Дело №12-79/2011 РЕШЕНИЕ 30 августа 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С. рассмотрев жалобу Мельничук С. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении Мельничук С.В., признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратилась Мельничук С.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 16.06.2010 года на основании которого она был признана виновной в правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. В своей жалобе, Мельничук С.В. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что в день предполагаемого административного правонарушения она находилась у себя дома по адресу: *Адрес* с малолетним ребенком, данное административное правонарушение не совершала. В судебном заседании Мельничук С.В. поддержала доводы своей жалобы, просит удовлетворить ее в полном объеме, указав, что в протоколе по делу об административном правонарушении подпись стоит не ее, данный протокол составлен на другого лица, к совершению административного правонарушения отношения не имеет. О совершении данного административного правонарушения ей стало известно у мирового судьи Заровнятных С.А., где рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, к которому она также отношения не имеет, о чем представила копию вышеназванного решения о прекращении производства по делу. Защитник Мацкевич Т.А. полностью поддержала доводы жалобы, юридически их обосновав. Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. По правилам части второй статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность. Из протокола по делу об административной ответственности 66 АА № 0209941 от 24.05.2010 г., составленному инспектором ОБПН МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» капитаном милиции ФИО5 следует, что 24.05.2011 года в 17:00 в г.Екатеринбург у д.№51 б по ул.Щорса Мельничук С.В. занималась <данные изъяты> за которое предусмотрена административная ответственность ст.6.9 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями должностных лиц протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении другого лица. Таким образом, при составлении вышеуказанного протокола усматривается, что при задержании лица, привлекаемого к административной ответственности, документ, удостоверяющий личность, предъявлен не был, в связи с чем, инспектором ОБПН МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» капитаном милиции ФИО5 составлен процессуальный документ в отношении другого лица. Данные обстоятельства по мнению суда второй инстанции указывают на нарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, установленного процессуального порядка установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, протокол об административном правонарушении 66 АА № 0209941 от 24.05.2010 г., составленный инспектором ОБПН МОБ УВД по МО «город Екатеринбург» капитаном милиции ФИО5, и приложенные к нему материалы нельзя признать законными и обоснованными, в связи с отсутствием в действиях Мельничук С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса России. Кроме того, судом принимается во внимание постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Заровнятных С.А. от 05.08.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями должностных лиц протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении другого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мельничук С.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 июня 2010 года. Учитывая, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы Мельничук С.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от 16 июня 2010 г. в отношении Мельничук С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление мирового судьи, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мельничук С.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей ОТМЕНИТЬ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов