РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Стерляжникова А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерляжникова А.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* Стерляжников А.А. признан виновным в том, что *Дата* в 01:50ч. Стерляжников А.А. на *Адрес*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46-48). В жалобе Стерляжников А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Стерляжникова А.А. присутствовал только один понятой, второго понятого не было, считает акт освидетельствования от *Дата*, на основании которого у Стерляжникова А.А. установлено состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона (л.д.50). В судебном заседании Стерляжников А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, не отрицает, что в указанный день и время находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, так как с друзьями выпил пиво, но не управлял транспортным средством, а просто сел в машину, чтобы отрегулировать музыку. Кроме того указал, что сотрудники ГИБДД пояснили ему о том, что составляют протокол об административном правонарушении за тонировку стекол, где он и расписался, здесь же, сотрудник ГИБДД сказали, что он расписался за то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем он проходил дважды освидетельствование при помощи алкотестера, но на улице прибор не выдал чек и тогда он, в автомашине сотрудников ГИБДД, приехал в здание ГИБДД, где повторно прошел тест. При первоначальном прохождении освидетельствования присутствовали двое понятых - девушка и мужчина, в дальнейшем он не следил за тем кто из понятых поехал в ГИБДД, но слышал в здании ГИБДД, как инспекторы между собой разговаривали о том, что девушку они отпустили домой, так как у нее маленький ребенок. Кроме того подтвердил, что в судебном заседании суда 1 инстанции *Дата*, он собственноручно нарисовал схему, в которой указал место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно дежурную часть ГИДББ, его место нахождение, а также место нахождение понятого *ФИО1*, инспектора ДПС, дежурного ГИБДД (л.д.41-45). Защитник Стерляжникова А.А. - Мацкевич Т.А., в судебном заседании поддержала доводы Стерляжникова А.А. в полном объеме, дополнительно пояснила, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с тем, что мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, а именно показания свидетеля *ФИО2*, пояснившей, что в месте повторного освидетельствования никакой мебели не было, противоречат показаниям Стерляжникова А.А. и свидетеля *ФИО1*, пояснивших какая мебель была. Так же имеются противоречия в составленных свидетелями схемах расположения лиц, присутствовавших при повторном освидетельствовании в здании ГИБДД, а именно, схема, составленная *ФИО2* не соответствует схеме, составленной Стерляжниковым А.А. и свидетеля *ФИО3*, указывает, что свидетель *ФИО2* сообщала только об одном, проводившемся в отношении Стерляжникова А.А. освидетельствовании, тогда как их, в здании ГИБДД проводилось два, о чем свидетельствует исправление в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что все это в совокупности свидетельствует о том, что при повторном освидетельствовании второй понятой - *ФИО2* отсутствовала. Кроме того полагает, что мировым судьей не исследовано существенное обстоятельство - в свидетельстве о поверке алкотектора указан срок его следующей поверки, однако, в этом же свидетельстве имеется указание на необходимость его проверки в *Дата*, сведений о ее проведении не имеется. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Стерляжникова А.А., его защитника, допросив свидетеля *ФИО4*, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Стерляжникова А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 01:50 ч., по *Адрес* Стерляжников А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Стерляжникову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях, при составлении протокола, Стерляжников А.А. указал, что *Дата* выпил 1,5 литра пива, стоял возле своего дома, после чего приехали сотрудники ГАИ и предложили выписать штраф за тонировку, после чего сказали, ты распишись, что управлял. Замечаний к протоколу не имеется (л.д.3). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, водитель Стерляжников А.А., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, по подозрению в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В соответствующих графах протокола имеются подписи двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, замечаний на протокол от которых не поступило, а так же подпись Стерляжникова А.А., о том, что копию протокола он получил (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, в 02:51ч., с применением прибора Алкотектор ПРО-100, в присутствии двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, у Стерляжникова А.А. установлено алкогольное опьянение. Результат применения технического средства измерения показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,405 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +0.048 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стерляжников А.А. согласился, копию данного акта получил лично, о чем в соответствующих графах имеются его подписи, а также подписи указанных понятых. К протоколу прилагается распечатка, произведенная с технического средства измерения, в которой указаны абсолютные единицы результатов освидетельствования. Замечаний при составлении протокола никем не заявлено (л.д. 5, 6). Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД по Асбестовскому городскому округу от *Дата* *ФИО3*, следует, что14.05.2011, находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС *ФИО4* и *ФИО5*, проезжая по адресу *Адрес*, около *Адрес* была замечена автомашина <данные изъяты>, гос.номер *Номер*, которая у них вызвала подозрение, так как двигалась «туда - обратно», к тому же на передние боковые и лобовое стекло нанесена тонировка. В 01:50ч. им а/м <данные изъяты>, гос.номер *Номер*, была остановлена. Подойдя, представившись, им была объяснена водителю причина его остановки, водителем оказался Стерляжников А.А., который в автомашине находился один. При составлении протокола по ст.15.5 ч.3.1 КоАП РФ и общении с водителем Стерляжниковым А.А., возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Тогда, в присутствий двух понятых, был составлен протокол *Номер* об отстранении от управления транспортным средством, в котором были указаны основания для отстранения. Позже, в присутствии двух понятых, водителю Стерляжникову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алктектор PRO-100, с которым гражданин Стерляжников А.А. согласился в присутствии двух понятых. Тогда гражданин Стерляжников А.А. и двое понятых были ознакомлены с процедурой прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт *Номер* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показание прибора составило 0.405 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин Стерляжников А.А. был согласен, где собственноручно написал слово «согласен» и поставил свою подпись и на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал. Им был составлен административный протокол *Номер* по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, обстоятельства в них зафиксированные, подтверждены другими доказательствами по делу. Инспектор ДПС ОГИБДД УВД города Асбеста *ФИО4*, в судебном заседании показал, что он находился на службе с инспекторами ДПС Белолуговым и *ФИО3*, в вечернее время, находясь в патрульной автомашине, они наблюдали за подозрительной машиной и увидели, что автомобиль <данные изъяты> пытается проехать через бордюр на лужайку. Как только они увидели, что данная машина совершает этот маневр, они сразу подъехали к ней. Из виду машину не выпускали, машина была в прямой видимости. За рулем находился Стерляжников у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они предложили пройти ему к патрульной машине для составления протокола, он согласился. Были остановлены две автомашины, приглашены понятые - мужчина и девушка, в присутствии которых проводилось освидетельствование Стерляжникова. Освидетельствование сначала проводили в машине на *Адрес*, при этом аппарат сразу показал наличие алкоголя в выдыхаемом Стерляжниковым воздухе, но так как аппарат не выдал чек, который необходим для фиксации показаний алкотектора, то им пришлось проехать в ГИБДД города Асбеста, где возле дежурной части было проведено повторное освидетельствование, результаты которого были занесены в протокол о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми также согласился сам Стерляжников. Оба понятых и мужчина и девушка, так же приехали к зданию ГИБДД, он в этом уверен. Точно вспомнить он не может, но возможно, первоначальной причиной, по которой они обратили внимание на автомашину Стерляжникова, было наличие запрещенной ПДД РФ тонировки на стеклах. Так, свидетель *ФИО3* - инспектор ОВ ДПС ГИБДД по Асбестовскому городскому округу в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, исследовавшиеся в судебном заседании суда второй инстанции, согласно которых он в *Дата*, точное время не помнит за давностью событий, был на службе совместно с инспекторами *ФИО5*, *ФИО4*. Когда они находились на перекрестке *Адрес*-*Адрес*, то с торца дома *Адрес*, справа от них, увидели автомашину <данные изъяты> черного цвета, которая начала движение вперед-назад, заехав на газон. Экипаж сразу подъехал к данной автомашине для выяснения обстоятельств, поскольку на ней была тонировка. Он - *ФИО3* подошёл к водительскому месту, где сидел Стерляжников и попросил у него документы, затем пригласил его пройти в патрульную машину для составления протокола в связи с тонировкой на его машине, в момент составления которого у водителя Стерляжникова были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Стерляжников А.А. согласился. Были приглашены двое понятых мужчина и девушка (*ФИО1* и *ФИО2*). Освидетельствование они провели на перекрестке улиц, потому что у дома по *Адрес* были товарищи Стерляжникова А.А., которые им очень мешали. Прибор показал, что Стерляжников А.А. находится в алкогольном опьянении, но не выдал чек по техническим причинам, поэтому им пришлось проехать в дежурную часть ГИБДД, для повторного проведения освидетельствования, где в присутствии тех же двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Стерляжникова А.А. установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Стерляжников А.А. был согласен. Так же, в судебном заседании суда 1 инстанции *Дата* свидетель *ФИО3* собственноручно нарисовал схему, в которой указал место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стерляжникова А.А., а именно дежурную часть ГИДББ, место нахождение Стерляжникова А.А., его (*ФИО3*), двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, дежурного и двух других инспекторов ГИБДД (л.д.22,38,44,45). Инспектор ДПС ОГИБДД УВД города Асбеста *ФИО5*, показания которого были оглашены судом 2 инстанции, в судебном заседании суда 1 инстанции показал, что была его смена, они наблюдали за подозрительной автомашиной и увидели, как на *Адрес* автомобиль сначала включил фары, затем начала двигаться вперед-назад, пытаясь заехать на газон. Они подъехали к этой машине, инспектор *ФИО3* подошел к машине, в которой находился один Стерляжников и попросил у него документы, после чего Стерляжникову предложили пройти в патрульную машину для составления административного протокола из-за тонировки на его машине, он не возражал. Также *ФИО3* спросил, не употреблял ли Стерляжников спиртные напитки, на что тот ответил, что употреблял, но на машине в тот день не ездил, а просто в ней сидел. Он провел освидетельствование и отстранение от управления транспортного средства. При этом присутствовали два понятых *ФИО2* и *ФИО1*. Первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено на *Адрес*, но по техническим причинам аппарат не выдал им чек, поэтому они предложили Стерляжникову и понятым проехать в ГИБДД города Асбеста. По дороге в ГАИ Стерляжников признался, что управлял транспортным средством, но проехал всего лишь 20 метров, поэтому считает, что его не должны лишать водительских прав за такой поступок. С того момента, как они заметили, что машина Стерляжникова начала двигаться и до момента как они подъехали к его автомашине, они не выпускали машину из вида, она всегда была в поле их зрения. На повторном освидетельствовании, проводимом в ГИБДД присутствовали оба понятых *ФИО1* и *ФИО2* (л.д.22). Согласно показаниям свидетеля *ФИО2*, данных ею в суде первой инстанции и оглашавшихся в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что сотрудников ГИБДД города Асбеста *ФИО3* и *ФИО4* она не знает и ранее их никогда не видела, родственных отношении не имеет. Дату, когда её автомашину остановили сотрудники ГИБДД, она уже не помнит, но утверждает, что все происходило ночью. На момент когда её остановили сотрудники ГИБДД, она ехала домой с мужем из *Адрес*. *ФИО2* было предложено стать понятым в проведении освидетельствования на алкогольное опьянение, она согласилась, вторым понятым был мужчина, который ей также не знаком. Им и Стерляжникову объяснили процедуру освидетельствования, дали убедиться, что клеймо на аппарате, на котором проводят освидетельствование, целое. Первое освидетельствование проводилось на *Адрес*. Стерляжников дыхнул в аппарат, цифры на аппарате появились, *ФИО2* их видела, но не может сказать какие, так как не помнит, из-за того, что прошло много времени. Это освидетельствование провести не получилось, так как аппарат по техническим причинам не выдал чек. По предложению сотрудников ГИБДД все проехали на повторную процедуру освидетельствования в дежурную часть ГИБДД *Адрес*, куда она подъехала на своей машине. Все зашли в здание ГИБДД со служебного входа для прохождения второго освидетельствования, свидетель *ФИО1* стоял впереди ее, на лестнице, а она стояла за ним, ближе к дверям за ступенькой, Стерляжников стоял возле дежурной части. Полагает, что Стерляжников и *ФИО1* могли ее и не увидеть, так как она стояла позади них. На месте проведения освидетельствования, возле дежурной части ГИБДД города, находились Стерляжников и инспектор ДПС, который проводил освидетельствование, в дежурной части - оперативный дежурный и еще два инспектора ГИДББ. В ГИБДД Стерляжников снова дышал в аппарат, прибор показал цифры, после чего из аппарата вышел чек. Ей показали результат освидетельствования, точные его показания она не помнит, но цифры были занесены в акт, где она расписалась. Так же, в судебном заседании суда 1 инстанции *Дата*, свидетель *ФИО2* собственноручно нарисовала схему, в которой указала место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стерляжникова А.А., а именно дежурную часть ГИДББ, место нахождение Стерляжникова А.А., ее место расположение, второго понятого - *ФИО1*, инспектора ДПС, дежурного и двух других инспекторов ГИБДД (л.д.44,45). Согласно показаниям свидетеля *ФИО1*, данных им в суде первой инстанции и оглашавшихся в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что он ехал из *Адрес* в *Адрес*, в районе <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили стать понятым. Гражданина Стерляжникова проверяли на состояние алкогольного опьянения. Ему объяснили процедуру освидетельствования, дали убедиться, что клеймо на аппарате, на котором проводят освидетельствование целое. На *Адрес*, в машине сотрудников ГИБДД, проводили освидетельствование, но его провести не получилось, так как аппарат по техническим причинам не выдал чек. Прибор показал цифровые данные, но чека не было. Кроме него понятым была ещё одна девушка *ФИО2*. Так как не получилось провести освидетельствование на месте, то всем предложили проехать в дежурную часть ГИБДД города Асбеста. *ФИО1* поехал в ГИБДД на своей машине. Вторая понятая *ФИО2* не поехала. Проводили освидетельствование в дежурной части ГИБДД, возле окна. Стерляжникову предложили подышать в трубочку, он дыхнул, после чего из аппарата вышел чек. *ФИО1* показали результат освидетельствования, после чего он расписался в протоколе. Он не знает, почему на втором освидетельствовании не было понятой - девушки (л.д. 21,22). При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Стерляжникова А.А. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Стерляжникова А.А. о том, что при проведении освидетельствования в ГИБДД г.Асбеста второго понятого не было, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетеля *ФИО4*, показаниями свидетелей *ФИО5*, *ФИО3*, *ФИО2*, исследованными судом второй инстанции, подтвердившими присутствие при проведении освидетельствования в ГИБДД двух понятых, указанные показания согласуются между собой, они последовательны и взаимно дополняют друг друга. Кроме того показания свидетелей *ФИО2* и *ФИО3* дополняют схемы, составленные ими в судебном заседании суда 1 инстанции, в которых указано одно и то же место - дежурная части ГИБДД, и место нахождения одних и тех же лиц (двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, водителя Стерляжникова, инспектора ДПС, проводившего освидетельствование), указанные схемы, в целом соответствуют и схеме, составленной Стерляжниковым в судебном заседании суда 1 инстанции, за исключением указания о присутствии понятой *ФИО2*. При этом доводы защитника о том, что данные схемы имеют существенные противоречия, исследованы судом второй инстанции и не нашли своего подтверждения, а место нахождения понятой *ФИО2*, допускает возможность того, что понятой *ФИО1* мог ее не видеть, в связи с чем его показания в указанной части, суд второй инстанции расценивает, как не свидетельствующие о нарушении проведения процедуры освидетельствования. При этом суд учитывает, что каких-либо замечаний по поводу проведения указанной процедуры ни от Стерляжникова, ни от *ФИО1* не заявлялось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, с указанной процедурой Стерляжников был знаком, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того о порядке прохождении процедуры освидетельствования ему разъяснялось инспекторами ГИБДД, о чем свидетельствуют как показания свидетелей - ИДПС ГИБДД г.Асбеста, так показания свидетеля *ФИО2*, не отрицает этого и сам Стерляжников А.А.. Доводы защитника о том, что мировым судьей не устранены противоречия о дате поверки прибора, которым проводилось освидетельствование Стерляжникова А.А., исследованы судом второй инстанции, не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как согласно полученного и исследованного в судебном заседании суда второй инстанции ответа из <данные изъяты>, указанным предприятием производилась поверка прибора алкотектор ПРО-100, указанный прибор пригоден к применению до *Дата*, запись о проведении проверки и регулировки прибора *Дата* - носит рекомендательный характер, не является обязательным требованием и относится к разделу «Техническое обслуживание». Таким образом, совокупность всех исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о присутствии второго понятого *ФИО2* при проведении освидетельствования Стерляжникова А.А. на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД *Адрес*. Показаниям Стерляжникова А.А., свидетеля *ФИО1* дана полная и объективная оценка в постановлении мирового судьи, суд второй инстанции согласен с данной оценкой и находит ее обоснованной. Убедительных данных, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, суд не усматривает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектором ДПС указано на наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для освидетельствования Стерляжникова А.А. на состояние алкогольного опьянения, а также акт освидетельствования от *Дата* на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем у суда нет основания для признания акта освидетельствования, на основании которого у Стерляжникова А.А. установлено состояние опьянения, и протокола об административном правонарушении, в основу которого положен данный акт, недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их составлении, судом не установлено. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Стерляжникову А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, к которым суд относит в том числе и сведения, содержащиеся в алфавитной карточке от (л.д.10), в соответствии с которыми Стерляжников А.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Стерляжникова А.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стерляжникова А.А., оставить без изменения, а жалобу Стерляжникова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья С.А. Мансуров