Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Юрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина В.А. на решение начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Кутарева Е.В. от *Дата* в отношенииНикитина В.А., подвергнутого административному наказанию по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ИДПС ГИБДД г.Асбеста *ФИО1* *Номер* от *Дата* Никитин В.А подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого Никитин В.А. был признан виновным в том, что он *Дата* в 14:25 часов в *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* проехал перекресток *Адрес*-*Адрес* на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Решением начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Кутарева Е.В. от *Дата* постановление ИДПС ГИБДД г.Асбеста *ФИО1* *Номер* от *Дата* в отношении Никитина В.А. оставлено без изменения, заявление Никитина В.А. об отмене постановления, без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Никитин В.А. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит признать отменить решение начальника ОГИБДД от *Дата* год, так как правил дорожного движения он не нарушал. В судебном заседании Никитин В.А. поддержал жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что двигался по *Адрес*, на перекрестке *Адрес*- *Адрес*, свершал поворот направо, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В связи с тем, что *Адрес* пересекали пешеходы, машины, находящиеся перед машиной, под управлением Никитина остановились, пропуская пешеходов. После проезда перекрестка Никитин был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в нарушении Правил дорожного движения. Никитин был не согласен с вменяемым нарушением, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД. После разъяснений сотрудника ГИБДД Никитин дал согласие на оформление документов о нарушении на месте. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД *ФИО1*в судебном заседании пояснил, что *Дата* он находился на службе в экипаже *Номер* совместно со ст. ИДПС *ФИО2* по надзору за дорожным движением по адресу *Адрес*. Заметили, что по зеленому сигналу светофора по *Адрес* со стороны *Адрес* с правым поворотом на *Адрес* в сторону *Адрес* начали движение автомобили. Так как через *Адрес* двигались пешеходы пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, то автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов. Затем загорелся запрещающий сигнал светофора - красный. На перекрестке в этот момент находилось три автомобиля, которые были обязаны завершить свой маневр - правый поворот, но за ними двигался четвертый автомобиль <данные изъяты> г/н *Номер*, который был им остановлен, т.к. выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора - красный. Водитель предъявил водительское на имя Никитина В.А.. Он был не согласен с нарушением, поясняя, что заканчивал маневр, поехал за стоящими впереди машинами. После чего Никитин был приглашен в патрульный автомобиль, где ему были показаны правила дорожного движения, нарисована схема места нарушения, которая разъясняла что такое перекресток, пересечение проезжих частей. После чего он (*ФИО1*) пояснил Никитину В.А., что если не согласен с нарушением, то он его отправляет на административную комиссию. Никитин В.А. пояснил, что с нарушением проезда пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора согласен. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД *ФИО2*в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС *ФИО1* Машины, проезжающие перекресток *Адрес*-*Адрес* поворачивающие направо пропускали пешеходов. Четвертая машина, под управлением Никитина выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, была остановлена ИДПС Разуевым. Никитин был не согласен с вменяемым ему нарушением Правил дорожного движения, о чем пояснил ИДПС *ФИО1*, пояснял, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в дальнейшем завершил проезд перекрестка. *ФИО1* объяснил, Никитину, что он выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, что Никитин не оспаривал. Свидетель пояснил, что на перекресток автомобиль, под управлением Никитина, действительно выехал на зеленый сигал светофора. Заслушав Никитина В.А., инспекторов ДПС ГИБДД *ФИО1*, *ФИО2*, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что решение начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Кутарева Е.В. от *Дата* в отношенииНикитина В.А. является не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Из постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер* следует, что *Дата*. в 14:25ч., в *Адрес* Никитин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД. Постановлено назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Копию постановления Никитин получил, со ст. 20.25, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен, что подтверждается подписями Никитин в соответствующих графах постановления (л.д. 4). Согласно п.п. 6.2 ПДД круглые знаки светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Пункт 6.14. Правил гласит, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В пункте 6.13. указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно ст.26.2 ч.1, ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Тот факт, что *Дата* Никитин В.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора материалами дела не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, показания свидетеля ИДПС *ФИО1* противоречивы в части описания события правонарушения, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства правонарушения. Из показаний свидетеля ИДПС *ФИО2* следует, что Никитин В.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пересекал пересечение проезжих частей и завершал выезд с перекрестка на красный сигнал светофора, что с учетом требований п. 13. 7 Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что действиях Никитина В.А. нарушения правил дорожного движения не усматривается. Оценив исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, суд полагает, что в своей совокупности их недостаточно для установления виновности Никитина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются не устранимые судом противоречия между показаниями Никитина В.А и иными материалами административного дела. Сведений об иных очевидцах произошедшего в материалах административного дела нет, видеозаписи правонарушения суду не представлено. Таким образом, имеются существенные нарушения при закреплении следов правонарушения, которые не позволили установить факт правонарушения, а значит, отсутствует доказанность объективной стороны правонарушения, что означает отсутствие в действиях Никитина В.А. состава административного правонарушения так как отсутствует один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения. Кроме того, не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым протокол об административном правонарушении составляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из пояснений Никитина В.А., его объяснений данных *Дата* следует, что еще при составлении постановления *Номер* Никитин В.А. заявлял об оспаривании события административного нарушения. Указанное подтверждается объяснениями ИДПС ГИБДД *ФИО1*, пояснениями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД *ФИО1*, ИДПС ГИБДД *ФИО2* Учитывая, что Никитин В.А. оспаривал событие правонарушение, то сотрудниками ГИБДД должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, оснований для вынесения постановления о привлечении Никитина В.А. к административной ответственности без составления протокола не имелось. Так же имеются нарушения при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* в отношении Никитина В.А. Так, резолютивной части постановления не указано, кому назначено наказание в виде штрафа. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, обстоятельства подтверждающие (опровергающие) виновность лица в совершении правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении и должны найти свою доказанность. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и вины Никитина В.А. в совершении административного правонарушения, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для отмены решения начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Кутарева Е.В. от *Дата*, постановления *Номер* от *Дата* Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Никитина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Жалобу Никитина В.А. удовлетворить. Решение начальника ОГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам Кутарева Е.В. от *Дата*, Постановление ИДПС ГИБДД г.Асбеста *ФИО1* *Номер* от *Дата* в отношенииНикитина В.А., подвергнутого административному наказанию по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.А.Юрова