Дело №12-81/2011 РЕШЕНИЕ 14 сентября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по *Адрес* Корлякова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста, Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Мурсалимова Х.Х., <данные изъяты>, признанного вышеуказанным постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде штрафа, в размере - 5 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратился инспектор ДПС ГИБДД ОВД по *Адрес*Корляков С.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* на основании которого Мурсалимов Х.Х., действия которого были по протоколу об административном правонарушении квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически был признан виновным в другом правонарушении, а именно в правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере - 5 000 рублей. В своей жалобе, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ГИБДД Корляков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное и не соответствующее закону. В обоснование жалобы, инспектор ДПС указал, что мировой судья необоснованно переквалифицировал действия водителя Мурсалимова Х.Х., осуществившего в нарушение Правил дорожного движения на перекрестке с круговым движением, выезд на встречную полосу движения, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ч.3 ст.12.16 настоящего Кодекса, которая предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Действия водителя Мурсалимова Х.Х., явившиеся поводом для составления протокола, были совершены на участке *Адрес*, где организовано круговое движение, обозначенное знаком 4.3. На данном участке дороги не организовано одностороннее движение, знаки 5.5,5.6,5.7.1 или 5.7.2, информирующие водителей о выезде на дорогу с односторонним движением там не установлены. Дорожный знак 4.3. «Круговое движение» предписывает водителю двигаться по перекрестку в указанном стрелками направлении до выезда на одну из прилегающих дорог. В связи с этим автор жалобы считает, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно оценил обстоятельства дела, установленные протоколом об административном правонарушении и прилагаемой к нему схемой участка автодороги, где было совершено правонарушение, что повлекло вынесение им неправильного решения. В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД Корляков С.В., подавший жалобу, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия. Доводы, изложенные в жалобе инспектор ДПС поддерживает, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Мурсалимов Х.Х., в отношении, которого вынесено обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что он не согласен с жалобой инспектора ДПС ГИБДД, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. С постановлением мирового судьи он согласен, штраф по нему уплатил в день вынесения - *Дата* Также по обстоятельствам дела Мурсалимов суду пояснил, что *Дата* около 20:20 часов он двигался по автодороге *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>. По данной автодороге он двигался впервые, не разобрался в организации движения, не заметил знака 3.1 и знака «Круговое движение» он также не заметил. Двигался со скоростью 40 км/ч. На круговом движении стоит пост ГИБДД посередине, из-за него он не увидел дорогу, которая находится за круговым движением, так как она узкая. Направление движения ему указывала его сестра, на которую он и понадеялся, так как она пояснила, что неоднократно ездила по данной дороге. Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* (л.д.5), *Дата* в 20:20 часов на участке автодороги: *Адрес* водитель Мурсалимов Х.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. *Номер*, в нарушение требований дорожных знаков 4.3 и 3.1, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. То же подтверждается схемой (л.д.7), пояснениями Мурсалимова при составлении протокола, рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании. Должностным лицом ГИБДД данные действия водителя Мурсалимова Х.Х. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия). Мировой судья, рассмотревший дело, оценив вышеуказанные доказательства, счел правильным квалифицировать данные действия Мурсалимова Х.Х. по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, при вынесении постановления мировой судья не учел, что по части 3 ст.12.16 Кодекса (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) квалифицируются лишь действия водителей, совершивших в нарушение Правил дорожного движения движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. В своем постановлении мировой судья не указал: по каким причинам он пришел к выводу, что Мурсалимов Х.Х. совершил движениево встречном направлении по дороге с односторонним движением, а не выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, что в соответствии с Правилами является разными понятиями. В данной части постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку в нем не указано, на основании каких доказательств, судья пришел к выводу, что действия водителя Мурсалимова были неправильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД. Каких -либо иных доказательств, кроме схемы ( л.д.7), содержание которой давало основания для квалификации действий Мурсалимова по ч.4 ст.12.15 Кодекса, мировой судья не исследовал в судебном заседании и не принимал мер к истребованию таких доказательств. Этим существенно нарушены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с требованиями закона. Между тем из схемы видно, что как правильно указано в жалобе на постановление, знаков 5.5,5.6,5.7.1 или 5.7.2, информирующих водителей о выезде на дорогу с односторонним движением на участке автодороги, где было совершено правонарушение, не установлено. Оснований считать, что Мурсалимов Х.Х. двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, у мирового судьи не имелось. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Пунктом 1 Правил установлены следующие понятия и термины, необходимые для правильной квалификации правонарушений в области безопасности дорожного движения: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии с Приложением 1 (дорожные знаки), знак 4.3 "Круговое движение", разрешает движение только в указанном стрелками направлении. Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Знаки 5.71 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением. Названные пункты Правил дорожного движения при соотнесении их с нормами ст.12.15 ч.4 и 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, позволяют сделать вывод, что ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса наступает для водителя, совершившего запрещенный каким -либо пунктом Правил выезд на полосу движения предназначенную для встречного движения, а по ч.3 ст.12.16 Кодекса наступает ответственность лишь за движение во встречном направлении по дороге, все полосы которой предназначены для движения в одном направлении. Имеющиеся в деле, доказательства мировым судьей не были всесторонне исследованы и оценены, им также не было принято мер по истребованию дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть его выводы: утвержденной схемы организации движения и расстановки дорожных знаков на данном участке автодороги. В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, выразившиеся в неполном, не всестороннем исследовании, имеющихся доказательств, привело к необоснованной переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Установленный ст.4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в настоящее время еще не истек. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста от *Дата* в отношении Мурсалимова Х.Х., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде: штрафа в размере - 5 000 рублей, подлежит отмене, а материалы дела следует направить мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по *Адрес* Корлякова С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мурсалимов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере - 5 000 рублей, ОТМЕНИТЬ. Материалы настоящего административного дела направить мировому судье судебного участка № 1 г. Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов