Дело № 12-83/2011

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года                             город Асбест                                                                               

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Шапкина В.И., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкина В.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Шапкин В.И. признан виновным в том, что он *Дата* в 14:45 часов на *Адрес*, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1).

В жалобе Шапкин В.И. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина в совершении правонарушения в его действиях отсутствует, т.к. он находился в состоянии крайней необходимости (л.д. 24-26).

В судебном заседании Шапкин В.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно пояснил, что он не считает себя участником ДТП, так как наезд на потерпевшую не совершал, потерпевшая упала на землю самостоятельно, ее падение не связано с управлением им транспортным средством. После того, как он услышал крики стоявших на остановке людей, он сразу же прекратил движение, вышел из автомашины, увидел лежащую потерпевшую, которая пожаловалась на боль в руке, в связи с чем он высадил всех своих пассажиров, отвез потерпевшую в больницу. после чего отвез ее домой. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, потерпевшую увез в больницу, так как видел, что женщине нужна помощь. Потерпевшая сказала ему, что не надо вызывать сотрудников ГИБДД.

Потерпевшая *Потерпевшая* в судебном заседании показала, что *Дата*, в середине дня, она находилась на автобусной остановке возле магазина <данные изъяты> в *Адрес*. Она стояла за автомашиной, которая почему-то поехала назад, при этом автомашина толкнула ее и она упала на асфальт. Из указанной автомашины вышел водитель, предложил увезти ее в больницу. Она согласилась, в больнице ей оказали первую помощь, после чего водитель отвез ее к дочери. От падения у нее перелом плечевых костей. Она не говорила водителю, что ненужно вызывать сотрудников ГИБДД, так же не просила его отвезти в больницу, это было самостоятельное предложение водителя. Она не может сказать были ли в момент ДТП на остановке свидетели *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3* и *Свидетель4*. Она не оступалась, у нее не закружилась внезапно голова. Упала она именно от того, что ее толкнула автомашина, ехавшая задним ходом.

По ходатайству Шапкина В.И. в судебном заседании были допрошены свидетели: *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3* и *Свидетель4*.

Свидетель *Свидетель1* показала, что *Дата* она находилась на автобусной остановке возле магазина <данные изъяты>. Видела, как автомашина, похожая на <данные изъяты>, но иностранного производства, поехала назад. В это время закричали люди, она увидела, как упала престарелая женщина, она уверена, что автомашина ее не задела. Считает, что женщина упала, испугавшись криков или по другой причине. После этого из автомашины вышел водитель, который помог женщине подняться, посадил ее в свою автомашину и уехал. Сотрудников ГИБДД никто не вызывал.

Свидетель *Свидетель2* показала, что *Дата* она сидела на остановке у магазина <данные изъяты>. Она услышала, как закричали люди, сразу же увидела, как повалилась на асфальт, на бок, женщина. Автомашина, ехавшая назад, остановилась, вышел водитель, помог подняться упавшей бабушке, посадил ее в свою автомашину и уехал. Двигавшаяся назад автомашина не сбивала бабушку, она упала, так как ее толкнул в сторону стоявший рядом с бабушкой парень. Парень пытался предотвратить наезд.

Свидетель *Свидетель4* показал, что в *Дата* он был на остановке возле магазина <данные изъяты>. Рядом с ним стояла престарелая женщина. Он увидел, как стоявший на остановке микроавтобус начал двигаться задним ходом, ехал на него и женщину. Он успевал отпрыгнуть в сторону, за себя не опасался, но видел, что женщина этого сделать не сможет, так как она смотрела в сторону, противоположную двигавшемуся автобусу, поэтому он, чтобы привлечь внимание женщины, потрогал ее по плечу. После этого женщина присела, оказалась на асфальте. Он после этого ушел.

Свидетель *Свидетель3* показала, что *Дата* она находилась в микроавтобусе, на остановке возле магазина <данные изъяты>, она услышала, как на улице закричали люди. После этого водитель попросил всех выйти. На улице она видела пожилую женщину, которую поднимали с асфальта мужчины. Женщину посадила в автобус, который уехал.

Заслушав Шапкина В.И., потерпевшую *Потерпевшая*, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Лагуновой В.Н. в полном объеме, с соблюдением правил подсудности, выводы мирового судьи о доказанности вины Шапкина В.И. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые предусмотрены частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Согласно рапорта дежурного по УВД *Адрес* от *Дата*, в ГБ №1 обратилась за медицинской помощью *Потерпевшая* с диагнозом перелом (л.д.4).

Из представленных материалов следует, что *Дата* была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8) из которой следует, что водитель Шапкин В.И. был разыскан на 2 часу.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения.

*Дата* в отношении Шапкина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3).

Таким образом, административное расследование по настоящему административному делу не проводилось, соответствующее определение не выносилось, кроме того суд учитывает, что согласно ч.1 ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что рассмотрение настоящего административного дела было проведено тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 года, раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение данного правила дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шапкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как пояснениями Шапкина В.И., так и пояснениями потерпевшей *Потерпевшая*, а также письменными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола *Номер* по делу об административном правонарушении следует, что Шапкин В.И. *Дата* в 14:45 часов на *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Шапкин В.И. с протоколом была ознакомлен, согласен, в письменном объяснении указал, что место происшествия оставил, т.к. пострадавшая сказала, что ГИБДД вызывать не надо, попросила отвезти ее в больницу, скрываться не намеревался (л.д. 3).

Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» *ФИО1* *Дата* в 16:20 часов из приемного отделения городской больницы поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась *Потерпевшая*, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД *ФИО2* *Дата* *Потерпевшая* была опрошена и установлено, что *Дата* в 14:45 часов на остановочном комплексе в районе *Адрес* она переходила проезжую часть и на нее допустила наезд автомашина белого цвета, которая двигалась задним ходом. От наезда она упала, после чего водитель данной автомашины отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Была установлена автомашина - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которой управляет Шапкин В.И. *Дата* был опрошен Шапкин В.И., который пояснил, что *Дата* он управляя автомашиной, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода, после происшествия отвез пострадавшую в больницу, о случившемся в ГИБДД не сообщал. В отношении Шапкина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 5).

В письменном объяснении Шапкин В.И. указал, что *Дата* в 14:45ч., он управляя автомашиной Тойота Эстима, государственный регистрационный знак Х 623 РО 66, на *Адрес*, в районе остановочного комплекса у *Адрес*, в *Адрес*, двигался задним ходом, услышал крик стоящих на остановке, что упала бабушка, вышел из машины, поднял пострадавшую, которая попросила отвезти ее в больницу, после чего отвез ее домой. О случившемся в ГИБДД не сообщал (л.д. 8).

В схеме места совершения административного правонарушения указано место наезда автомашины Тойота Эстима, государственный регистрационный знак Х 623 РО 66, под управлением водителя Шапкина В.И. на пешехода *Потерпевшая* Со схемой Шапкин В.И. был ознакомлен, согласен (л.д. 14,15).

Из протокола *Номер* осмотра места совершения административного правонарушения, справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что у пострадавшей *Потерпевшая* в соответствии с медицинским заключением установлен перелом хирургической шейки левой плечевой кости (л.д. 8-13).

В своем письменном объяснении *Потерпевшая* пояснила, что *Дата*, около 15:00ч., находилась на остановочном комплексе у *Адрес*, собиралась переходить дорогу, с правой стороны находилась автомашина, которая внезапно поехала назад и совершила на нее наезд, в результате которого она потеряла равновесие и упала, почувствовав сильную боль в руке. Водитель данной машины вышел из машины, поднял ее, после чего отвез в приемное отделение больницы, после оказанной медицинской помощи, водитель машины отвез ее домой, оставил свои данные: фамилию, имя, отчество и номер сотового телефона (л.д. 7).

Судья второй инстанции доверяет показаниям потерпевшей сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников ГИББД, протоколе об административном правонарушении, других документах, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора водителя Шапкина В.И. потерпевшей, сотрудниками ГИБДД, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Шапкиным В.И. допущены нарушения требований Правил дорожного движения РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду второй инстанции не представлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Доводы Шапкина В.И. о том, что его действия продиктованы состоянием крайней необходимости, суд второй инстанции во внимание не принимает с учетом следующего.

Согласно ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы закона усматривается, что для признания действий лица, совершенными в состоянии крайней необходимости, следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Однако доказательств того, что нарушение требований нормы закона было единственным и необходимым способом избежать наступления последствий, в деле не имеется, материалами настоящего дела об административном правонарушении не подтверждается. При этом судом учитывается, что непосредственной угрозы жизни потерпевшей не имелось, ДТП произошло в дневное время, на одной из центральных улиц *Адрес*.

Доводы Шапкина В.И. о том, что он уехал с места падения потерпевшей, так как не считал себя виновником ДТП, полагал, что падение потерпевшей не было связано с движением его автомашины, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы судом второй инстанции, опровергнуты исследованными доказательствами, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Шапкина В.И., место ДТП он оставил потому, что потерпевшая сказала, что ГИБДД не следует вызывать, об этом же Шапкин В.И. пояснял и мировому судье, кроме того, в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, в присутствии Шапкина В.И., двух понятых, указано место наезда на пешехода, с указанной схемой Шапкин В.И. согласился, никаких замечаний не делал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, именно движение автомашины задним ходом, под управлением Шапкина В.И. и стало причиной падения потерпевшей и именно громкие крики людей, находившихся на остановке, увидевших падение потерпевшей, послужили причиной остановки движения автомашины Шапкиным В.И., а так же предотвращением возможных более тяжких последствий. При указанной ситуации, водитель Шапкин В.И. был обязан выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы сотрудникам ГИБДД, на месте происшествия установить все фактические обстоятельства дела, в том числе и опросить непосредственных свидетелей произошедшего. Суд полагает, что водитель Шапкин В.И. умышленно проигнорировал требование п.2.5 ПДД РФ, каких-либо объективных причин, препятствующих ему выполнить предписываемые указанным пунктом обязанности у Шапкина В.И. не имелось, в связи с чем, он обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шапкина В.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что вина Шапкина В.И. доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на полном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* суд второй инстанции признает законным и обоснованным и оставляет его без изменения, а жалобу Шапкина В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкина В.И., оставить без изменения, а жалобу Шапкина В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                     С.А. Мансуров