Дело № 12-87/2011

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                                             город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лежнева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЛЕЖНЕВА В.И., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым Лежневу В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* Лежнев В.И. признан виновным в том, что он *Дата* в 06:40ч., на 6 км автодороги *Адрес* - *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращении на ранее занимаемую полосу, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 48).

Не согласившись с указанным постановлением, Лежнев В.И. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Лежнев В.И. указал о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обгоне автомашины не пересекал сплошную линию разметки, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Более того, сплошной линии нет как на дислокации разметки и дорожных знаков, так и фактически на данном участке дороги (л.д. 52-61).

В судебном заседании Лежнев В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, вину в совершении правонарушения не признал, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции, указав, что он *Дата* в 06:40 часов ехал из *Адрес* в сторону *Адрес* на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, обогнал грузовую машину, но обгон начал на перекрестке, так как там был промежуток между сплошной линией, когда сплошная линия разметки закончилась вернулся на свою сторону дороги. Так же пояснил, что сотрудники ГИБДД, остановившие его, находились на расстоянии около 500 метров от места обгона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лежнева В.И., защитника, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Лежнева В.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей второй инстанции.

Судья второй инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка №4 от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.1.3, ст.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Лежнев В.И. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав указанного административного правонарушения.

Выводы о виновности Лежнева В.И. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

Факт совершения Лежневым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, рапортами сотрудников ГИБДД, другими материалами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями самого Лежнева В.И. в судебном заседании.

Согласно протоколу *Номер* об административном правонарушении от *Дата*, Лежнев В.И. *Дата* в 06:40ч., на 6 км автодороги *Адрес* - *Адрес*, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом Лежнев В.И. был ознакомлен, вину в совершении правонарушения не признал, указав в своем объяснении, что проехал перекресток, а затем начал обгон. Права и обязанности, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ соблюдены, нарушений не установлено.

Сотрудником ГИБДД *ФИО1* была составлена схема места нарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Лежнева В.И.. Представленная в дело схема подписана должностным лицом, ее составившим. Лежнев В.И. со схемой был ознакомлен, не согласен, что удостоверено его личной подписью. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имелось, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными судом (л.д. 8).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД *ФИО1* *Дата*, находясь на службе в составе экипажа, в 06:40ч., двигаясь со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* на автодороге *Адрес* - *Адрес*, 6 км, было выявлено нарушение Лежневым В.И., который управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Лежнев В.И. с нарушением был не согласен, в отношении него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Также была остановлена обгоняемая автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, водителем которой оказался *ФИО2*, подтвердивший нарушение ПДД РФ водителем Лежневым В.И. (л.д. 6)

Из письменного объяснения *ФИО2* следует, что он, *Дата*, в 06:40ч., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался из *Адрес* в сторону *Адрес*, его автомашину обогнал на перекрестке - въезд (выезд) *Адрес* через сплошную линию автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д. 7).

Судья второй инстанции, как и мировой судья, доверяет сведениям, содержащимся в рапорте сотрудника ГИББД, протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, письменном объяснении свидетеля *ФИО2*, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела, частично - с пояснениями самого Лежнева В.И. в судебном заседании.

Довод Лежнева В.И. о том, что на дороге не было разметки, признается судом несостоятельным, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и схемой места правонарушения, дислокацией дорожной разметки, показаниями свидетелей, которые так же были исследованы судом второй инстанции в судебном заседании. При этом судом исследованы приложенные к жалобе фотографии, на части из которых имеется изображение дорожной разметки. Указанные фотографии Лежнев В.И., как следует из его пояснений, сделал *Дата*, то есть практически через 2 месяца после совершения правонарушения, в связи с чем они не могут свидетельствовать об отсутствии разметки в месте обгона в момент совершения правонарушения, кроме того, в судебном заседании Лежнев В.И. показал, что разметка была, он данное обстоятельство не оспаривает, полагает лишь, что правомерно начал обгон в разрыве дорожной разметки 1.1..

Судом проанализирована, в том числе, и версия Лежнева В.И. о правомерности совершенного обгона, отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения, а так же как основанная на ошибочном толковании правил дорожного движения РФ, поскольку, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Как установлено в судебном заседании, перед местом совершения обгона установлены дорожные знаки, предупреждающие о примыкании второстепенной дороги и об изменении направления главной дороги, кроме того нанесена линия разметки 1.1. Непосредственно в месте совершения обгона разметка 1.1. имеет разрывы, но их размеры таковы, что водитель обязан был видеть продолжение линии разметки 1.1., пересечение которой запрещено. В дальнейшем, по версии Лежнева В.И., он продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вплоть до окончания линии дорожной разметки 1.1., а после - перестроился на свою полосу движения.

Доводы Лежнева В.И. о том, что обгон он начал после проезда поворота, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, опровергаемые как схемой места правонарушения, с которой был полностью согласен свидетель *ФИО2*, так и показаниями свидетелей, исследованных судом второй инстанции, при этом *ФИО2* в судебном заседании мирового суда пояснял, что он четко видел момент начала обгона (л.д.47), свидетели *ФИО3*, *ФИО1* так же указали о месте начала обгона (л.д.40,47), кроме того, свидетели *ФИО4*, *ФИО5*, так же показали, что обгон Лежнев В.И. начал перед поворотом, до перекрестка, а свидетель *ФИО6* поясняла, что обгон был совершен на перекрестке(л.д.27,28).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно дислокации дорожной разметки на 6 км автодороги *Адрес* Лог до поворота имеется дорожная разметка 1.1, на самом повороте имеются разрывы в дорожной разметке для выезда и въезда в населенный пункт - *Адрес*, длиной по 30 метров каждый (л.д. 34,35). Разделительная полоса может иметь разрывы, предназначенные для поворота или разворота транспортных средств.

Таким образом, пересечение Лежневым В.И. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с целью совершения обгона, дальнейшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения в целях обгона, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд учитывает, что в месте совершения обгона имеются две примыкающие второстепенные дороги, имеется поворот главной дороги, в связи с чем обгон на данном участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждую сторону, запрещен о чем свидетельствует нанесенная линия разметки 1.1.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Лежнева В.И., считает, что Лежнев В.И., подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лежнева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Лежнева В.И. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнева В.И. оставить без изменения, жалобу Лежнева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                                        С.А. Мансуров