РЕШЕНИЕ

04 августа 2011 года                                             город Асбест                                                                                 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Грицаковой Е. С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицаковой Е.С., признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Грицакова Е.С. признана виновной в том, что *Дата*, в 01:00ч., возле дома *Адрес*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, передала управление транспортным средством *ФИО1*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43,44).

В жалобе Грицакова Е.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на то, что не представлено неоспоримых доказательств ее вины и совершения правонарушения с прямым умыслом, поскольку она не знала о том, что водитель *ФИО1*, которому она передала управление своей автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения, визуально признаков алкогольного опьянения у водителя не видела, и не могла увидеть, *ФИО1* не сообщал ей о том, что он употреблял алкоголь. Запах алкоголя от *ФИО1* она не почувствовала, так как сама находилась в болезненном состоянии, у нее была заложенность носа, считает, что этому обстоятельству не дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, признак алкогольного опьянения в виде нарушения речи у водителя отсутствовал, что также подтверждает акт медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата*. Считает, что к показаниям сотрудника ДПС *ФИО2* необходимо относиться критически, так как он заинтересован в исходе данного дела, испытывает к ней неприязнь в связи с осуществляемой в отношении него служебной проверки по ее жалобе (л.д.47-50).

В судебном заседании Грицакова Е.С. поддержала свою жалобу в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, административное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование сослалась на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила суду, что не отрицает факт передачи *ФИО1* управления транспортным средством, так же не оспаривает и факт того, что *ФИО1* управляя ее автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, но ей не было известно, что *ФИО1* находится в состоянии опьянения в тот момент, когда она передала ему право управления. Когда *ФИО1* управлял транспортным средством, она сидела в своей автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* *Дата*. Не отрицает, что в указанный день и время автомашиной управлял ее друг *ФИО1* Подтвердила, что в тот же день, в отношении нее и *ФИО1* сотрудниками ГИБДД УВД г.Асбеста были составлены протоколы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении *ФИО1* и о передаче транспортного средства лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее. Утверждает, что никаких признаков алкогольного опьянения у *ФИО1* она не заметила. Она считает, что сотрудники ГИБДД ее оговаривают, так как опасаются получить выговор, при этом указала, что жалобу на сайт Президента РФ она не писала, это сделал *ФИО1*, использовав ее электронный адрес, который ему известен, в силу их дружеских отношений. Кроме того пояснила. Что в указанный день, когда она ехала с работы, то не смогла доехать до дома, так как была больна, у нее была пелена перед глазами, в связи с чем она остановилась и примерно 3 часа находилась в автомашине, обзванивая своих знакомых, чтобы они помогли отогнать машину до ее дома. Она остановилась примерно в 2 минутах езды от своего дома, оставить машину не могла, так как там нет сигнализации и была повреждена дверь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Грицаковой Е.С., показания свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Грицаковой Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что 27.04.2011. в 01:00ч., в *Адрес*, Грицакова Е.С., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, госномер *Номер*, передала управление транспортным средством *ФИО1*, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Грицаковой Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получила, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола, от дачи объяснений отказалась (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста от *Дата* *ФИО1* был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что *Дата* в 01 час. 00 мин. в районе дома *Адрес*, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Как указано в данном постановлении, *ФИО1* в судебном заседании вину свою признал частично, с протоколом согласился и пояснил, что выпил пива, поспал и поехал. Права на управление транспортным средством не получал. Вина *ФИО1* подтверждается протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, протоколом об отстранении *ФИО1* от управления транспортным средством *Номер* от *Дата*, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от *Дата*, актом медицинского освидетельствования *ФИО1* на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*, протоколом о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата*, и другими материалами дела (л.д.36).

Копии указанных письменных доказательств, находящихся на л.д.4-11 были исследованы судом 2 инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста от *Дата*, которое вступило в законную силу *Дата*. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста от *Дата* признаются судом без дополнительной проверки, кроме того судом второй инстанции учитывается, что в судебном заседании Грицакова Е.С. пояснила, что не оспаривает факт управления принадлежащей ей автомашиной *ФИО1*, находившимся при этом в алкогольном опьянении.

Таким образом, суд признает установленным факт управления *ФИО1* *Дата* в 01:00ч., в районе дома *Адрес*, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Асбеста *ФИО3* от *Дата* следует, что *Дата*, находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с инспектором ДПС *ФИО2*, в 01:00ч. по *Адрес* была остановлена движущая к ним навстречу автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, водителем которой был *ФИО1*, при разговоре с ним возникло подозрение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Грицакова Е.С., собственник транспортного средства, на момент остановки находилась в автомашине. После того, как у *ФИО1* было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектором *ФИО2* был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении Грицаковой Е.С. (л.д.4).

Согласно карточке учета транспортных средств установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, является Грицакова Е. С., *Дата* года рождения (л.д.14).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, обстоятельства, зафиксированные в них, подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, свидетель *ФИО2*, - инспектором ДПС ГИБДД г.Асбеста, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> он совместно с инспектором *ФИО3* при патрулировании в ночное время, заметили возле торгового ларька стоящий автомобиль с габаритными огнями. Они решили дождаться, когда автомобиль поедет, он поехал перпендикулярно их автомобилю, повернул и стал двигаться им навстречу, данный автомобиль был ими остановлен при помощи СГУ. Они подошли к водителю, за рулем оказался молодой человек, а рядом с ним на переднем пассажирском месте находилась девушка, как установили владелец этой автомашины - Грицакова, которая была с признаками алкогольного опьянения, но в полном сознании. Он не заметил никакого болезненного состояния у Грицаковой, но она вела себя не адекватно, сразу стала звонить по телефону доверия, требовала пресечь их действия, хотя они действовали корректно и при этом установили факты нарушения ПДД РФ, именно по этому он и считает, что действия Грицаковой были неадекватны, то есть не соответствовали ситуации. Так же Грицакова жаловалась на отсутствие видеоматериала, хотя спора о том, что автомашина двигалась в момент ее управления водителем *ФИО1* не было. Анализируя поведение Грицаковой, а так же исходивший от нее сильный запах алкоголя изо рта, он считает, что Грицакова Е.С. находилась в более сильном алкогольном опьянении, чем водитель *ФИО1*, от которого также исходил резкий запах алкоголя. С момента, как они впервые заметили автомашину Грицаковой стоящей и до момента остановки указанной автомашины прошло минут 10. Исходя из направления движения указанной автомашины и адреса проживания Грицаковой, данная автомашина могла ехать домой к Грицаковой.

Свидетель *ФИО3*, инспектор ДПС ГИБДД г.Асбеста, в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля *ФИО2*, при этом дополнительно пояснил, что он так же считает поведение Грицаковой после остановки автомашины не адекватным, она вышла из своего автомобиля на улицу, пыталась открыть дверь патрульной автомашины, когда в ней находился *ФИО1*, звонила, кричала. В дальнейшем автомашину Грицаковой они отогнали на платную стоянку, так как у владельца - Грицаковой, наблюдались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем допустить ее к управлению автомашиной они не имели права. Так же показал, что запах алкоголя от *ФИО1* он почувствовал еще на улице, а когда *ФИО1* сел в патрульную автомашину, то запах стал чувствоваться еще более сильно и отчетливо, в связи с чем полагает, что исходя из состояния Грицаковой, после ее остановки, она не могла не понять, что *ФИО1* находится в алкогольном опьянении..

Из показаний свидетеля *ФИО4*, данных ею в суде 1 инстанции, и оглашенных судом 2 инстанции следует, что она является врачом-психиатром-наркологом психиатрической больницы №9 в г.Асбесте и проводила медицинское освидетельствование *ФИО1* *Дата*, у которого установила алкогольное опьянение по показаниям алкотектора: результат был 0,18 промилле, а через 20 минут- 0,09. У *ФИО1* также имелись визуальные признаки алкогольного опьянения, которые не возможно не заметить при личном общении: горизонтальный нистагм, то есть покачивание глазных яблок; покраснение склер глаз, покраснение кожных покровов лица; запах алкоголя в воздухе кабинета, возбужденность, пошатывание при поворотах. Она уверена, что в небольшом пространстве, как автомобиль, невозможно не почувствовать запах алкоголя. Тем более, если исходить из количества алкоголя в выдыхаемом воздухе при проверке алкотектором, количество которого по прошествии 20 минут уменьшено, а исследование проводилось в 02:10 ч., то в момент задержания *ФИО1* в 01:00 ч. он находился еще в более пьяном состоянии, а значит признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, были еще более выраженными. В момент медицинского освидетельствования ею всегда опрашивается испытуемый на предмет наличия у него заболеваний, у какого врача наблюдается, *ФИО1* отрицал какие-либо заболевания. Что касается прибора, которым обследовался *ФИО1* на базе психиатрической больницы, то он исправлен, имеются сведения о его последней поверки, погрешность при выдаче результата учитывается, *ФИО1* находился в состоянии алкогольного опьянения, это вне всяких сомнений, и это было очевидным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грицаковой Е.С. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации - передача управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, ЗолотаревуД.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как исследованными доказательствами установлено, что передача управления транспортным средством осуществлялась Грицаковой Е.С. *ФИО1* добровольно, что не оспаривает Грицакова Е.С., при этом у Грицаковой Е.С. были основания предполагать, что лицо, которому она передала управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как показаниями допрошенных свидетелей и письменными доказательствами зафиксировано наличие у *ФИО1* резкого запаха алкоголя изо рта, возбужденность, то есть признаки алкогольного опьянения у *ФИО1* были очевидными. Доводы Гицаковой Е.С. о том, что она находилась в болезненном состоянии, когда передавала право управления транспортным средством *ФИО1*, из-за чего она не могла почувствовать запах алкоголя от него - не состоятельны, и им дана полная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд второй инстанции согласен, поскольку болезненное состояние заявителя в день совершения правонарушения не установлено, суду не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Согласно показаниям свидетелей *ФИО2* и *ФИО3*, Грицакова Е.С. также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и болезненного состояния у нее не наблюдалось, о таком состоянии Грицакова Е.С. в момент оформления правонарушения сотрудникам милиции не заявляла, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях не указывала. Суд согласен с выводами мирового судьи, что представленная Грицаковой Е.С. амбулаторная карта, обозренная судом в судебном заседании, не является доказательством болезненного состояния, не позволившего Грицаковой Е.С. оценить наличие алкогольного опьянения у *ФИО1*, достоверность записи вызывает у суда сомнения, поскольку запись от *Дата* составлена неизвестным человеком, фамилия терапевта отсутствует, тем более, что Грицакова Е.С. к врачу не записывалась, что подтверждается и ответом заместителя главного врача по АПП ГБУЗ «ГБ№1 г.Асбеста» поликлиники №3 *ФИО5* за *Номер* от *Дата*, согласно которого Грицакова Е.С. *Дата* в поликлинику №3 не обращалась (л.д.30).

Таким образом, доводы заявителя по поводу насморка, заложенности носа и ее болезненного состояния в момент передачи управления автомобилем *ФИО1*, суд не принимает по причине их надуманности, указанные доводы суд второй инстанции считает не достоверными, являющимися способом защиты от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд второй инстанции находит ничем не подтвержденными и не логичными доводы Грицаковой Е.С. о том, что она находилась в таком сильном болезненном состоянии, что не смогла самостоятельно доехать до дома, в связи с чем остановила автомашину в 2 минутах езды от дома, а потом в течении почти трех часов находилась в автомашине, с целью вызвать знакомых, и при этом, в момент приезда *ФИО1*, она не смогла оценить его состояние. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей *ФИО2* и *ФИО3*, пояснявших о действиях и поведении, а так же внешнем состоянии Грицаковой Е.С. после остановки автомашины. Показаниям указанных свидетелей суд второй инстанции доверяет, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела, исследованным судом.

Довод Грицаковой Е.С. о заинтересованности в исходе данного дела *ФИО2*, который испытывает к ней неприязнь в связи с ее обращением к Президенту РФ, необоснован, в судебном заседании Грицакова Е.С. пояснила, что она к Президенту РФ не обращалась, об этом обращении не знала. При этом суд второй инстанции усматривает противоречивость в пояснениях Грицаковой Е.С., которая в жалобе указывала на то, что она направляла жалобу Президенту РФ, в судебном заседании, отрицающую указанное, что так же дает суду основания доверять показаниям Грицаковой Е.С. лишь в той части, в которой они соответствуют иным материалам дела, положенным в обоснование ее виновности судом. Так же в судебном заседании оснований для оговора Грицаковой Е.С. со стороны свидетелей *ФИО2* и *ФИО3* не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, наказание Грицаковой Е.С. назначено минимальное из предусмотренных ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, данных о ее личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Грицаковой Е.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицаковой Е.С., признанной виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Грицаковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья        С.А. Мансуров