Дело №12-90/2011

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года               город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., при секретаре Денисовой А.С., рассмотрев жалобу Князева С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева С.Л., <данные изъяты>,признанного вышеуказанным постановлением виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде штрафа, в размере - 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Князев С.Л. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, от *Дата*, которым Князев С.Л. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, за то, что *Дата* в 02:35ч., на *Адрес*, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении (л.д.18).

В своей жалобе Князев С.Л. просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, и он не имел возможность предоставлять доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, о дне и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, в почтовом извещении *Номер* от *Дата* о получении заказного уведомления, которое он получил по почте по месту жительства, его фамилия была указана неверно, других способов извещения его о дне и времени судебного заседания не было (л.д.25).

В судебном заседании Князев С.Л. - поддержал жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней в полном объеме, дополнив, что он остановился перед знаком 5.5., на перекрестке, за знак не заезжал, при составлении протокола и схемы места правонарушения, растерялся, ошибочно согласился с правонарушением. Повестку он не получал, так как в почтовом уведомлении пришедшем на его адрес с почты, была не правильно указана фамилия. Просит постановление мирового судьи отменить, так как нарушено его право на защиту, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Князева С.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом второй инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 02:35ч., на участке автодороги на *Адрес*, Князев С.Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении. При составлении данного протокола Князеву С.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Князев С.Л. указал, что «не разобрался в ситуации, в *Адрес* не был давно, был введен в заблуждение шлагбаумом с надписью платная стоянка, развернулся и проехал пять метров в обратном направлении» (л.д. 3).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от *Дата* установлено направление движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которое в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» совершило разворот и продолжило движение во встречном направлении. Водитель Князев С.Л. с данной схемой были ознакомлен и согласен (л.д.4).

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Князевым С.Л., указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме, инспектором ДПС ГИБДД УВД по *Адрес* *ФИО1* *Дата* составлен рапорт (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иные документы, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Знак особого предписания 5.5 "Дорога с односторонним движением" обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 02:35ч. на *Адрес*, Князев С.Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер *Номер*, в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», совершил разворот и продолжил движение во встречном направлении, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, действия Князева С.Л.. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Доводы Князева С.Л. о том, что правонарушение он не совершал, отклоняются судом, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в схеме места правонарушения, Князев С.Л. подтвердил факт въезда в зону действия знака 5.5., последующий разворот и движение в противоположном направлении. Указанное так же полностью соответствует и обстоятельствам правонарушения, зафиксированным в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по *Адрес* *ФИО1*. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд второй инстанции считает обоснованным решение мирового судьи, признавшего указанные доказательства, подтверждающими виновность Князева С.Л.. При этом суд принимает во внимание наличие большого водительского стажа у Князева С.Л., что так же ставит под сомнение его заявление о том, что он не разобрался в ситуации и согласился с правонарушением ошибочно. Ссылка Князева С.Л. на письменное объяснение его жены - *ФИО2*, не свидетельствует о невиновности Князева С.Л. в совершении административного правонарушения, поскольку противоречит доказательствам, положенным в обоснование виновности Князева С.Л., кроме того суд второй инстанции критически относится к указанному объяснению, поскольку при его написании *ФИО2* не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, являясь женой Князева С.Л. может скорректировать свою позицию в пользу интересов своего мужа.

Довод Князева С.Л. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Князева С.Л. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье по месту его жительства в *Адрес* (л.д.9,11).

О явке *Дата* в 10:00ч. к мировому судье судебного участка N4 г.Асбеста, Князев С.Л. извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также телефонограммой, которую передала Князеву С.Л. по телефону *Дата* секретарь судебного заседания *ФИО3* (л.д.17).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод жалобы о ненадлежащем его уведомлении по почте в связи с ошибочным указанием его фамилии как <данные изъяты>, суд признает несостоятельным, поскольку в почтовом извещении *Номер* от *Дата* о получении заказного уведомления, копия которого приобщена Князевым С.Л. к жалобе (л.д.27), установлено, что данное извещение направлено по месту жительства Князева С.Л. по *Адрес* и последним получено. Данная неточность, допущенная почтовым работником, при правильном указании других данных лица, по мнению суда, не является обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Князева С.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, Князев С.Л., достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и, написав заявление о рассмотрении дела по его месту жительства, за получением судебной повестки на почту не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «адресата не было дома, по вторичным извещениям не явился» (л.д. 21). При этом судом исследованы имеющийся в материалах дела почтовый конверт в котором направлялась повестка и почтовое уведомление о вручении, на которых указан получатель: Князев С.Л. (л.д.21). Само по себе указание в извещении о необходимости получения заказного письма, направленном почтовым отделением Князеву С.Л., в котором фамилия получателя указана как <данные изъяты>, не препятствовало Князеву С.Л. получить непосредственно заказное письмо с судебной повесткой, так как на почтовом конверте фамилия получателя указана правильно. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Князеву С.Л. явиться за судебной повесткой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Князева С.Л., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не имеется оснований полагать, что право Князева С.Л. на судебную защиту было нарушено.

Доводы Князева С.Л. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности исследован судом второй инстанции, отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.1 ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении Князев совершил правонарушение *Дата* (л.д.3).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка *Номер* *Адрес* от *Дата*, ходатайство Князева С.Л. удовлетворено, дело направлено на рассмотрение по месту жительства Князева С.Л. в *Адрес* (л.д.11).

Согласно почтового конверта, сопроводительного письма, дело об административном правонарушении в отношении Князева С.Л. было получено мировым судьей судебного участка №2 г.Асбеста *Дата* (л.д.13,14).

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, по делу об административном правонарушении в отношении Князева С.Л., было вынесено *Дата* (л.д.18).

Таким образом, ни в момент рассмотрения административного дела мировым судьей, ни в момент рассмотрения дела судом второй инстанции, срок привлечения Князева С.Л. к административной ответственности не истек.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Князеву С.Л. назначено минимальное из предусмотренных санкцией ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Асбеста, от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Князев С.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Князева С.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                        С.А. Мансуров