Дело № 12-89/2011

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2011 года                             город Асбест                                                                               

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Пескичева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении

Малыгина А.Л., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыгина А.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Пескичев М.О. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют выводам суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что остановка транспортного средства на железнодорожном переезде была допущена Малыгиным А.Л. в связи с его действиями при управлении транспортным средством («так как он медленно переезжал неровности железнодорожных путей»), а не вследствие технической неисправности, послужившей причиной «вынужденной остановки» в соответствии с термином «вынужденная остановка», данном в Правилах дорожного движения РФ. Кроме того, водителем не исполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ при возникновении технической неисправности и вынужденной остановки на железнодорожном переезде (л.д. 24).

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Пескичев М.О. не явился, был извещен о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, а так же телефонограммой.

В судебное заседание Малыгин А.Л. не явился, представил письменное мнение, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, возражения Малыгина А.Л. суд второй инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №3 г.Асбеста Чащиной Ф.А. произведено в полном объеме, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Малыгина А.Л. состава правонарушения основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу *Номер* об административном правонарушении Малыгин А.Л. *Дата* в 17:35ч., на *Адрес*, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил остановку на регулируемом железнодорожном переезде, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.10 ч.1 КоАП РФ. Малыгин А.Л. с протоколом был ознакомлен, не согласен, о чем указал в письменном объяснении (л.д. 3).

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД *ФИО*, Пескичева М.О. *Дата*, находясь на службе, около 17:35ч., была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, *Номер*, которая двигалась по *Адрес* и совершила остановку на регулируемом железнодорожном переезде, затем была ими остановлена. Водитель указанной автомашины оказался Малыгин А.Л., который пояснил, что остановился не специально, с нарушением был не согласен. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст.12.10 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка на железнодорожных переездах запрещена.

Частью 1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд второй инстанции не признает надлежащим образом доказанным состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Согласно п. 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива).

При квалификации правонарушения в каждом случае следует указывать, какое именно правило движения через железнодорожные пути было нарушено.

Согласно протоколу об административном правонарушении и рапортам сотрудников ГИБДД, Малыгиным А.Л. совершена остановка автотранспортного средства на регулируемом железнодорожном переезде.

Однако, автомашина Малыгина А.Л. на железнодорожном переезде остановилась по причинам технической неисправности, поскольку заглох двигатель, о чем пояснял Малыгин А.Л. в суде первой инстанции не опровергнуто данное обстоятельство и лицом, подавшим жалобу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правомерно отнесся критически к протоколу *Номер* об административном правонарушении от *Дата*, рапортам сотрудников ГИБДД, поскольку они не согласуются с фактическим обстоятельствами дела.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Наличие субъективной стороны, т.е. вины Малыгина А.Л. в нарушении требований безопасности дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не выявлялось, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В силу требований п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД в описанной ситуации не доказано наличие вины Малыгина А.Л., кроме того, как следует из представленных суду материалов, Малыгин А.Л. остановку на железнодорожном переезде не допускал, так как п.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывает считать остановкой лишь преднамеренное прекращение движения, а п.12.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Малыгину А.Л., запрещает именно остановку. Каких-либо данных о том, что Малыгин А.Л. совершил остановку на железнодорожном переезде в связи с нарушением пунктов 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

В ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из положений указанной статьи следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, равно как и рапорты сотрудников ГИБДД, обстоятельств, свидетельствующих о виновности Малыгина А.Л., не содержат, то есть вина Малыгина А.Л. заявителем фактически не устанавливалась, в связи с чем, по мнению суда, заявителем не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №3. Асбеста Чащиной Ф.А. от *Дата* следует признать законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Пескичева М.О. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина А.Л. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Пескичева М.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                      Мансуров С.А.