Дело № 12-96/2011 Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОНД Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: В Асбестовский городской суд обратился заместитель начальника ОНД Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Киршин Е.Ю. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.1.1. ст. 30.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В своей жалобе Киршин Е.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что директор филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» вправе предоставлять интересы филиала, поскольку имеет соответствующую доверенность на право ведения дел с государственными организациями, факт невыполнения предписания филиалом «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» считает установленным (л.д.114). В судебное заседание Киршин Е.Ю. не явился по неизвестным суду причинам. Представитель юридического лица - ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» Ширяева Т.И. пояснила, что с жалобой не согласна в полном объеме, считает, что установленные мировым судьей нарушения - не извещение законного представителя должностного лица о дате, месте составления протокола, составление протокола в отношении ненадлежащего лица - филиала, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, в связи с чем производство по административному делу прекращено правомерно. Так же указывает, что по выявленным нарушениям проводятся мероприятия, однако, в силу их большого объема и затратности, устранить нарушения в сроки, установленные предписанием - не возможно, в связи с чем полагает. что в действиях ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» отсутствует вина. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника ОНД Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Е.Ю. не имеется, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении предусмотрено, что подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из протокола *Номер* от *Дата* об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Асбеста Киршиным Е.Ю., филиал «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» не выполнило в установленный срок до *Дата*, законное предписание *Номер* от *Дата* старшего инспектора ОНД отдела ГПН г.Асбеста ГУ МЧС России по Свердловской области *ФИО1*. В качестве законного представителя юридического лица в протоколе указан заместитель генерального директора - директор филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» *ФИО2*, действующий на основании доверенности *Номер*, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-6) Как следует из устава, копия которого имеется в материалах дела, ОАО «Энел ОГК-5» имеет филиалы, в том числе филиал «Рефтинская ГРЭС» (л.д.96-102). Согласно п.2.2, 2.3 положения о филиале «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Общества. Директор Филиала назначается Генеральным директором Общества и действует на основании доверенности, выданной Обществом. В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации - филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Вместе с тем, субъектом данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть только юридическое лицо, созданные им филиалы и другие обособленные подразделения по смыслу п.3 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделены правомочиями юридического лица и не подлежат самостоятельной административной ответственности. Соответствующие обстоятельства применительно к положениям ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не учтены, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» к административной ответственности. Доводы заявителя о том, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения в установленный срок законного предписания требований пожарной безопасности), является не соответствующим вышеназванным нормам и принципам публичной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности. Мировым судьей правильно установлено, что при производстве по делу административным органом допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер, а именно не соблюдены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч.1,2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. ч. 3, 45, 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку копия протокола об административном правонарушении. Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, предписание *Номер* по устранению нарушений требований пожарной безопасности от *Дата*, акт проверки *Номер* от *Дата*, уведомление о проведении проверки совершены с ненадлежащим представителем юридического лица, является обоснованным, поскольку доверенности на представление интересов юридического лица по рассматриваемому делу об административном правонарушении директор филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел -ОГК-5» *ФИО2* не имел. Довод заявителя о том, что полномочия законного представителя юридического лица *ФИО2*- директора филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «Энел -ОГК-5» подтверждаются доверенностью на представление интересов ОАО «Энел ОГК-5» перед всеми коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, во всех органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления РФ, и *ФИО2* был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, является неверным, основанным на неправильном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника ОНД Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Е.Ю. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Рефтинская ГРЭС» ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ОНД Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД ГУ МЧС России по Свердловской области Киршина Е.Ю. - без удовлетворения. Судья Асбестовского городского суда Мансуров С.А.