№ 12-116/2011 г. РЕШЕНИЕ 28 ноября 2011 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Белугин В.К., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - адвоката Цаценко Ю.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, в защиту интересов Захаровой И.Р., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ЗАХАРОВОЙ И.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов ской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов ской области от *Дата* Захарова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере - 100 ( сто) рублей. В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение со стороны Захаровой И.Р. выразилось в том, что она, *Дата* в 10:30 часов на автостоянке рыночного комплекса <данные изъяты> по *Адрес* с автомашины <данные изъяты> госномер: *Номер* осуществляла торговлю мясной продукцией вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, *Дата* Захарова И.Р. обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование своей жалобы Захарова И.Р. указала, что из текста постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что автолавка <данные изъяты>, где она работает продавцом, осуществляла торговлю на территории рыночного комплекса <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку фактически автолавка в указанный в данном постановлении день была расположена на автостоянке, вблизи вышеуказанного рыночного комплекса, по адресу: *Адрес*. Решениями Асбестовского городского суда от *Дата*, от *Дата* и от *Дата* вынесенным ранее по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениям в отношении <данные изъяты> установлено, что территория вышеуказанной автостоянки рынком не является, у <данные изъяты> прав на земельный участок, где расположена автостоянка нет и торговля там интересы данного рыночного комплекса не нарушает. Кроме того по мнению автора жалобы ее вина в административном правонарушении не была установлена, поскольку она является продавцом <данные изъяты>, с которым состоит в трудовых отношениях, подчиняется распоряжениям непосредственного руководства. В связи с данными обстоятельствами, торговлю в день совершения правонарушения в указанном в постановлении месте осуществляла не она, а <данные изъяты>. В связи с этим она считает, что непосредственно она была привлечена к административной ответственности за осуществление торговли в не отведенных местах незаконно. В судебное заседание Захарова И.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании доводов изложенных в письменной жалобе. Защитник Захаровой И.Р. адвокат Цаценко Ю.В. доводы жалобы своей подзащитной поддержал в полном объеме, просил прекратить в отношении нее производство за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник Захаровой И.Р. указал, что она работает на основании трудового договора от *Дата* в <данные изъяты>, в должности продавца. В день совершения правонарушения *Дата* Захарова И.Р. действительно осуществляла торговлю мясной продукцией <данные изъяты>, с автолавки, оборудованной на принадлежащем данному Обществу автомобиле <данные изъяты> г.н. *Номер*. При этом она действовала не по своей инициативе, а исполняя свои трудовые обязанности, в силу чего не может нести ответственности за торговлю вне отведенных мест. Непосредственную торговлю в названном месте осуществляло <данные изъяты>, в силу чего оно и должно было нести ответственность по ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», если место где осуществлялась торговля не отведено для такой деятельности. Разрешено ли осуществление торговли в месте указанном в протоколе защитнику неизвестно, но поскольку в данном случае к ответственности было привлечено не то лицо, считает, что производство в отношении Захаровой И.Р. следует прекратить. К такому же выводу пришел мировой судья судебного участка № 3 г. Асбеста, рассматривая аналогичное дело в отношении Захаровой И.Р. в постановлении от *Дата* Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. в отношении Захаровой И.Р. от 31,10.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее прекращению, по следующим основаниям: В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из обжалуемого постановления, Захарова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», то есть в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, что выразилось в том, что ею *Дата* на автостоянке около рыночного комплекса <данные изъяты>, по адресу: *Адрес* автомашины <данные изъяты> г.н. *Номер* осуществлялась торговля мясной продукцией. Также, дословно описано событие совершенного ею административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленным участковым инспектором полиции ММО МВД России «Асбестовский» *ФИО* Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи событие данного правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части описания события правонарушения, а именно в чем же выразилась вина непосредственно Захаровой И.Р. не описано. В соответствии с п. ст. 26.1 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения. По смыслу ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административной ответственности подлежат лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Сама по себе торговля, в том числе и с автомашины, по смыслу данной статьи Закона, что имело место в данном случае, не является запрещенным деянием. Ответственности по названной статье Закона подлежат лишь лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не приведены ссылки на конкретный нормативный акт органа местного самоуправления *Адрес*, которыми бы запрещалось осуществлять торговлю, в том числе с автомашин, на автостоянке вблизи рыночного комплекса <данные изъяты> в *Адрес*. Приведенные в постановлении мирового судьи ссылки на ст.ст.3,4,15 и 22 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271 - ФЗ «О розничных рынках», к таковому акту органа местного самоуправления *Адрес*, определяющему места, специально отведенные для торговли на территории данного муниципального образования, не имеют отношения, и таковые места нормы данного Закона не определяют. По изложенным основаниям в период подготовки дела к судебному разбирательства, мировому судье следовало возвратить протокол должностному лицу его составившему, по мотивам неправильного составления, поскольку без отсутствия ссылки на конкретный акт органа местного самоуправления *Адрес*, определяющего места, отведенные для торговли, и соотнесения конкретных действий Захаровой И.Р.с нормами данного акта, невозможно определить: виновна ли она в том правонарушении, по которому в отношении нее, составлен протокол. В данном случае мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок производства в том числе и по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые определена законами субъектов Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полном и объективно рассмотреть данное дело. Однако, суд находит излишним, возвращать данное дело мировому судье на новое рассмотрение по указанным основаниям, поскольку при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что протокол в отношении Захаровой И.Р. по вышеназванной статье административного Закона был составлен незаконно. За указанные в протоколе действия, в случае их несоответствия нормам актов органов местного самоуправления *Адрес*, определяющим места для осуществления торговли, должна нести ответственность не она, а другое лицо. По смыслу ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», субъектом данного правонарушения, могут являться физические либо юридические лица, осуществляющие торговлю, то есть продавцы, реализующие покупателям, принадлежащие им товары. Для правильного понимания того, кто является продавцом, непосредственный реализатор товара, наделенный такими полномочиями его собственником, либо сам собственник, отдавший распоряжение реализовать такой товар, подчиненному ему, или уполномоченному им лицу, в данном случае следует обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, право продавать, иным образом распоряжаться принадлежащей ему вещью принадлежит ее собственнику. Согласно ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу названных законоположений и положений ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в Свердловской области» ответственность за торговлю вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления на территории Свердловской области, несет не реализатор юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, реализующий такие товары, а непосредственно сам продавец - то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществивший торговлю в таких местах, поскольку ответственность по названной статье Закона предусмотрена за торговлю - распоряжение собственником вещью другим лицам на основании договора купли-продажи. Из пояснений защитника, а также представленных им материалов: копии трудового договора, копии должностной инструкции продавца <данные изъяты>, а также и протокола об административном правонарушении, фотографий, объяснения свидетеля *Свидетель* ( л.д.4,13.-16) следует, что непосредственно торговлю на автостоянке около рыночного комплекса <данные изъяты> с автолавки, оборудованной на автомашине <данные изъяты> г.н. *Номер* осуществляло <данные изъяты>, а не Захарова И.Р. Договор купли-продажи мясной продукции в данном случае заключался покупателями не лично с нею, а с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответственность за осуществление торговли вне отведенных органами местного самоуправления *Адрес* местах, если таковая имелась, должно было нести <данные изъяты> В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Поскольку судом установлено, что фактически торговлю, в месте, которое указано в протоколе, как не отведенное для такой деятельности, осуществляла не Захарова И.Р., а <данные изъяты>, вины Захаровой И.Р. в совершении административного правонарушения не усматривается, в ее действиях отсутствует состав названного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбеста Свердловской области от *Дата* вынесенное в отношении Захаровой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене, а производство в отношении нее прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Захаровой И.Р. на постановление мирового судьи удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой И.Р., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено наказание в виде ШТРАФА, в размере - 100 (сто) рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу в отношении нее прекратить - за отсутствием в ее действиях состава названного административного правонарушения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья Белугин В.К..