№ 12-124/2011 г.

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 г.                             г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., с участием: лица привлеченного к административной ответственности Виргулеса Д.В.,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу:

ВИРГУЛЕСА Д.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области от *Дата* Виргулес Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде - лишения права управления транспортным средством, сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что *Дата* в 07:10 часов Виргулес Д.В., имея признаки опьянения, в виде: резкого запаха алкоголя из полости рта, поведения не соответствующего обстановке, в *Адрес* управлял транспортным средством, марки: <данные изъяты> г.н. *Номер* и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Виргулес Д.В. подал на него жалобу в которой указал, что в период времени который указан в протоколе, он находился на платной автостоянке, не являлся участником движения, кроме того не употреблял спиртные напитки, в связи с чем считает, что он невиновен в правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи и производство в отношении него прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виргулес Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело, поскольку считает, что он ни в чем не виновен.

По обстоятельствам дела Виргулес Д.В. пояснил, что *Дата* около 05 - 06:00 часов утра он совместно со своими знакомыми *ФИО1* и *ФИО2* двигались по *Адрес* на автомашине <данные изъяты> г.н. *Номер*, принадлежащей его ( Виргулес Д.В.) жене. За рулем автомашины находился он (Виргулес Д.В.).Какие -либо спиртные напитки перед тем как сесть за руль он не употреблял. Они в указанное время заехали на платную автостоянку, около *Адрес*. По прошествии минуты после того как он остановил автомашину, к ней подошли сотрудники ГИБДД, которые потребовали у него документы, а также потребовали выйти из автомашины. Он показал сотрудникам документы через стекло, а выйти из автомашины отказался, так как считал, что для этого нет законных оснований. Сотрудники ГИБДД применив силу вытащили его и его друзей из салона автомашины, а потом потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование и подписывать какие -либо протоколы, так как считал, что действия сотрудников полиции незаконны. По его мнению, у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не был участником движения, находился в стоявшем на стоянке автомобиле. Факт присутствия понятых при составлении протокола он не отрицает.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИББД ММО МВД России «Асбестовский» *ФИО3* суду пояснил, что *Дата* он и инспектор ДПС *ФИО4* находились на службе в составе экипажа патрульной автомашины ГИБДД. Около 05:00 часов они заметили автомашину <данные изъяты> г.н. *Номер*, которая передвигалась по *Адрес*, виляя в разные стороны, в связи с чем они решили проверить ее и проследовали вслед за ней, включив проблесковые маячки. Данная автомашина проследовала на платную автостоянку около *Адрес*. Они ехали вслед за ней, не упуская ее из виду до полной остановки. Сразу после остановки данной автомашины он подбежал к ее двери со стороны водителя и увидел, что за ее рулем находится Виргулес Д.В., и пытается перелезть на заднее сиденье. В салоне автомашины было еще двое молодых людей. После неоднократных требований выйти из автомашины и предъявить документы Виргулес Д.В. предъявил им водительское удостоверение и документы на автомашину. При общении с ним они заметили у Виргулеса признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, однако Виргулес Д.В. отказался. Тогда, ему также в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Виргулес Д.В. также от него отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, а его автомашина задержана и поставлена на штрафную стоянку.

Выслушав пояснения Виргулеса Д.В., показания свидетеля, изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи, а также иные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене, либо изменению постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи Виргулес Д.В. указывает на то, что не являлся водителем транспортного средства, поскольку в момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования находился в остановившемся на стоянке транспортном средстве.

В то же время он не отрицает, что непосредственно он управлял этим транспортным средством и остановил его на стоянке, и что с этого момента до задержания его сотрудниками полиции прошло времени не более минуты.

Эти показания Виргулеса Д.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля *ФИО3*, пояснившего, что он видел, что именно Виргулес Д.В. управлял данным транспортным средством, и что у него были замечены признаки опьянения, непосредственно после отстранения от управления им.

То же отражено в рапорте вышеуказанного сотрудника, имеющегося в деле ( л.д.8).

Из этого следует, что именно Виргулес Д.В. являлся водителем транспортного средства и поскольку у него были замечены признаки опьянения, сотрудники ГИБДД правомерно, в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации отстранили его от управления транспортным средством, потребовали пройти освидетельствование на месте, а после отказа потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующими протоколами имеющимися в деле, которые составлены с соблюдением требований закона, в присутствии двух понятых ( л.д.4-6).

От подписи этих протоколов, а также от подписи протокола об административном правонарушении Виргулес Д.В. отказался, что подтвердил в судебном заседании.

Отказ от подписи протокола является его правом, но не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Из протокола *Номер* от *Дата* ( л.д.6), составленного также с соблюдением процессуальных требований закона, в присутствии понятых, следует, что Виргулес Д.В. отказался выполнить требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данный отказ Виргулес Д.В. подтвердил и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, мотивировав его тем же: считал, что раз автомашина находится на стоянке, оснований для освидетельствования не имеется.

Между тем, как видно из всех вышеперечисленных материалов дела, для сотрудников ГИБДД, а также и для Виргулеса Д.В. было очевидно, что именно он управлял транспортным средством, до заезда на стоянку, и при этом имел явные признаки опьянения.

При таких обстоятельствах требования сотрудников полиции к Виргулесу Д.В. пройти медицинское освидетельствование были полностью правомерны, соответствующими требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а он, как водитель, в соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, был обязан его пройти.

В связи с этим действия Виргулеса Д.В. были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Виргулеса Д.В. в указанном правонарушении подтверждена: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции *ФИО3* (л.д.4-8).

Данным доказательствам мировой судья в постановлении дал соответствующую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о наличии вины Виргулеса Д.В. в указанном административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции эти доказательства были также проверены, оснований для признания их недопустимыми либо не относящимися к предмету рассматриваемого дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Наказание за данное правонарушение Виргулесу Д.В. назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи Кодекса, является справедливым, и минимально возможным.

В связи с этим постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста, от *Дата*, которым ВИРГУЛЕС Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде: лишения права управления транспортными средствами, сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Виргулеса Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники *Дата*

Судья                     Белугин В.К..