Дело № 12-133/2011 г. РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, в отношении: ОСИНЦЕВА А.А., <данные изъяты>, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердловской области, которым Осинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением от *Дата* мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердловской области Осинцев А.А. признан виновным в том, что он, *Дата* в 23:30 часов, на *Адрес*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. *Номер*, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения Осинцеву А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное дело было рассмотрено мировым судьей без участия Осинцева А.А. Не согласившись с указанным постановлением, Осинцев А.А. подал на него жалобу, в которой указал, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной повестки, либо иного извещения о явке в суд *Дата* он не получал. Кроме того рассмотревший дело мировой судья не обратил внимание на нарушения закона, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола: ему не были разъяснены его права, не вручена копия протокола, составленные протоколы противоречат друг другу. Протокол освидетельствования составлен *Дата*, тогда как в чеке прибора которым проводилось освидетельствование указана дата *Дата*, понятые при освидетельствовании не присутствовали. В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи от *Дата* В судебном заседании Осинцев А.А. поданную жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Защитник Осинцева А.А. - адвокат Степанов В.А. жалобу своего подзащитного поддержал, юридически ее обосновав. Опрошенный в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дела Осинцев А.А. по обстоятельствам дела пояснил, что *Дата* около 23:00 часов он находился в *Адрес*, двигался за рулем автомашины <данные изъяты> г.н. *Номер*. Перед тем как сесть за руль спиртные напитки он не употреблял, выпил лишь немного квасу и успокоительные таблетки. Его остановили сотрудники ГИБДД, проводившие рейд, почему -то заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, вынудили проехать с ними к отделу полиции, где провели освидетельствование прибором. Понятых при освидетельствовании не было, присутствовали только сотрудники полиции. Потом на него был составлен протокол об административном правонарушении. По его ходатайству указанный протокол был направлен на рассмотрение по его месту жительства мировому судье судебного участка № 3 г. Асбеста. Его несколько раз вызывали к мировому судье, но он с *Дата* по *Дата* находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, сначала в хирургическом, а потом в терапевтическом отделении, в связи с чем участвовать в судебном заседании не мог, просил мирового судью отложить рассмотрение дела. По его ходатайству дело несколько раз откладывалось. В судебное заседание на *Дата* его не вызывали, повестки, иного извещения о явке к мировому судье в указанное время он не получал. Имеющее в деле извещение ( л.д.32), он получил *Дата* о явке в судебное заседание мирового судьи на *Дата* Он направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания и знает, что оно было отложено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ГОВД *Адрес* *ФИО1* и *ФИО2* суду пояснили, что *Дата* при осуществлении рейда по выявлению правонарушителей, в *Адрес* ими был остановлен автомобиль, которым управлял Осинцев А.А. У Осинцева имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем его доставили на освидетельствование, которое подтвердило, что он пьян. Освидетельствование проводилось с участием понятых, с согласия Осинцева А.А. Противоречия в акте и чеке прибора объясняются тем, что Осинцев долго не мог решиться продуть прибор. Акт начали составлять еще *Дата*, а фактически Осинцев продул прибор *Дата* Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.25.1 настоящего Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В обжалуемом постановлении мирового судьи (л.д.33), указано, что дело рассмотрено без участия Осинцева А.А. поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела - в 10:00 часов *Дата*, однако не явился в указанное время, о причинах своей неявки не сообщил и не заявлял ходатайств об отложении дела. Между тем в деле не имеется доказательств надлежащего извещения Осинцева А.А. о явке к мировому судье в указанное время. В деле имеются доказательства об извещении Осинцева о явке к мировому судье на *Дата* ( л.д.17), а также на *Дата* ( л.д.28,32). Рассмотрение дела в указанные дни определениями мирового судьи откладывалось, в связи с ходатайствами Осинцева. Имеющееся в деле почтовое извещение ( л.д.32), врученное Осинцеву - *Дата*, свидетельствует об его извещении о явке на *Дата*, но не о извещении на *Дата*, поскольку *Дата* рассмотрение дела было отложено мировым судьей на *Дата* ( л.д.29). Имеющаяся в деле справка (л.д.31) поступившая по запросу судьи из медицинского учреждения, где Осинцев проходил лечение не свидетельствует о его извещении о явке к судье *Дата*, а свидетельствует только о том, что он по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. Доказательств извещения Осинцева о явке к мировому судье в 10:0 часов *Дата* иным способом связи: по телефону, телеграфу, электронной почтой или иными в деле не имеется. В связи с этим суд соглашается с доводами жалобы Осинцева А.А. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания по итогам которого вынесено обжалуемое им постановление, чем было нарушено его право на защиту. Данное процессуальное нарушение требований ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьей является существенным, влекущим отмену вынесенного им постановления. Кроме того следует согласиться с доводами жалобы, что вывод мирового судьи о виновности Осинцева в правонарушении был основан на противоречивых доказательствах, что в силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса недопустимо. Так, в протоколе об административном правонарушении ( л.д.1) указано, что он составлен *Дата* в 00:35 часов, в то время как правонарушение совершено Осинцевым в тот же день - *Дата* в 23:30 часов, то есть позже фактического составления протокола. В акте освидетельствования (л.д.4), указано, что оно проведено в 00:28 часов *Дата*, в то время как в показаниях технического средства, которым оно проводилось, указаны другая дата и время: *Дата* в 00:28 часов. Данные противоречия следовало устранить, либо, возвратив протокол должностному лицу его составившему, либо допросить его по поводу этих противоречий в судебном заседании, дав им соответствующую оценку: объясняется ли это технической ошибкой, опиской, либо другими обстоятельствами. Тем не менее, в настоящее время возможность исправления этих недостатков уже утрачена, поскольку со дня совершения Осинцевым А.А. указанного в протоколе правонарушения, даже без учета времени, в течение которого дело передавалось от мирового судьи *Адрес* мировому судье *Адрес* по подсудности, прошло более 3 месяцев. Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Осинцева А.А. к административной ответственности в настоящее время уже истек. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в рассмотрении дела без участия Осинцева А.А.при отсутствии сведений об его извещении и на основании противоречивых доказательств, а срок давности в настоящее время уже истек, постановление мирового судьи следует отменить, а производство в отношении Осинцева А.А. прекратить - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Осинцева А.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата*, которым Осинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит. Судья Белугин В.К.