№ 12-132/2011 г. РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Белугин В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: ЗАХАРОВОЙ И.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов ской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Асбеста, Свердлов ской области от *Дата* Захарова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере - 100 ( сто) рублей. В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение со стороны Захаровой И.Р. выразилось в том, что она, *Дата* в 10:50 часов на автостоянке рыночного комплекса <данные изъяты> по *Адрес* с автомашины <данные изъяты> государственный номер: *Номер* осуществляла торговлю мясной продукцией вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, *Дата* Захарова И.Р. обратилась с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить. В обоснование своей жалобы Захарова И.Р. указала, что из текста постановления мирового судьи можно сделать вывод о том, что автолавка <данные изъяты>, где она работает продавцом, осуществляла торговлю на территории рыночного комплекса <данные изъяты>, что не соответствует действительности, поскольку фактически автолавка в указанный в данном постановлении день была расположена на автостоянке, вблизи вышеуказанного рыночного комплекса, по адресу: *Адрес*. Решениями Асбестовского городского суда от *Дата*, от *Дата* и от *Дата* вынесенным ранее по жалобам на постановления по делам об административным правонарушениям в отношении <данные изъяты> установлено, что территория вышеуказанной автостоянки рынком не является, у <данные изъяты> прав на земельный участок, где расположена автостоянка нет и торговля там интересы данного рыночного комплекса не нарушает. Кроме того по мнению автора жалобы ее вина в административном правонарушении не была установлена, поскольку она является продавцом <данные изъяты>, с которым состоит в трудовых отношениях, подчиняется распоряжениям непосредственного руководства. В связи с данными обстоятельствами, торговлю в день совершения правонарушения в указанном в постановлении месте осуществляла не она, а <данные изъяты>. В связи с этим она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении нее прекратить. В судебное заседание Захарова И.Р. и ее защитник - адвокат Цаценко Ю.В., не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на основании доводов изложенных в письменной жалобе. Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Асбеста, Свердловской области в отношении Захаровой И.Р. от *Дата* подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее прекращению, по следующим основаниям: В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из обжалуемого постановления, Захарова И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», то есть в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, что выразилось в том, что ею *Дата* на автостоянке около рыночного комплекса <данные изъяты>, по адресу: *Адрес* с автомашины <данные изъяты> г.н. *Номер* осуществлялась торговля мясной продукцией. Также, дословно описано событие совершенного ею административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения, в части того, в чем выразилась вина Захаровой И.Р. в правонарушении не описано надлежащим образом. В соответствии с п. ст. 26.1 настоящего Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения. По смыслу ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» административной ответственности подлежат лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Ответственности по названной статье Закона подлежат лица виновные в торговле вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Между тем, ни в протоколе, ни в постановлении мирового судьи не приведены ссылки на конкретный нормативный акт органа местного самоуправления *Адрес*, которыми бы запрещалось осуществлять торговлю, в том числе с автомашин, на автостоянке вблизи рыночного комплекса <данные изъяты> в *Адрес*. Приведенные в постановлении мирового судьи ссылки на ст.ст.3,4,15 и 22 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271 - ФЗ «О розничных рынках», к таковому акту органа местного самоуправления *Адрес*, определяющему места, специально отведенные для торговли на территории данного муниципального образования, не имеют отношения, и таковые места нормы данного Закона не определяют. Кроме того, суд находит, что протокол в отношении Захаровой И.Р. по вышеназванной статье административного Закона был составлен необоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что за указанные в протоколе действия, в случае их несоответствия нормам актов органов местного самоуправления *Адрес*, определяющим места для осуществления торговли, должна нести ответственность не она, а другое лицо. По смыслу ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», субъектом данного правонарушения, могут являться физические либо юридические лица, осуществляющие торговлю, то есть продавцы, реализующие покупателям, принадлежащие им товары. Для правильного понимания того, кто является продавцом, непосредственный реализатор товара, наделенный такими полномочиями его собственником, либо сам собственник, отдавший распоряжение реализовать такой товар, подчиненному ему, или уполномоченному им лицу, в данном случае следует обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации, право продавать, иным образом распоряжаться принадлежащей ему вещью принадлежит ее собственнику. Согласно ст.454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По смыслу названных законоположений и положений ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях в Свердловской области» ответственность за торговлю вне мест специально отведенных для этого органами местного самоуправления на территории Свердловской области, несет не реализатор юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, реализующий такие товары, а непосредственно сам продавец - то есть юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществивший торговлю в таких местах, поскольку ответственность по названной статье Закона предусмотрена за торговлю - распоряжение собственником вещью другим лицам на основании договора купли-продажи. Из жалобы Захаровой И.Р., а также представленных ею материалов: копии трудового договора, копии должностной инструкции продавца <данные изъяты>, а также протокола об административном правонарушении, акта от *Дата* ( л.д.4,7) следует, что непосредственно торговлю на автостоянке около рыночного комплекса <данные изъяты> с автолавки, оборудованной на автомашине <данные изъяты> г.н. *Номер* в указанный в протоколе период времени осуществляло <данные изъяты>, а не Захарова И.Р., поскольку договор купли-продажи мясной продукции в данном случае заключался покупателями не лично с нею, а с <данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответственность за осуществление торговли вне отведенных органами местного самоуправления *Адрес* местах, если таковая имелась, должно было нести <данные изъяты> В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Поскольку судом установлено, что фактически торговлю, в месте, которое указано в протоколе, как не отведенное для такой деятельности, осуществляла не Захарова И.Р., а <данные изъяты>, вины непосредственно Захаровой И.Р. в совершении административного правонарушения не усматривается, в ее действиях отсутствует состав названного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Асбеста Свердловской области от *Дата* вынесенное в отношении Захаровой И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежит отмене, а производство в отношении нее прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Захаровой И.Р. на постановление мирового судьи удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении Захаровой И.Р., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено наказание в виде ШТРАФА, в размере - 100 (сто) рублей ОТМЕНИТЬ, производство по делу в отношении нее прекратить - за отсутствием в ее действиях состава названного административного правонарушения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья Белугин В.К..