Дело № 12 - 140/2011 г. РЕШЕНИЕ 26 декабря 2011 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузьмина Н.К., при секретаре Карнауховой E.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела об административном правонарушении в отношении: КУЗЬМИНА Н.К., <данные изъяты> с жалобой Кузьмина Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* по ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста, Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Кузьмин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере - 300 рублей. В постановлении указано, что правонарушение выразилось в том, что *Дата* в период времени с 08:00 до 19:40 часов в *Адрес* по вине Кузьмина Н.К. осуществлялся бесконтрольный выгул на территории населенного пункта принадлежащего ему сельскохозяйственного животного: <данные изъяты>. Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Кузьмин Н.К. обратился с жалобой на него, в которой указал, что, по его мнению время и место совершения правонарушения не было установлено, не доказано, что именно его <данные изъяты> бегал бесконтрольно по *Адрес* и кроме того его вины в данном правонарушении нет, поскольку у него была устная договоренность с соседом *ФИО1*, что он отведет его <данные изъяты> в пастбища домой. В связи с этим он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело за отсутствием, как события, так и состава административного правонарушения. В судебном заседании Кузьмин Н.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельства дела, что ему действительно принадлежат сельскохозяйственные животное: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые содержатся в его доме по *Адрес*. В связи с занятостью по работе у него нет времени самостоятельно отводить <данные изъяты> и <данные изъяты> пастись и приводить их домой. Поэтому у его семьи есть устный договор с соседом *ФИО1*, о том, что он будет отводить его животных совместно с другими на пастбище и потом приводить их домой. *Дата* он вернулся домой около 17:30 часов вечера. Через некоторое время *ФИО1* привел ему <данные изъяты>, а <данные изъяты> по его словам убежал за соседской <данные изъяты>. Тогда он (Кузьмин) пошел искать своего <данные изъяты> к соседям, но не нашел. Еще через некоторое время *ФИО1* привел ему <данные изъяты>, а потом пришел другой сосед и сказал, что его <данные изъяты> помял его автомашину. Он согласен с тем, что как хозяин животного должен осуществлять за ним контроль, но в данном случае считает, что <данные изъяты> убежал по вине *ФИО1*, и кроме того не доказано, что именно его <данные изъяты> помял автомашину другого соседа. Выслушав доводы Кузьмина Н.К., исследовав постановление мирового судьи, а также иные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи Кузьмин Н.К. указывает на то, что его вины в правонарушении не было установлено, поскольку контроль за поведением его <данные изъяты> должен был осуществлять его сосед *ФИО1*, поскольку по их устной договоренности он должен был забирать из <данные изъяты> на пастьбу и приводить его домой. В то же время он не отрицает, что является собственником вышеуказанного животного, которое *Дата* убежало, как от него, так и от соседа и в течение некоторого периода времени гуляло по улицам населенного пункта *Адрес* без контроля с чьей -либо стороны. Данные обстоятельства также подтверждены имеющимися в деле: рапортом оперативного дежурного отдела полиции( л.д.8), из которого следует, что в 20: 25 часов поступило сообщение о том, что оставленное без контроля сельскохозяйственное животное повредило автомашину на *Адрес*, заявлением потерпевшего *ФИО2* о том же( л.д.9). Из объяснений свидетелей *ФИО3* и *ФИО1* ( л.д.15,16), также следует, что в течение определенного периода времени *Дата* <данные изъяты> принадлежащий именно Кузьмину Н.К. бесконтрольно гулял по улицам населенного пункта. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 настоящего Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответственность по ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступает, в том числе для собственников (иных законных владельцев) сельскохозяйственных животных виновных в бесконтрольном выгуле или выпасе их на территории населенного пункта Не отрицая того обстоятельства, что указанное в протоколе животное принадлежит ему и что в указанное в протоколе время оно находилось на улицах населенного пункта без чьего -либо контроля, при рассмотрении дела мировым судьей Кузьмин Н.К. не представил каких-либо доказательств, что контроль за поведением этого животного был возложен каким-либо договором на другое лицо. Не представил таких доказательств Кузьмин Н.К. и в суд апелляционной инстанции. Его ссылки в этой части на наличие устной договоренности с *ФИО1* еще не свидетельствуют как о заключении такого договора, так и об объеме прав и обязанностей лица которому Кузьминым были переданы полномочия собственника животного. В связи с этим, мировой судья, на основании вышеуказанных доказательств, дал им соответствующую правовую оценку, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмина Н.К. выразившихся в неосуществлении должного контроля за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». В суде апелляционной инстанции эти доказательства были также проверены, оснований для признания их недопустимыми либо не относящимися к предмету рассматриваемого дела не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Наказание за данное правонарушение Кузьмину Н.К. назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи 39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым, и минимально возможным. В связи с этим постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата* которым Кузьмин Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.39 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ему назначено наказание в виде ШТРАФА, в размере - 300 ( триста) рублей ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Кузьмина Н.К. БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, в удовлетворении жалобы отказать. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит. Решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники. Судья В.К. Белугин