Дело №12-85/2011

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2011 года                                                                                              город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скрипова Э.А. на постановление *Номер* от *Дата* и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Елькина О.И. о привлечении Скрипова Э.А., <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

*Дата* постановлением *Номер* от *Дата* и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Елькина О.И. - Скрипов Э.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением Скрипов Э.А. был признан виновным в том, что *Дата* в 20:35ч. в *Адрес* управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных ТС, и составляет 04%, при допустимых 70%, нарушив п.3.5.2 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Не согласившись с данным постановлением, Скрипов Э.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля была проверена некомпетентным лицом в нарушение ГОСТа и Техрегламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, должна осуществляться в рамках государственного технического осмотра транспортных средств, проводимых на станциях технического осмотра, а осмотр вне этих мест может проводиться только при отсутствии у водителя действующего талона ГТО, и только если такое отсутствие талона выявлено на посту КПМ или КПП, талон технического осмотра у него действующий, машина технически исправна. Так же при замере светопропускаемости стекол его автомашины не были учтены атмосферные условия, т.е. не производились замеры температуры и давления воздуха, влажности, не производился замер толщины стекла, измерение производилось только в одной точке, а не в трех, на стеклах был слой пыли и грязи, измерения проводились на грязных стеклах, что уменьшает светопропускаемость. Замер светопропускания производился не в присутствии понятых. Видеозапись, сделанная инспектором ДПС *ФИО1*, не является доказательством его виновности, так как получена с нарушением закона (л.д.1-5).

В судебном заседании Скрипов Э.А. поддержал свою жалобу в полном объеме и просит ее удовлетворить, пояснив суду, что не оспаривает тот факт, что в момент остановки инспекторами ДС на его передних боковых стеклах автомашины имелась пленка темного цвета. Данную пленку он снял после того, как был остановлен. Согласен, что на обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи зафиксирован момент, когда он снимал затемняющую пленку со стекла своего автомобиля. Настаивает на том, что замеры светопропускания были проведены ненадлежащим лицом, а так же в не надлежащем месте. Дополнительно пояснил, что ранее он привлекался за тонировку на стеклах своей автомашины, тонировочную пленку не менял примерно 2 года.

В судебном заседании свидетель *ФИО1* - инспектор ДПС ОР ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», пояснил о том, что *Дата*, примерно в 20:30ч., он находился на службе, совместно с инспектором *ФИО2*. В указанный день проводилась операция по соблюдению требований ПДД РФ в области тонировки стекол автомашин. Дополнительно наряд был усилен участковым уполномоченным. В районе *Адрес*, им был замечен автомобиль <данные изъяты>, на котором передние боковые стекла были покрыты цветными пленками. Он остановил указанную автомашину лишь возле *Адрес*, представился водителю, которым согласно документам оказался Скрипов Э.А., была объяснена суть его нарушения и причина остановки. С помощью прибора СВЕТ-*Номер* произвели замеры светопропускания стекол, показания прибора составили 04% при допустимых 70%. Водителю Скрипову Э.А. пояснил, что им совершено административное правонарушение, и в отношении него будет составлен административный протокол по ст.12.5 ч.3.1 КоАП за нарушение п.3.5.2 приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных ТС. Он (*ФИО1*) предложил водителю сесть в патрульный автомобиль для составления протокола. В это время водитель начал убирать пленку со стекол, тогда им (*ФИО1*) была осуществлена видеозапись данного процесса на личный сотовый телефон, которую он в дальнейшем записал на диск и приложил к административному материалу. Прибор Свет, которым замерялось светопропускание стекла, предназначен для проведения замеров на улице, с его помощью замеры не производятся лишь когда идет дождь.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав показания Скрипова Э.А., свидетеля *ФИО1*, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом исследованы письменные материалы по делу об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, составленном в 21:05ч. инспектором ДПС *ФИО1*, указано, что Скрипов Э.А. *Дата* в 20 час. 35 мин. в *Адрес* управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных ТС, составляет 4%, при допустимых 70%, замерено прибором Свет *Номер*, дата проверки *Дата*, чем нарушил п.3.5.2 приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС. При составлении протокола Скрипову Э.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется личная подпись заявителя, ему была вручена копия протокола, то есть все процессуальные требования сотрудниками ГИБДД при составлении протокола были соблюдены. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении Скрипов Э.А. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, в своем объяснении указал, что с нарушением не согласен, нет пленки на боковых стеклах (передних).

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Скриповым Э.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД *ФИО1* был составлен рапорт, из которого следует, что *Дата*, находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС *ФИО2*, в 20час30мин была замечена а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая выезжала с дворовой территории на *Адрес* в районе *Адрес*. Водитель данного транспортного средства повернул голову налево, и не увидев подачи сигнала жестом руки об остановке, продолжил движение. На данном транспортном средстве передние боковые стекла были покрытые цветными пленками. Переднее правое стекло было наполовину опущено. В рамках проводимой операции «тонировка», приняв меры к остановке, данное транспортное средство было остановлено возле *Адрес*. Водителю, которым, согласно документов оказался Скрипов Э.А., была объяснена суть его нарушения и причина остановки. Далее произвели замеры светопропускания стекол с помощью прибора СВЕТ-*Номер*, показания прибора составили 04% при допустимых 70%,водитель стал пояснять, что устранит данное покрытие в виде пленки на месте. Водителю Скрипову Э.А. пояснили, что в отношении него будет составлен административный материал по ст.12.5 ч.3.1 КоАП за нарушение п.3.5.2 приложения 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных ТС, он с нарушением не согласился, сказав, что нечем больше заняться. Далее в отношении Скрипова Э.А. был составлен административный протокол *Номер* по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, за нарушение п.3.5.2 приложение 5 к техническому регламенту о безопасности колесных т/с и данный гражданин был направлен на административную комиссию для дальнейшего принятия решения по делу.

Так, из видеозаписи, представленной на диске в суд из ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», и обозревавшейся в судебном заседании, установлено, что видеозапись велась в светлое время суток, на заднем плане видно кирпичное здание с трубами и коммуникациями, на переднем плане, напротив камеры, стоит автомобиль темного цвета, марки <данные изъяты>, передние боковые стекла которой покрыты цветными пленками, и отчетливо видно, что эту пленку со стекла передней водительской двери снимает молодой человек.

Данная видеозапись правильно принята должностным лицом ОГИБДД во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, события, зафиксированные на видео, подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля *ФИО1*, данными им в судебном заседании, которые не оспаривались Скриповым Э.А. по существу.

Таким образом, суд считает, что данная видеозапись могла быть произведена во время и при обстоятельствах, указанных инспектором ДПС ОГИБДД *ФИО1*, так как по видеозаписи можно определить место произошедшего - *Адрес*, транспортное средство - <данные изъяты>, отсутствие атмосферных осадков, время суток (светлое), молодого человека - Скрипова Э.А., снимающего пленку со стекла передней водительской двери. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность видеозаписи, Скрипов Э.А. суду не представил, а его пояснения о том, что видеозапись не была приобщена инспектором ДПС *ФИО1* к протоколу об административном правонарушении, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Доводы Скрипова Э.А. о том, что доказательства его вины получены с нарушением требований закона, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля была проверена в нарушение ГОСТа и Техрегламента, в отсутствие понятых, без соблюдения температурного режима, некомпетентным лицом, в неустановленном для этого месте, основаны на неправильном толковании норм права.

Действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000 "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70%.

Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял Скрипов Э.А., составляет 04%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором "Свет" *Номер*, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Скрипова Э.А..

Поскольку процедура по замеру светопропускания передних боковых стекол в отличие от обследования транспортного средства (досмотра), предусмотренного статьями 27.1 и 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при ее осуществлении не требуется обязательного участия понятых при составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скрипову Э.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Скрипову Э.А.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, видеозаписи, представленной инспектором ДПС *ФИО1* в ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» с места административного правонарушения, рапорту инспектора ДПС *ФИО1*, показаниям свидетеля *ФИО1*, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора водителя Скрипова Э.А., судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание.

Кроме того, суд учитывает пояснения Скрипова Э.А. о том, что цветную пленку он установил на стекла своей автомашины около 2 лет назад, за это время ее не менял, ранее привлекался к административной ответственности за не предусмотренную ГОСТом тонировку на стеклах своей автомашины.

Ответственность за нарушение п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств требований, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Скрипова Э.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», не допущено.

Скрипов Э.А. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных законом, а его доводы, указанные в жалобе, являются несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *Номер* от *Дата* и.о. начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Елькина О.И. о привлечении Скрипова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Скрипова Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья                                                                                                                            Мансуров С.А.