РЕШЕНИЕ

13 августа 2010 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу

Старицына Сергея Юрьевича, *Дата* рождения, уроженца *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Старицына С.Ю., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Старицын С.Ю. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе и дополнении к ней, Старицын С.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в обоснование ссылаясь на то, что он был не извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 15:30ч. *Дата* Старицын С.Ю., не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием представителя - Скобкаревой С.Ю.. В судебное заседание, назначенное на 14:00ч. *Дата* Старицын С.Ю., не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещенный надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении *Дата* повестки для явки в судебное заседание назначенное на 14:00ч. *Дата*, полученной представителем Старицына С.Ю. - Скобкаревой Н.В.. Представитель Старицына С.Ю. - Скобкарева Н.В., участвовала в судебном заседании *Дата*, была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14:00ч. *Дата* была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в имеющейся в материалах дела расписке, в судебное заседание, назначенное на 14:00ч. *Дата* Скобкарева Н.В. не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Старицына С.Ю. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, неявку представителя, учитывая, что представитель Старицына С.Ю. - Скобкарева Н.В., позицию Старицына С.Ю. по поданной жалобе суду изложила *Дата*, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Старицына С.Ю. в его отсутствие.

Представитель Старицына С.Ю. - Скобкарева Н.В., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы Старицына С.Ю. в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* отменить, административное дело в отношении Старицына С.Ю. прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и истечением к настоящему времени сроков привлечения Старицына С.Ю. к административной ответственности. В обоснование указала, что Старицын С.Ю. был ненадлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на *Дата*, так как почтой, повестка в его адрес не направлялась. Судебную повестку получила лично мать Старицына С.Ю. для ее передачи последнему, однако, мать Старицина С.Ю. не является его защитником или представителем, в связи с чем, не должна была получать эту повестку. Так же указывает, что в копии протокола об административных правонарушениях, имеющегося у Старицына С.Ю., нет указания на время совершения правонарушения, не указана дата рождения Старицына С.Ю., полагает, что наличие этих данных в самом протоколе об административном правонарушении, можно объяснить тем, что указанные сведения были внесены сотрудниками ГИБДД УВД *Адрес*, без уведомления об этом Старицына С.Ю., после фактического составления указанного протокола, а сам протокол был составлен в отсутствие Старицына С.Ю..

Заслушав доводы Старицына С.Ю., представителя Скобкаревой Н.В., допросив свидетелей: *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3*, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Старицына С.Ю. дана правильная квалификация.

Так, свидетель *Свидетель1*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД *Адрес*, пояснил, что лично со Старицыным С.Ю. не знаком. *Дата*, в 17:50ч. он выполняя служебные обязанности по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением, совместно с инспектором ДПС *Свидетель2*, двигались на патрульном автомобиле ГИБДД УВД *Адрес* в районе *Организация*, *Адрес*, со стороны *Адрес*. Впереди их автомашины двигалось в попутном с ними направлении 5 автомашин, перед которыми ехал *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*. Въехав в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он увидел, как одна из ехавших впереди автомашин - *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила маневр обгона трактора *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом он видел, что *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался прямо по своей полосе, сигналы поворота не включал, не останавливался, скорость движения всей колонны в которой ехал патрульный автомобиль ГИБДД УВД *Адрес*, трактор и автомашина *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, была выше 20 км/ч, примерно 30-40 км/ч. Они включили в патрульном автомобиле ГИБДД УВД *Адрес* спецсигналы и догнав, остановили автомашину *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер* и *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*. По водительскому удостоверению установлена личность водителя автомобиля *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, им оказался Старицын С.Ю., который не отрицал того, что совершил обгон *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он видел, но очень торопился, а трактор ехал слишком медленно, по этому он решил его обогнать. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Старицына С.Ю. при составлении которого Старицыну С.Ю. были разъяснены все права, о чем он и расписался в соответствующих графах протокола, а так же им, в присутствии Старицына С.Ю. была составлена схема движения транспортных средств, водитель Старицын С.Ю. с ней ознакомился, подписал, не оспаривал ее. Старицыну С.Ю. была вручена повестка, с указанием судебного участка, места и времени его явки к мировому судье г.Асбеста.

Так, свидетель *Свидетель2*, работающий инспектором ДПС ГИБДД УВД *Адрес*, пояснил, что лично со Старицыным С.Ю. не знаком. *Дата*, он был на службе, в составе экипажа *Номер*, совместно с инспектором ДПС *Свидетель1*. В 17:50ч. они двигались в патрульном автомобиле ГИБДД УВД *Адрес* по дороге, в *Адрес*, в районе *Организация*. Впереди их автомашины двигалось пять других автомашин, все ехали за двигающимся *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*. Он увидел, как автомашина *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, двигавшаяся так же за трактором, в попутном с ними направлении, обогнала указанный трактор, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Они включили спецсигналы на патрульном автомобиле ДПС, догнали автомашину *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, остановили ее. Так же остановили *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*. По водительским удостоверениям установили личности водителей: автомашина *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер* - Старицын С.Ю., *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер* - *Свидетель3*. Водитель Старицын С.Ю. не отрицал совершенного правонарушения, пояснял, что торопился и решил обогнать в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», медленно ехавший трактор, просил не составлять в отношении него протокол, так как по своей работе он постоянно управляет автомашиной. Он опросил водителя *Свидетель3*, который дал письменные объяснения. В отношении Старицына С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым Старицын С.Ю. был ознакомлен, его подписал, замечаний к протоколу не имел, копию протокола получил, собственноручно вписал в протокол свои объяснения.

Свидетель *Свидетель3* пояснил, что со Старицыным С.Ю. он не знаком. *Дата* он управлял *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался в *Адрес*, по автодороге *Адрес*, в районе *Организация*, со стороны *Адрес*. Сзади его трактора ехало несколько автомашин и, когда они двигались в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», его трактор обогнала автомашина *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом он продолжал движение прямо, скорость не снижал, не останавливался, со своей полосы движения не съезжал и не намеревался это делать, указатели поворота не включал. Его скорость движения была около 40 км/ч. После этого его трактор и автомашину *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, остановили сотрудники ГИБДД УВД *Адрес*, с него взяли письменное объяснение, сотрудниками ГИБДД УВД *Адрес* была составлена схема места нарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 17:50 часов, в *Адрес*, водитель Старицын С.Ю., управляя *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетелем происшедшего является *Свидетель3*. При составлении данного протокола Старицын С.Ю. указал, что трактор двигался медленно, менее 20 км/ч, близко к обочине, встречная полоса хорошо просматривалась, поэтому он решил обогнать трактор. Старицыну С.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагаются рапорт, схема, объяснение. л.д. 3).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД *Адрес* *Свидетель1* от *Дата* следует, что *Дата* он, совместно с ИДПС *Свидетель2* работали в экипаже *Номер* по маршруту *Номер*. Двигались на патрульном автомобиле со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*. Впереди двигался *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, за ним двигалось 5 автомашин, замыкал данную колонну патрульный автомобиль. В 17:50ч., въехав в зону действия знака 3.30 «Обгон запрещен», который хорошо просматривался, они заметили, как автомашина *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 3.20 обогнала, с выездом на полосу встречного движения, трактор. Указанная автомашина и трактор были остановлены. Водителем автомашины *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер* оказался Старицын С.Ю., который не отрицал совершенного правонарушения, объяснил его тем, что спешил, а трактор двигался медленно. У водителя *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер* *Свидетель3* было взято письменное объяснение. На водителя Старицына С.Ю., за нарушение п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, составлен административный протокол, составлена схема обгона л.д. 6).

Из схемы, составленной ИДПС *Свидетель1* следует, что участок автодороги в районе *Адрес*, имеет ширину 7,4 м. Справа от проезжей части дороги установлен дорожный знак 3.20.. Схематично показано место совершения обгона автомобилем *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер* *Трактор*, государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 3.20. ПДД РФ, до знака 2.1. ПДД РФ, указано место расположения патрульного автомобиля, двигавшегося в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Водитель Старицын С.Ю. *Дата* с данной схемой был ознакомлен л.д. 5).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Старицына С.Ю. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности.

Суд считает установленным, что Старицын С.Ю. на своем автомобиле *Автомобиль*, государственный регистрационный знак *Номер*, *Дата*, в *Адрес*, в районе *Адрес*, в 17:50, в нарушение требований Приложения *Номер* к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исполнил предписание знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия этого дорожного знака совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Старицыну С.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности.

Доводы Старицына С.Ю. о том, что он обогнал транспортное средство, движущееся со скоростью менее 20 км/ч признаны судом не состоятельными, так как факт движения трактора, который обгонял Старицын С.Ю., подтверждается показаниями свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3*, не отрицается и самим Старицыным С.Ю., при этом знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, без учета скорости их движения.

Доводы Старицына С.Ю. и его защитника Скобкаревой Н.В. о том, что Старицын С.Ю. не знал о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Старицына С.Ю., так как он первоначально извещался о месте и времени рассмотрения дела сотрудником ГИБДД УВД *Адрес*, что отражено в протоколе об административном правонарушении от *Дата* *Номер* л.д.3), в дальнейшем извещался судебной повесткой, которую получил своевременно л.д.13,14), после отложения судебного заседания по его ходатайству, в целях поиска защитника л.д.13), судебное заседание было отложено мировым судьей, хотя, как следует из представленной в суд второй инстанции доверенности, Старицын С.Ю. еще *Дата* уполномочил двух человек (Скобкареву Н.В. и *Представитель*) выступать в качестве своего защитника во всех судебных инстанциях. О времени и месте следующего судебного заседания Старицын С.Ю. вновь извещался судебной повесткой, дотсавленной по адресу его проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении л.д. 19), то есть мировым судьей были приняты все возможные меры для надлежащего извещения Старицына С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение, что неявка Старицына С.Ю., не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника Старицына С.Ю. - Скобкаревой Н.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии, в имеющейся у Старицына С.Ю. копии протокола об административном правонарушении, сведений о времени совершения правонарушения и дате рождения Старицына С.Ю., суд второй инстанции считает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении Старицына С.Ю., так как в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указанные сведения имеются, как и все иные обязательные сведения, протокол полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, он составлялся в присутствии, что подтверждено свидетельскими показаниями, исследованными судом второй инстанции, Старицын С.Ю., не отрицал этого, указанный протокол собственноручно подписан Старицыным С.Ю., каких-либо замечаний им не указано, он отразил свои объяснения в протоколе, в связи с чем у мирового судьи и суда второй инстанции не имеется оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по данному административному делу, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом второй инстанции не выявлено.

Постановление мирового судьи о привлечении Старицына С.Ю. к административной ответственности, вынесено в пределах сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Старицын С.Ю. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Старицына С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вынесено в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья: П.В. Фадеев