РЕШЕНИЕ 10 октября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Скитова В.П., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скитова В.П., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* Скитов В.П. признан виновным в том, что *Дата* в 10:00 ч. в районе *Адрес*, управлял транспортным средством -мотоциклом марки <данные изъяты>, списанным с учета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.26-28). Не согласившись с указанным постановлением, Скитов обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что при рассмотрении административного дела мировой судья не исследовал доказательства, а так же его (заявителя) доводы по факту наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не принято во внимание, что транспортное средство марки <данные изъяты> списано с учета, находилось в неисправном состоянии, в связи с чем данным транспортным средством он не мог, сотрудники ГИБДД не видели факта управления Скитовым транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей (л.д.32). В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Скитов В.П. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент задержания сотрудниками ДПС, транспортным средством он не управлял, т.к. мотоцикл находился в неисправном состоянии и не мог функционировать, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить. Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Скитова В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 10:00 ч. в районе *Адрес*, Скитов В.П. управлял транспортным средством -мотоциклом марки <данные изъяты>, списанным с учета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Скитову В.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, от подписи отказался. В своих объяснениях, при составлении протокола, Скитов В.П. указал, что «не согласен с протоколом, т.к. сотрудниками правоохранительных органов я был выведен из домика *Номер* *Адрес*». От подписи отказался (л.д.3). Протоколом *Номер* об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*, Скитов В.П., в присутствии двух понятых *ФИО1* и *ФИО2*, отстранен от управления транспортным средством-мотоциклом марки <данные изъяты>, № двигателя *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение кожных покровов лица. В соответствующих графах протокола имеются подписи понятых. Скитов В.П. от подписи отказался. (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, в присутствии двух понятых, у Скитова В.П. установлено алкогольное опьянение. Техническое средство измерения не применялось в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Скитов В.П. от подписи отказался. (л.д. 6). На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* Скитов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что Скитов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Скитова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.7), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*, у Скитова В.П., были обнаружены признаки алкогольного опьянения (л.д.7). Из рапорта инспектора ДПС *ФИО3* следует, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором ДПС *ФИО4* в составе экипажа *Номер*, в 11:15 часов от дежурного по УВД г. Асбеста поступило сообщение, что в *Адрес* ездит мотоцикл без государственных регистрационных номеров, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Совместно с УУМ *ФИО5* они проехали на *Адрес*, где их встретила гр. *ФИО6*, которая пояснила, что молодой человек ездит на мотоцикле по территории *Адрес* и мешает отдыху другим гражданам. *ФИО6* указала дом, в котором он находится. Подойдя к домику *Номер*, ими был задержан указанный гражданин. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Гражданин представился Скитовым В.П., который стал выражаться в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду. Тогда, на основании ст.21 Закона «О полиции» сотрудниками ГИБДД были применены к Скитову В.П. специальные средства БРС. Затем, в присутствии двух понятых, Скитова В.П. отстранили от права управления транспортным средством, после чего, в ходе ознакомления с протоколом отстранения Скитов В.П. стал вести себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, измял и порвал протокол об отстранении от права управления транспортным средством. С гр. *ФИО6* были взяты объяснения по факту управления гр. Скитовым В.П. мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем Скитову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. В связи с этим Скитов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование, с чем Скитов В.П. согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Скитова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно рапорту УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО5*, *Дата* он находился на службе по ООП в составе экипажа *Номер* совместно с УУМ *ФИО7* Из дежурной части УВД было получено сообщение о том, что на *Адрес* на мотоцикле без государственного номера катается молодой человек. Совместно с ИДПС ОВ ГИБДД УВД г.Асбеста *ФИО3* они прибыли по указанному адресу. Директор *Адрес* *ФИО6* пояснила, что неизвестный молодой человек катается по *Адрес* на мотоцикле, на замечания отвечает грубой нецензурной бранью. Затем *ФИО6* проводила сотрудников ГИБДД к домику, и показала на молодого человека, который управлял мотоциклом, им оказался Скитов В.П., который был задержан для дальнейшего разбирательства (л.д.9). Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, обстоятельства в них зафиксированные, подтверждены другими доказательствами по делу. Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО3*в судебном заседании показал, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором ДПС *ФИО4* в составе экипажа *Номер*, в 11:15 часов от дежурного по УВД г. Асбеста поступило сообщение, что в *Адрес* ездит мотоцикл без государственных регистрационных номеров, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Совместно с УУМ *ФИО5* они проехали на *Адрес*, где их встретила директор базы *ФИО6*, которая пояснила, что молодой человек ездит на мотоцикле по *Адрес* и мешает отдыху другим гражданам. *ФИО6* указала дом, в котором он находится. Подойдя к домику *Номер*, ими был задержан указанный гражданин, которым оказался Скитов В.П. У Скитова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Поведение Скитова было неадекватное, он выражался в адрес сотрудников ГИБДД грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду. Тогда, на основании ст.21 Закона «О полиции» сотрудниками ГИБДД были применены к Скитову В.П. специальные средства БРС. Затем, в присутствии двух понятых, Скитова В.П. отстранили от права управления транспортным средством, после чего, в ходе ознакомления с протоколом отстранения Скитов В.П. стал вести себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке, измял и порвал протокол об отстранении от права управления транспортным средством. После чего, Скитову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. В связи с этим Скитов был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Скитова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. УУМ УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО5* показал в суде второй инстанции, что *Дата* он находился на службе по ООП в составе экипажа *Номер* совместно с УУМ *ФИО7* Из дежурной части УВД было получено сообщение о том, что на *Адрес* на мотоцикле без государственного номера катается молодой человек. Совместно с ИДПС ОВ ГИБДД УВД г.Асбеста *ФИО3* они прибыли по указанному адресу. Директор *Адрес* *ФИО6* пояснила, что неизвестный молодой человек катается по *Адрес* на мотоцикле, на замечания отвечает грубой нецензурной бранью. Затем *ФИО6* проводила сотрудников ГИБДД к домику, и показала на молодого человека, который управлял мотоциклом, им оказался Скитов В.П., который был задержан для дальнейшего разбирательства. С Аминовой было также отобрано объяснение по данному факту. Инспектор ДПС *ФИО4* в судебном заседании пояснил, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором ДПС *ФИО3* в составе экипажа *Номер*, в 11:15 часов от дежурного по УВД г. Асбеста поступило сообщение, что в *Адрес* ездит мотоцикл без государственных регистрационных номеров, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Совместно с *ФИО3* они проехали на *Адрес*, где их встретила директор *Адрес* *ФИО6*, которая пояснила, что молодой человек ездит на мотоцикле по *Адрес* и мешает отдыху другим гражданам. Подойдя к домику *Номер*, ими был задержан указанный гражданин, которым оказался Скитов В.П. У Скитова были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, Скитову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования. В связи с этим Скитов был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении Скитова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания сотрудников ГИБДД, а также свидетеля *ФИО6* согласуются между собой, последовательны и взаимно дополняют друг друга. С целью проверки доводов Скитова В.П. о невиновности в совершении правонарушения, судом второй инстанции были допрошены свидетели *ФИО8*, *ФИО9* (двоюродный брат Скитова В.П.), которые показали, что *Дата* они вместе со Скитовым В.П. и компанией друзей отдыхали на *Адрес*, при них Скитов В.П. не управлял транспортным средством -мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, они находились в домике. Считают, что *ФИО6*, которая вызвала сотрудником ГИБДД оговаривает Скитова В.П. в той части, что он ездил по *Адрес* на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении - объяснение *ФИО6* правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, суд не усматривает. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в них, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом второй инстанции, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД *ФИО3*, *ФИО5*, *ФИО4*, свидетеля *ФИО6* Суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Скитова В.П. в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства, а также не проверены его доводы, суд второй инстанции считает не состоятельными, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, исследованными судом второй инстанции. Довод Скитова о том, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратного в ходе производства по делу не добыто, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О факте управления Скитова транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют, в частности, письменные объяснения *ФИО6*, содержание которых говорит о том, что Скитов, осуществлял движение на транспортном средстве по *Адрес*. Изложенное также подтверждается рапортом и показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства инспекторов ДПС *ФИО3*, *ФИО5*, *ФИО4* Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, действия инспекторов ДПС соответствуют требованиям, указанным в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 31.12.2009), зарегистрированным в Минюсте РФ 18.06.2009 № 14112, в том числе в части действий по оформлению процессуальных документов. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля (п. 35 Административного регламента). Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Скитову В.П. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, к которым суд относит в том числе и сведения, содержащиеся в алфавитной карточке от (л.д.12), в соответствии с которыми Скитов В.П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Скитова В.П. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скитова В.П., оставить без изменения, а жалобу Скитова В.П.- без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов