Дело №12-93/2011 РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев жалобу Садирова Р.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садирова Р.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратился Садиров Р.А., с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата*, согласно которого Садиров Р.А. был признан виновным в том, что *Дата* в 03:35 он в районе *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Садиров Р.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку нарушено его право на защиту, так как административное дело рассмотрено в его отсутствие. О дате, времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. Повесток и иных документов, извещающих его о месте и времени разбирательства по административному делу он не получал (л.д.92). В судебное заседание *Дата* Садиров Р.А. не явился, о месте и времени рассмотрения был уведомлен надлежащим образом. Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи о виновности Садирова Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, действиям Садирова Р.А. дана правильная квалификация. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* ИДПС ОВ ГИБДД УВД г. Асбеста ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому Садиров Р.А. *Дата* в 03:35 в *Адрес* управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Садиров Р.А. с протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит подпись Садирова Р.А. (л.д. 3). Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что *Дата* ФИО2 совместно с ИДПС *ФИО2* осуществлял надзор за дорожным движением и охранной общественного порядка. В 3:30 час. ими было замечено транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалась со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* на большой скорости, данное транспортное средство вызвало у них подозрение, решили проверить, начали преследование. По радиостанции ФИО2 и *ФИО2* сообщили другим нарядам о преследовании, к преследованию подключился экипаж *Номер*. Преследуемое транспортное средство повернуло с *Адрес* в сторону моста. Экипаж *Номер* задержал преследуемое транспортное средство, оно остановилось у частного дома. Инспектор ДПС *ФИО3* первым подъехал к данному транспортному средству, ФИО2 с *ФИО2* подъехали следом. Водителем <данные изъяты> оказался Садиров Р.А., он самостоятельно вышел из машины и был приглашен в патрульную машину *Номер*. Гражданин Садиров Р.А. на просьбу предъявить документы документов никаких не предъявил, пояснил, что водительское удостоверение утеряно. У ФИО2 и *ФИО2* возникло подозрение, что гражданин Садиров Р.А. находится с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых Садирова Р.А. отстранили от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Садиров Р.А. отказался в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. С порядком прохождения гражданин Садиров Р.А. был ознакомлен. Гражданин Садиров Р.А. выдох неоднократно прерывал, просил воды. Во избежание побега. Садирову Р.А. было предложено, чтобы он попросил своего товарища принести воды, чем он не воспользовался, требуя воды у нас. В патрульной машине воды не было. Полноценного выдоха в алкотектор гражданином Садировым Р.А. сделано не было, это было нами расценено, как отказ от прохождения освидетельствования не месте. Садирову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об этом был составлен акт, в котором Садиров Р.А. подписываться отказался, но устно дал свое согласие. Далее гражданин Садиров Р.А. был доставлен в Психиатрическую больницу *Номер*, где было проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения у Садирова Р.А., был составлен протокол в отношении Садирова Р.А. об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8-9). Аналогичные сведения изложены в рапортах ИДПС *ФИО2* и *ФИО3* (л.д.10, 11) Аналогичные пояснения ИДПС ФИО2 дал в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата* (л.д. 7), у Садирова Р.А. установлено состояние опьянения. Что касается доводов Садирова Р.А.относительно нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Садирова Р.А., суд второй инстанции находит несостоятельными, так как согласно материалам административного дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и по адресу, указанному Садировым Р.А. в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №1 г.Асбеста направлялись судебные уведомления, которые Садиров Р.А. в отделении почты не получил, тем самым уклонившись от явки в суд (л.д.79, 80), что на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим уведомлением лица привлекаемого к ответственности, что также было принято во внимание мировым судьей. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Однако в соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом согласно ч.2 этой же статьи в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Материалы административного дела поступили мировому судье судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области *Дата*, постановление же по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей *Дата*, при этом в материалах дела отсутствует мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела свыше двух месяцев, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, и в связи с тем, что сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привлечения Садирова Р.А. к административной ответственности на настоящий момент истекли, производство по данному административному делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Садиров Р.А. подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года ОТМЕНИТЬ. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Садирова Р.А. оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов