Дело №12-95/2011 РЕШЕНИЕ 14 ноября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Петухова М.П.на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратился инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Петухов М.П. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова И.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Петухов М.П. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения. В обоснование жалобы, инспектор ДПС указал, что показания Пермякова И.А. и утверждения его защитника являются противоречивыми между собой. Однако, несмотря на противоречия указанных лиц, мировой судья критически отнесся только к показаниям инспекторов и взял за основу при прекращении производства по делу, что мнению автора жалобы является неверным. В судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Петухов М.П. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, дав показания, аналогичные тем, которые давал в суде первой инстанции, утверждая, что Пермяков совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Пермяков И.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Петухов М.П. на явке Пермякова в судебное заседание не настаивал, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* инспектором ДПС ОВ ГИБДД г.Асбеста Петуховым М.П. составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому *Дата* в 13:10 в районе 7 км. Автодороги *Адрес* Пермяков И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пермякова И.А., мировой судья исходил из того, что характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что Пермяков И.А. не совершал умышленных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения. Свидетель *ФИО1*- инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции, чьи показания в протоколе судебного заседания были исследованы судом второй инстанции, пояснил, что *Дата* он находился на службе по надзору дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД сержантом Петуховым М.П. в составе экипажа *Номер*. Двигались из *Адрес* в *Адрес*, въехали в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», увидели, как впереди транспортное средство совершило обгон. Данное транспортное средство было остановлено, водителю было разъяснено причина остановки. Также было остановлено другое транспортное средство, которое обогнал водитель Пермяков. В присутствии водителей была составлена схема нарушения, с которой оба водителя были ознакомлены. В отношении Пермякова И.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, копию получил о чем имеется подпись. Он (*ФИО1*) совместно с Петуховым двигались в 50-60 км от места обгона, Пермяков был остановлен в районе *Адрес*, т.к. находились в движении. Ехали по крайней левой стороне, поэтому четко видели обгон. Свидетель *ФИО2* в суде второй инстанции, а также у мирового судьи показал, что *Дата* днем он двигался с *Адрес* в *Адрес* через *Адрес* на автомобиле <данные изъяты>. До *Адрес* он видел дорожный знак 70 км/ч, его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги нет, он находится дальше. Затем в *Адрес* его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что водитель Пермяков с правонарушением согласен, объяснение написал под диктовку сотрудника ДПС. Сотрудники ДПС стояли с лесном массиве около знака 70 км. С достоверностью утверждает, что Пермяков совершил обгон до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На показаниях свидетеля *ФИО2* суд первой инстанции основывался при вынесении постановления, что по мнению суда второй инстанции является правильным. Не доверять показаниям свидетеля *ФИО2* у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с совокупностью других добытых по делу доказательств. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценке подлежат все доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и иные документы, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова И.А. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности. Всем добытым по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения допустимости, мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, полно и правильно изложены в постановлении о прекращении производства по делу. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» Петухова М.П. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Судья: М.С.Виноградов