Дело №12-106/2011

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2011 года                     город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Кротова В.Н., представляющего интересы Махмудова М.Ш.О., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмудова М.Ш., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился защитник Кротов В.Н., представляющий интересы Махмудова М.Ш.О. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области от *Дата*, согласно которого Махмудов М.Ш.О. был признан виновным в том, что *Дата* в 05:31 на 11 км автодороги *Адрес* управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы дороги противоположных направлений, чем нарушил чем нарушил п.9.2 и п.1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, о чем мировому судье была представлена соответствующая медицинская справка с указанием, что Махмудову не рекомендовано принимать участие в судебном заседании по психическому состоянию здоровья. Однако, данная медицинская справка мировым судьей не была принята во внимание, чем по мнению защитника было нарушено право Махмудова лично участвовать в судебном заседании (л.д.60).

В судебном заседании защитник Кротов В.Н. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* отменить, административное дело в отношении Махмудова М.Ш.О. прекратить. Кроме этого, дополнил, что в деле об административном правонарушении отсутствует определение мирового судьи о продлении срока рассмотрения дела. Административный материал поступил к мировому судье судебного участка №4 г. Асбеста *Дата*, таким образом постановление должно было быть вынесено не позднее *Дата*, если срок рассмотрения не продлевался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Махмудова М.Ш.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, действиям Махмудова М.Ш.О. дана правильная квалификация.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* ИДПС ООГИБДД по Белоярскому В.Дубровскому ГО, МО «Уральский» *ФИО1* составлен протокол об административном правонарушении *Номер*, согласно которому *Дата* в 05:31 на 11 км автодороги *Адрес* Махмудов управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую полосы дороги противоположных направлений, чем нарушил чем нарушил п.9.2 и п.1.3 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ. Махмудов с протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «Торопился» (л.д. 4).

Из имеющейся в деле схемы места нарушения (л.д.3) установлено направление движения транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Махмудова и <данные изъяты> государственный регистрационный номер *Номер*. Махмудов ознакомлен с данной схемой, согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Махмудовым М.Ш.О., указанных в протоколе об административном правонарушении и в схеме, инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОВО *ФИО2* и *ФИО1*, составлены рапорта, согласно которым, *Дата* они находились на службе в автопатруле *Номер*, в 05 час. 31 мин. на 11 км автодороги *Адрес* заметили, как со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* автомашина марки <данные изъяты>, госномер *Номер*, совершила обгон попутного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер *Номер*, с пересечением горизонтальную линию разметки 1.3 приложения №2 к ПДД РФ, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортные средства марки <данные изъяты>, госномер *Номер*, и <данные изъяты>, госномер *Номер* были остановлены, водителю автомашины <данные изъяты>, госномер *Номер*. была разъяснена суть нарушения, водитель Махмудов М.Ш.О. с нарушением был согласен, в присутствии водителя была составлена схема обгона, составлен административный протокол, с которым Махмудов был ознакомлен (л.д. 6,7).

Что касается доводов защитника Кротова В.Н. относительно нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Махмудова, суд второй инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

О явке в судебное заседание, назначенное *Дата* в 11:30 к мировому судье Махмудов М.Ш.О. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В связи с поступлением ходатайства от Махмудова об отложении дела и нахождением на лечении, судебное заседание было отложено на *Дата* в 10:00, о чем Махмудов был извещен надлежащим образом. Впоследствии по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности судебные заседания были снова отложены на *Дата*, на *Дата*, в связи с нахождением Махмудова на лечении, о чем Махмудов был извещен.

*Дата* Махмудов снова представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, т.к. находился на амбулаторном лечении, представив справку <данные изъяты> от *Дата*, из которой следует, что Махмудов продолжает амбулаторный курс лечения. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства Махмудова М.Ш.О. об отложении дела отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов принятого решения.

При этом дело было рассмотрено с участием защитника Кротова В.Н.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Согласно справки <данные изъяты> от *Дата* Махмудов М.Р.О. продолжает амбулаторный курс лечения, ему не рекомендовано участие в судебном заседании. Между тем, данная справка носит рекомендательный характер, в ней прямо не запрещено участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, лист нетрудоспособности не был представлен.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Махмудова М.Ш.О., право Махмудова на защиту не нарушено.

Однако в соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом согласно ч.2 этой же статьи в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалы административного дела поступили мировому судье судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области *Дата*, постановление же по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей *Дата*, при этом в материалах дела отсутствует мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела свыше двух месяцев, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, и в связи с тем, что сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, привлечения Махмудова к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., временно, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Махмудов М.Ш. подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца ОТМЕНИТЬ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Кротова В.Н. удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда

Свердловской области        М.С.Виноградов