дело №12-842011 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поникарова Г.Г., *Дата* рождения, на постановление и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора милиции Елькина О.И. от *Дата* о привлечении Поникарова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора милиции Елькина О.И. от *Дата* - Поникаров Г.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании которого Поникаров Г.Г. признан виновным в том, что он *Дата* управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер *Номер* при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу <данные изъяты> государственный номер *Номер*, завершающей движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Поникаров Г.Г. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Поникаров Г.Г.,поддержав свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, пояснив суду, что в случае, если бы водитель транспортного средства <данные изъяты> завершала маневр, проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора, то удар пришелся на <данные изъяты>, который проехал перекресток перед ним (заявителем). Кроме того, заявитель считает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> *ФИО1* проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив Правила дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ. Представитель заявителя - Кушка Н.А., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата* подтвердила доводы заявителя в полном объеме, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Поникарова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Заслушав доводы заявителя Поникарова Г.Г., представителя заявителя, заинтересованного лица- начальника РЭО ОГИБДД Елькина О.И., допросив свидетелей *ФИО2*, *ФИО3*, *ФИО4*, изучив и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» майора милиции Елькина О.И. от *Дата* в отношении Поникарова Г.Г. подлежащим отмене в связи с несоблюдении требований закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить д орогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц. Судом исследованы имеющиеся письменные материалы, обозревался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием водителей Поникарова Г.Г. и *ФИО1* Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 19:20 Поникаров Г.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер *Номер* при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу <данные изъяты> государственный номер *Номер* завершающей движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола Поникарову Г.Г. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется личная подпись заявителя, которому также была вручена копия протокола. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Поникаров указал, что «впереди стояла машина, она поехала на зеленый сигнал светофора, я поехал за ней» (л.д.7). Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД г.Асбеста -*ФИО4* показал в суде, что *Дата* из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Поникарова не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя *ФИО1*, в результате чего произошло ДТПА. На месте происшествия были проведены замеры, составлена схема ДТП, установлены очевидцы произошедшего, с которых отобраны объяснения. Оба водителя находились в нормальном состоянии, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Впоследствии была установлена вина водителя Поникарова, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Свидетель *ФИО5* в суде показал, что *Дата* около 20:00 он гулял вместе с женой и ребенком. Подходя к светофору перекрестка *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону городского стадиона загорелся зеленый сигнал светофора для того, чтобы пешеходам перейти дорогу. В это время от стоянки *Адрес* на зеленый сигнал светофора выезжал автомобиль <данные изъяты> и поворачивал направо, а за ним двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета государственный номер *Номер* и на разрешающий сигнал светофора попытался проехать в прямом направлении. В это время справой стороны от него (свидетеля) на высокой скорости ехал автомобиль <данные изъяты> светлого цвета государственный номер *Номер* и не снижая скорости водитель данного автомобиля попытался уйти от столкновения с автомобилем «Тайота-Королла». Однако в связи с тем, что скорость транспортного средства <данные изъяты> была слишком высокой произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По мнению свидетеля, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, т.к. другие автомобили двигавшиеся в ее направлении уже проехали и она попыталась проехать на запрещающий сигнал светофора. Свидетель *ФИО2* показал в суде, что *Дата* он находился на автостоянке улиц *Адрес*, услышал звук удара машин. Возле светофора стоял автомобиль <данные изъяты>, в которой за рулем сидела девушка. После удара, девушка не выходила из машины около 2 минут. После девушка вышла из своего автомобиля, подошла к водителю Поникарову, затем стала кому-то звонить и говорила по телефону, что ехала на желтый сигнал светофора. По приезду сотрудников ДПС, девушка стала говорить, что двигалась на автомобиле на зеленый сигнал светофора. Свидетель *ФИО3* показал, что *Дата* около 20:00 он находился на стоянке возле перекрестка улиц *Адрес*. Услышал, что произошел удар от столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. После столкновения, некоторое время девушка сидела за рулем автомобиля <данные изъяты>. После она вышла из автомобиля, стала кому-то звонить и говорила, что ехала на желтый сигнал светофора. Впоследствии с него (свидетеля) в ГИБДД было отобрано объяснение, где он говорил аналогичные показания. Свидетель *ФИО6* показал, что в *Дата*, точную дату не помнит, он находился на автостоянке, разговаривал со знакомым *ФИО3*. Услышали металлический стук. Затем увидели, что на перекрестке улиц *Адрес* столкнулись две автомашины <данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка, второй автомобиль <данные изъяты>. После столкновения, девушка еще некоторое время находилась в машине, потом вышла и стала с кем-то разговаривать, консультироваться, говорила, что ехала на желтый сигнал светофора. Между тем, должностным лицом при вынесении постановления не дана оценка вышеизложенным показаниям свидетелей, которые непосредственно являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *Дата* с участием водителей Поникарова и *ФИО1*, что является нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании со слов очевидцев происшествия установлено, что на перекрестке впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Поникарова, совершал маневр автомобиль <данные изъяты>, однако водитель данного транспортного средства по существу произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД не был опрошен и не установлен, его объяснения в материалах дела не имеется. Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию принятого в отношении Поникарова постановления в части выводов о виновности заявителя в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий. Также, ст.29.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, судом установлено, что постановление от *Дата* и.о. начальника ГИБДД г.Асбеста Елькина О.И. содержит не все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что и.о. начальником ГИБДД г.Асбеста Елькиным О.И. не исследованы все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, вынесено не мотивированное решение по делу. С учетом изложенного постановление от *Дата* и.о. начальника ГИБДД г.Асбеста Елькина О.И. о привлечении Поникарова Г.Г. к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости оценить все имеющиеся противоречия, установить на какой сигнал светофора ехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя *ФИО1*, противоречия так и не устранены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Постановление от *Дата* и.о. начальника ГИБДД г.Асбеста Елькина О.И. о привлечении Поникарова Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Асбестовского городского суда Свердловской области М.С.Виноградов