РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года                             город Асбест                                                                                

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Колчиной О.С.,

рассмотрев жалобу Калинина А.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* Калинин А.А. признан виновным в том, что *Дата* в 04:30 ч. в районе *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не оспаривает, что *Дата* в 04:30 он находился в алкогольном опьянении, однако транспортным средством не управлял, находился в автомобиле вместе со своими друзьями, ждали приезда такси, слушали музыку. По приезду сотрудников ДПС заявителю было предложено пройти освидетельствование с применением «Алкотестора», от прохождения которого последний отказался, т.к. транспортным средством не управлял. После чего было проведено медицинское освидетельствование, которое показало алкогольное опьянение. Кроме того, заявитель указывает о том, что *Дата* он не явился в судебное заседание в виду болезни, о чем имеется больничный лист, однако данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен право участия в судебном заседании.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Калинин А.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в момент задержания сотрудниками ДПС, транспортным средством он не управлял, сидел в своем автомобиле, слушал музыку, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить.

Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности Калинина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом второй инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Инспектор ДПС - *ФИО1* в суде второй инстанции показал, что *Дата* он находился на службе в составе экипажа *Номер* совместно с инспектором ДПС *ФИО2* Около 04:30 часов по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* двигалась автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону. Поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков данное транспортное средство было остановлено возле *Адрес*. Подойдя к данному автомобилю, представились водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на имя Калинина А.А.. При общении с водителем Калининым возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. Калинин пытался договорится с ними о том, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, так как недавно он получил права. Калинин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, от подписи он отказался. После чего, в присутствии двух понятых Калинину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», на что гр. Калинин А.А, ответил категорическим отказом, составлен протокол, от подписи в протоколе Калинин А.А. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков алкогольного опьянения водителю Калинину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Калинин А.А. согласился, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. По результатам медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, врачом Суровым было установлено состояние алкогольного опьянения Калинина А.А. В результате чего, в отношении водителя Калинина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ММО МВД РФ ИДПС *ФИО2* в целом дал аналогичные показания инспектора *ФИО1*, дополнив, что минут за 20-30 до задержания транспортного средства под управлением Калинина, ими был замечен данный автомобиль возле *Адрес*. Поскольку было около 04 часов утра, машин в это время ездит не много, поэтому автомобиль <данные изъяты> им запомнился. Через некоторое время, данный автомобиль ими был вновь замечен по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес*.

С целью проверки доводов Калинина о невиновности в совершении правонарушения, судом второй инстанции были допрошены свидетели *ФИО3*, *ФИО4*, *ФИО5*, *ФИО6*, которые пояснили, что являются близкими друзьями Калинина А.А. *Дата* они вместе с Калининым находились в гостях у *ФИО3*, которые накануне купили квартиру, в связи с чем отмечали данное событие, пили пиво. Около 4 часов утра стали вызывать такси, вышли на улицу, так как на улице было холодно, решили посидеть и подождать приезда «такси» в автомобиле Калинина. Сидели в машине, слушали музыку, Калинин транспортным средством не управлял, так как до этого пил пиво. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили убавить громкость музыки, между Калининым произошла словесная перепалка, стали пугать Калинина, что оформят в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По мнению свидетелей, Калинин в момент задержания транспортным средством не управлял, сидел в автомобиле, слушал музыку, сотрудники ГИБДД оговаривают Калинина.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 04:30 ч., в *Адрес*, Калинин А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении данного протокола Калинину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, от подписи и объяснения отказался (л.д.3).

Протоколом *Номер* об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*, водитель Калинин А.А., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки. В соответствующих графах протокола имеются подписи понятых. Калинин от подписи отказался. (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, в присутствии двух понятых, у Калинина А.А. установлено алкогольное опьянение. Техническое средство измерения не применялось в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Калинин А.А. от подписи отказался. (л.д. 5).

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* Калинин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*, у Калинина А,А, были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Калинин А.А. был обследован с применением слюна-теста (серия *Номер*, годен до 10.2012 года) в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от *Дата* N 475, по результатам которого у водителя Калинина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу *ФИО1* следует, что *Дата*, находясь на службе в составе экипажа *Номер* совместно с инспектором ДПС *ФИО2*, около 04:30 часов по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* двигалась автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, которая двигаясь по проезжей части, виляла из стороны в сторону. Поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. При помощи проблесковых маячков данное транспортное средство было остановлено возле *Адрес*. Подойдя к данному автомобилю, представились водителю, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, Водитель предъявил документы на имя Калинина А.А.. *Дата* рождения. При общении с водителем Калининым А.А. возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. В присутствии двух понятых (*ФИО7* и *ФИО8*) Калинин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол *Номер*, от подписи в котором Калинин АА. отказался. После чего, в присутствии тех же понятых Калинину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», на что гр. Калинин А.А, ответил категорическим отказом, составлен протокол. *Номер*, от подписи в протоколе Калинин А.А. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием признаков алкогольного опьянения водителю Калинину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем гр., Калинин А.А. согласился, но от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, По результатам медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, врачом *ФИО9* было установлено состояние алкогольного опьянения гр., Калинина А.А. Проверив водителя Калинина А.А. по базе «Спрут» выяснилось, что ранее гр., Калинин А.А. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловский области. В результате чего, в отношении водителя Калинина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *Дата* следует, что Калинин А.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу *Дата*, срок лишения права управления истек *Дата*.

Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 04:30 Калинин А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых инспектором ДПС указано на наличие таких признаков опьянения, как запах изо рта, что явилось основанием для направления Калинина на медицинское освидетельствование. Данные протоколы составлены с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, суд не усматривает. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в них, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом второй инстанции, в том числе показаниями свидетелей *ФИО1* и *ФИО2*

К показаниям свидетелей *ФИО3*, *ФИО4*, *ФИО5*, *ФИО6* суд второй инстанции относится критически, поскольку данные показания являются недостоверными, опровергаются другими доказательствами делу. Кроме того, данные свидетели являются близкими друзьями Калинина А.А., их показания суд расценивает как желание оказать содействие Калинину избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Как пояснили сами свидетели, они всегда готовы прийти на помощь своему другу, кроме этого *ФИО5* является двоюродным братом Калинина. Показания свидетелей *ФИО3*, *ФИО4*, *ФИО5*, *ФИО6* суд второй инстанции считает ложными, не соответствующими действительности. Их показания опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые указывают, что минут за 20-30 до оформления административного материала видели автомашину Калинина на *Адрес*, в связи с чем и запомнили данную автомашину. Кроме этого, суд доверяет показаниям инспекторов ГИБДД о том, что если бы действительно автомашина Калинина не передвигалась, а стояла в том месте о котором и говорит Калинин, то они с дороги ее не заметили бы. Оснований сомневаться в правдивости показаний *ФИО1* и *ФИО2* не имеется.

Калинин в мировом суде не подавал ходатайство о допросе его свидетелей, поэтому суд считает, что версия Калинина была придумана им позже.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина А.А. в повторном нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Юридическая оценка действиям Калинина А.А. также дана верно.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с материалами дела постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* Калинин А.А. лишен права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу *Дата* В связи с этим исполнение постановления окончено *Дата*, новое правонарушение совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

У суда также не имеется оснований для принятия во внимание доводов заявителя относительно нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

О явке в судебное заседание, назначенное *Дата* к мировому судье судебного участка № 1 г.Асбеста Калинин А.А. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Калинин А.А. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Калинина А.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Калинину А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, к которым суд относит сведения, содержащиеся в алфавитной карточке от *Дата*, постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата*, в соответствии с которыми Калинин А.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Калинина А.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, а жалобу Калинина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда

Свердловской области               М.С.Виноградов