Дело № 12-88/2011 РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., с участием помощника прокурора г.Асбеста Андреева В.С., при секретаре Колчиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> Швецова П.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, которым Швецову П.В.-директору <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. Швецов П.В., являющийся директором <данные изъяты> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Не согласившись с указанным постановлением, Швецов П.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мотивируя это тем, что виновным в совершении указанного правонарушения себя не считает, помощнику прокурора Васильеву Д.В. не препятствовал допуску на территорию органов организации, а именно в его (заявителя) кабинет, но помощник прокурора требовал обеспечить ему доступ на территорию производства общества, что по мнению автора жалобы является незаконным, поскольку проверка в отношении <данные изъяты> не была назначена в установленном законом порядке (л.д.67-69). Швецов П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Таким образом, судом были приняты все возможные меры извещения лица, подавшего жалобу о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Помощник прокурора г.Асбеста Андреев В.С. считает постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Забировой Е.Ю. от *Дата* которым Швецов П.В., являющийся директором <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, считая, что вина должностного лица Швецова П.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, подтверждается материалами дела, оценка которых подробно изложена мировым судьей в своем постановлении. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав помощника прокурора Андреева В.С., свидетеля Васильева Д.А., суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи о доказанности вины Швецова П.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей второй инстанции. Суд второй инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Из рапорта помощника прокурора г.Асбеста Васильева Д.А. от *Дата* (л.д.4), из его показаний, данных им у мирового судьи и в суде второй инстанции следует, что *Дата* в 09:55 он прибыл совместно с государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области Терентьевым B.C. и ведущим ветеринарным врачом *ФИО* в <данные изъяты> по адресу *Адрес*. Директор Швецов П.В. отказался допустить его и специалистов на территорию <данные изъяты>, мотивировав тем, что у Васильева Д.А. отсутствует направление (распоряжение) вышестоящего лица на проверку. Им было разъяснено Швецову П.В., что проверка проводится на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре», и никакое постановление в связи с данными статьями не требуется. Так же было разъяснено, что умышленное неисполнение законных требований прокурора, в том числе вытекающие из ст.ст. 6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ», влечет административную ответственность в соответствии ст. 17.7 КоАП РФ. Однако и после этого Швецов П.В. отказался обеспечить доступ на территорию предприятия для проверки. Проверка проводилась на основании письма заместителя прокурора области по инициативе Россельхознадзора, в связи с участившимися случаями заболевания африканской чумой свиней. Прокурором города Асбеста на основании этого письма на него была возложена проверка с привлечением соответствующих узких специалистов. Директору Швецову П.В. неоднократно сообщалось, что проверка проводится прокуратурой в соответствии с ФЗ РФ «О прокуратуре РФ». Поскольку требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, выполнены не были, *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Пугачевым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты> Швецова П.В. (л.д.3). С данным постановлением Швецов П.В. ознакомлен, копию получил, о чем имеется запись в соответствующих графах постановления. Согласно объяснению *ФИО* - ведущего ветеринарного врача ОГУ «Асбестовская Ветстанция» от *Дата*, исследованными в судебном заседании (л.д. 5), *Дата* в 09:55 помощник прокурора Васильев Д.А., совместно с ней и государственным инспектором ветеринарного надзора Терентьевым B.C. прибыли в <данные изъяты> по адресу *Адрес*, представились, предъявили служебные удостоверения. Их встретил директор Швецов П.В., по его указанию вахтер записал фамилии, после чего они прошли в кабинет директора, и потребовал постановление, на основании которого проводится проверка. Помощник прокурора Васильев Д.А. разъяснил, что на основании ст. ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» никакого постановления в соответствии с данными статьями не требуется. После этого Швецов П.В. сказал, что не допустит к проверке. Помощник прокурора Васильев Д.А. разъяснил Швецову П.В., что умышленное неисполнение требований прокурора влечет административную ответственность. Однако и после этого Швецов П.В. отказался допустить помощника прокурора и специалистов на территорию предприятия для проверки. Объяснения, аналогичные объяснениям *ФИО* дал Терентьев B.C. - государственный инспектор ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по СО, которые также были исследованы в суде второй инстанции (л.д.6). Как следует из объяснений Швецова П.В. *Дата* он не допустил помощника прокурора Васильева Д.А. и специалистов, так как по его просьбе предъявить документ, на основании которого проводится проверка, ему ответили отказом. Он не слышал, разъясняли ли ему о том, что за неисполнение законных требований прокурора установлена административная ответственность (л.д. 7, 8). Заместителем прокурора Свердловской области старшим советником юстиции Филиппенко С.В. за *Номер* от *Дата* направлено письмо о согласовании с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области проведения совместных проверок соблюдения ветеринарно-санитарного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих содержание свиней либо убой и переработку свиней, в целях недопущения возникновения и распространения африканской чумы свиней (л.д.10). Кроме того, заместителем прокурора области Филиппенко СВ. за *Номер* от *Дата* было поручено, в том числе и прокурору г. Асбеста, организовать и провести с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по СО в период *Дата* - *Дата* проверку в отношении лиц, осуществляющих деятельность на поднадзорной территории по содержанию свиней либо убой и переработкой свиней, согласно перечня (л.д.11), в том числе и <данные изъяты> Решением *Номер* от *Дата* единственного учредителя <данные изъяты> в соответствии с п.9.2 Устава Общества продлен срок полномочий директора Швецова П.В. на следующий двух годичный срок полномочий (л.д.29). Данные доказательства по делу суд второй инстанции признает допустимыми и принимает их во внимание, оснований сомневаться в них у суда не имеется, как не имелось оснований сомневаться в данных доказательствах у мирового судьи. В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Таким образом, анализ приведенных норм подтверждает право помощника прокурора г. Асбеста Васильева Д.А., предъявившего удостоверение соответствующего образца, беспрепятственно входить на территорию <данные изъяты>, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, в том числе в ходе совместных проверок соблюдения ветеринарно - санитарного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющих содержание свиней либо убой и переработку свиней, в целях недопущения возникновения и распространения африканской чумы свиней с привлечением соответствующих специалистов. На основании Устава <данные изъяты> п.2.2, выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> указанное юридическое лицо осуществляет один из видов экономической деятельности животноводства - разведение свиней (л.д. 18, 26). Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Умышленный характер не выполнения директором <данные изъяты> Швецовым П.В. требований помощника прокурора г. Асбеста Васильева Д.А, выразившиеся в отказе в допуске помощника прокурора при предъявили служебного удостоверения на территорию предприятия для проведения проверки подтверждается письменными материалами дела, в частности показаниями помощника прокурора Васильева Д.А., указавшего, что разъяснял руководителю положения ст. 6.22 ФЗ РФ «О прокуратуре», так же о последствиях данных действий, вплоть до привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Факт совершения Швецовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеизложенными материалами дела, и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Швецова П.В. правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Швецова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы Швецова П.В., изложенные в жалобе о необходимости прекращения в отношении него дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Швецову П.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Швецова П.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области от *Дата* не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении директора <данные изъяты> Швецова П.В., - оставить без изменения, жалобу Швецова П.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья М.С.Виноградов