Дело №12-77/2011

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года                          город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев жалобу Куликова А.И., <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова А.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

В Асбестовский городской суд обратился Куликов А.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата*, согласно которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, согласно которому он *Дата* в 14:10 ч. на 7 км автодороги *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении, в материалах дела не имеется, работники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, видеозапись правонарушения отсутствует. Обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал.

В судебном заседании Куликов А.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* отменить, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в своей жалобе, дополнив, что *Дата* он двигался на своем автомобиле из *Адрес* в *Адрес*, в районе 7 км стояли сотрудники ГИБДД, он проехал мимо, перед ним ехал <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль <данные изъяты>. По дороге был поворот в сторону *Адрес*, автомобиль <данные изъяты> повернул в сторону *Адрес*, он (заявитель) ехал за <данные изъяты>, после чего совершил маневр обгона <данные изъяты>. Примерно через 2,5 км., Куликов был остановлен сотрудниками ДПС, считает, что сотрудники ДПС из-за большого расстояния не могли видеть зону действия запрещающего знака и маневр обгона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по Белоярскому городскому округу *ФИО1* *Дата* в 14:35 Куликов А.И., управляя транспортным средством Москвич 412, государственный регистрационный знак А 740 ОЕ 96, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения 1 к Правилам. Куликов А.И. с протоколом был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «обогнал автомобиль Камаз вне зоны действия знака после поворота на лево на сады» (л.д. 3).

Свидетель *ФИО1*- инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по *Адрес* в судебном заседании пояснил, что *Дата* он находился на службе по надзору дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД сержантом *ФИО2* в составе экипажа *Номер*. На автодороге *Адрес* на 7 км ими была замечена автомашина <данные изъяты> госномер *Номер*, водитель которой, двигаясь из *Адрес* в *Адрес*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> госномер *Номер* с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Водители данных автомашин были остановлены, им была разъяснены суть остановки и причина правонарушения. Водитель автомашины <данные изъяты> предъявил водительское удостоверение на имя *ФИО3*, водитель <данные изъяты> предъявил водительское удостоверение на имя Куликова А.И. В присутствии водителей была составлена схема нарушения, с которой оба водителя были ознакомлены. В отношении Куликова был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, копию получил о чем имеется подпись. Данные показания нашли свое отражение в рапорте от *Дата*

Свидетель *ФИО4*, допрошенная по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности показала суду, что *Дата* в 14:10 она ехала на автомобиле <данные изъяты> вместе с водителем Куликовым, сидела на пассажирском сиденье. В районе 7 км стояли сотрудники ГИБДД, Куликов проехал мимо, перед ним ехал <данные изъяты>, за которым двигался автомобиль <данные изъяты>. По дороге был поворот в сторону *Адрес*, автомобиль <данные изъяты> повернул в сторону *Адрес*, Куликов ехал за <данные изъяты>, после чего совершил маневр обгона <данные изъяты>. Примерно через 2,5 км., Куликов был остановлен сотрудниками ДПС, считает, что сотрудники ДПС из-за большого расстояния не могли видеть зону действия запрещающего знака и маневр обгона.

На схеме, составленной ИДПС *ФИО1* указан участок 7 км автодороги *Адрес*. Схематично показано движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*. Ширина дороги составляет 7 метров. Водители указанных транспортных средств Куликов А.И. и *ФИО3* с данной схемой были ознакомлены, Куликов со схемой не согласен. (л.д. 6).

Из письменного объяснения водителя *ФИО3* от *Дата* следует, что *Дата*, в 14:10 он двигался со стороны *Адрес* по автодороге *Адрес* на автомобиле <данные изъяты> государственный номер *Номер*, двигался по своей полосе, никуда не сворачивал, указатели поворота не включал, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости (70)» его автомобиль обогнал а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Допрошенный в судебном заседании *ФИО3*, не подтвердил свое объяснения, которое давал сотрудникам ГИБДД и пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> вез бетон. В связи с тем, что у него было всего 40 минут для того, чтобы доставить бетон из *Адрес* в *Адрес* то он под диктовку написал объяснение. На самом деле позади него *Дата* двигался автомобиль <данные изъяты>, который в районе поворота на *Адрес*, опередил его и повернул в *Адрес*. А уже после поворота его автомашину <данные изъяты> обогнал <данные изъяты>.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что Куликов А.И. совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную встречного движения, чем нарушил п.3.20 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Куликова А.И., следует, что он с данным протоколом не согласен, обгон совершил вне зоны действия запрещающего знака после поворота на лево на *Адрес*. В судебном заседании у мирового судьи, заявитель настаивал на вызове и допросе свидетелей, являющихся очевидцами предполагаемого административного правонарушения, о чем указано в постановлении мирового судьи, однако данное ходатайство оставлено без внимания. Со схемой места предполагаемого административного правонарушения Куликов также не был согласен, о чем указал в схеме. Однако данным обстоятельствам не дана оценка мировым судьей.

Таким образом, имеющиеся в деле, доказательства мировым судьей не были всесторонне исследованы и оценены, также не было принято мер по истребованию дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует утвержденная схема организации движения и расстановки дорожных знаков на данном участке автодороги.

Установленный ст.4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в настоящее время еще не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста от *Дата* в отношении Куликова А.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, подлежит отмене, а материалы дела следует направить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куликова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Куликов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, ОТМЕНИТЬ.

Материалы настоящего административного дела направить мировому судье судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда

Свердловской области        М.С.Виноградов