Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года                                                                                                   город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скрипова Э.А., *Дата* года рождения, на постановление *Номер* от *Дата* и.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» Клинового С.А. о привлечении Скрипова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *Номер* от *Дата* и.о. начальника отделения ГИБДД Клинового С.А. - Скрипов Э.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). На основании указанного постановления Скрипов Э.А. признан виновным в том, что он *Дата*, в 15:18ч. в *Адрес*, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Скрипов Э.А. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что *Дата* на *Адрес* он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *Номер*, с пристегнутым ремнем безопасности, ПДД он не нарушал. Ремень безопасности отстегнул после остановки машины инспектором, чтобы достать и предъявить документы. Считает, что его вина не доказана, поскольку фото или видео фиксации инспектором не производились, свидетелей правонарушения, в котором его обвиняют, также не имеется. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое трактуется в его пользу. Кроме того, инспектором с момента составления протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ. Пассажир, который находился в его автомашине и который может подтвердить, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения, в протокол в качестве свидетеля записан не был.

В судебное заседание Скрипов Э.А., не явился, указав в своей жалобе, что просит ее рассмотреть в свое отсутствие. Скрипов Э.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Исследовав причины неявки Скрипова Э.А. судья полагает возможным рассмотреть жалобу Скрипова Э.А. в его отсутствие.

Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* он находился на службе в *Адрес*. Примерно в 15:00ч. он и инспектор ДПС *Свидетель2* несли службу в районе *Адрес*. Они оба находились на улице, погода была ясная, видимость отличная. Он заметил движущуюся со стороны кругового движения автомашину <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, в этот момент инспектор *Свидетель2* находился возле него и так же видел указанную автомашину. Передние стекла автомашины были не тонированы и через стекло было отчетливо видно, что водитель указанной автомашины не пристегнут ремнем безопасности, было видно, как ремень свисает вниз, не проходя через корпус водителя. Он жезлом потребовал остановиться водителя данной автомашины, при этом указал место остановки - возле себя. Водитель проигнорировал его жест о месте остановки и проехал вперед еще метров 20. Он пошел к указанной автомашине и так как светило солнце, то увидел через заднее стекло, как водитель спешно пристегивается ремнем безопасности. К тому моменту как он подошел к водителю, водитель уже пристегнулся. Он представился, пояснил причину остановки, потребовал документы у водителя. Водитель стал оспаривать нарушение, достал сотовый телефон, стал снимать на его камеру, при этом говорил, что если нет фото или видеофиксации, то его правонарушение не доказано. В дальнейшем он (*Свидетель1*) установил по документам личность водителя, он помнит его фамилию - Скрипов и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, при этом разъяснял водителю все предусмотренные права и обязанности. Так же он помнит, что на переднем пассажирском сиденье в автомашине находилась женщина, но она была пристегнута ремнем безопасности. Обстоятельства произошедшего он помнит, так как водитель вел себя агрессивно и не типично. Со Скриповым ранее он был не знаком, не общался, неприязненных отношений нет.

Свидетель *Свидетель2* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* он находился на службе, в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС *Свидетель1*. Время было в районе 15:00ч., ближе к окончанию их смены. Они находились в *Адрес*, в районе *Адрес*. И он и *Свидетель1* стояли на улице, когда заметили автомашину <данные изъяты>, которая двигалась от кругового движения. Погода была ясная, передние стекла автомашины не тонированы, что позволило увидеть, что водитель автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Так же он заметил, что пассажирка данной автомашины - женщина сидящая на переднем сиденье, была пристегнута. Инспектор *Свидетель1* жезлом потребовал остановиться указанную автомашину, которая после этого проехала мимо них, не остановившись в парковочном кармане. Водитель остановил автомашину только метров в двадцати, хотя ни каких объективных причин для этого не имелось. Инспектор *Свидетель1* пошел к указанной автомашине, а он стоял и наблюдал, при этом заметил, что водитель после остановки, быстро пристегивается ремнем безопасности. Это было видно через заднее стекло. В дальнейшем *Свидетель1* оформлял протокол в отношении водителя указанной автомашины.

Выслушав показания свидетелей: *Свидетель1*, *Свидетель2*, изучив и исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу Скрипова Э.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом исследованы имеющиеся письменные материалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 15:18ч., на п*Адрес*,47, в *Адрес*, Скрипов Э.А.. управлял т/с <данные изъяты>, г.н. *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ. При составлении протокола Скрипову Э.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись заявителя, которому также была вручена копия протокола. В объяснениях Скрипов Э.А. указал, что с нарушением не согласен, ремнем безопасности во время движения был пристегнут.

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Скриповым Э.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД *Свидетель1* был составлен рапорт, из которого следует, что *Дата*, находясь на службе в экипаже *Номер* совместно с ИДПС *Свидетель2*, в 15 час. 18 мин по адресу: *Адрес* заметили автомашину <данные изъяты> г.н. *Номер*, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Это было отчетливо видно, так как была солнечная ясная погода, стекла данного автомобиля не были тонированными, салон отчетливо просматривался. Данная автомашина <данные изъяты> г.н. *Номер* была остановлена с помощью жезла. Подойдя к водителю, представился, объяснил водителю причину остановки, попросил водителя предоставить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель предоставил документы на <данные изъяты> г.н. *Номер* и водительское удостоверение на имя Скрипов Э.А.. После чего пояснил, что с нарушением категорически не согласен, так как он был пристегнут ремнем безопасности, и потребовал направить административный материал на административную комиссию в ГИБДД. Им был составлен административный протокол *Номер* по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.2. ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, рапорту инспектора ДПС *Свидетель1*, показаниям свидетеля *Свидетель1*, показаниям свидетеля *Свидетель2*, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора водителя Скрипова Э.А., судом не установлено. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание, нарушений требований КоАП РФ при их составлении, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав Скрипова Э.А. судом также не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол составлен в присутствии Скрипова Э.А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,в протоколе отражено его объяснение по поводу вменяемого ему правонарушения, указанному лицу разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Защитник, в соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении, на более ранней стадии, законом не предусмотрен.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий инспектора при составлении протокола об административном правонарушении и не предоставлении показаний фото-видео фиксации основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктами 39, 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств, и визуальное установление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие указания в протоколе на свидетеля не лишает данный протокол об административном правонарушении от *Дата* доказательственного значения, и не влияет на оценку законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении его прав и законных интересов административным органом.

На основании изложенного суд считает, что должностными лицами не нарушен порядок привлечения Скрипова Э.А. к административной ответственности, и не нарушено право его на защиту при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным, что *Дата* в 15:18ч. в *Адрес*, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, Скрипов Э.А. был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Постановление *Номер* от *Дата* и.о.начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» Клинового С.А. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Скрипову Э.А. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности, совершения им правонарушений в области дорожного движения в течение года.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *Номер* от *Дата* и.о. начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбе6стовский» Клинового С.А. о привлечении Скрипова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Скрипова Э.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

          Судья                                                                                                           Мансуров С.А.