Дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года                                                                                                 город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Исаева И.М., 27.12.1980 года рождения, на постановление *Номер* от *Дата* и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Каурова О.В. о привлечении Исаева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *Номер* от *Дата* и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Каурова О.В. - Исаев И.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). На основании указанного постановления Исаев И.М.признан виновным в том, что он *Дата*, в 22:05ч. в *Адрес*, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Исаев И.М. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным, указав, что постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* не мотивировано, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании Исаев И.М.,поддержав свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, пояснив суду, что *Дата* на *Адрес* он управлял автомашиной <данные изъяты>, увидел двигавшуюся ему на встречу автомашину ДПС, которая внезапно включила световую сигнализацию, подрезая его выехала на его полосу, в результате чего он был вынужден съехать вправо, на уширение проезжей части и остановиться. Он разозлился на такие действия сотрудников, но не стал им оказывать сопротивление, а на требование подошедшего инспектора ДПС представить документы, отстегнул ремень безопасности, достал свои документы, передал инспектору. После этого ему предложили расписаться в постановлении об административном правонарушении, но он сказал, что с нарушением не согласен, так же отказался расписываться в протоколе. После этого инспекторы ДПС остановили автомашину и в присутствии находившихся в ней лиц, еще раз предложили ему расписаться в протоколе, дать объяснения, от чего он отказался. После этого он получил копию протокола и был вызван на комиссию в ГИБДД *Адрес*. На комиссии он так же не соглашался с правонарушением, однако, его доводы не были учтены, было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что доказательств того, что он был не пристегнут, инспекторами ДПС не представлено, ни видео, ни фото фиксации правонарушения не проводилось, при этом он самостоятельно, при помощи булавки, фиксирует натяжитель своего ремня безопасности в автомашине, чтобы последний не давил на горло и был ослаблен, в связи с чем, когда он пристегнут, то лямки ремня безопасности не идут резко от натяжителя через его тело к замку ремня, а несколько провисают, после натяжителя.

Свидетель *ФИО1* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* он находился на службе в *Адрес*, в автопатруле с инспектором ДПС *ФИО2*, с которым, в вечернее время, медленно двигались на патрульном автомобиле по *Адрес*. Он находился на переднем пассажирском сиденье и увидел, что водитель двигающегося навстречу автомобиля ВАЗ-21043, был не пристегнут ремнем безопасности, он видел, что обе лямки ремня безопасности свисали вниз параллельно стойке автомобиля, не проходя через корпус водителя. Данный автомобиль был ими остановлен при помощи СГУ, при этом их патрульная автомашина развернулась и догнала автомашину правонарушителя. Он подошел к водителю представился, пояснил причину остановки, потребовал у того документы, по которым установил его личность. Водитель пояснил, что не пристегнулся, так как до дома ему рядом доехать, не отрицал, что не пристегнут. После этого и составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении, разъяснил права, водитель отказался подписывать протокол, отказался давать какие-либо пояснения, в связи с чем им была остановлена другая автомашина, приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа водителя от подписи протокола. Так же пояснил, что правонарушение он увидел, примерно с расстояния 5 метров, место правонарушения было освещено наружным городским освещением, так же работали фары, а автомашина правонарушителя была не тонирована. Он так же видел в автомашине правонарушителя двух женщин, которые, как он понял, родственницы правонарушителя, были ли они пристегнуты, он не обратил внимания. После допроса свидетеля *ФИО2* пояснил, что он, возможно, ошибается о том, что они разворачивались и догоняли автомашину правонарушителя, таких ситуаций у него случается много на дороге, но в том, что он видел не пристегнутый ремень водителя - он уверен, иначе, они не стали бы останавливать автомашину правонарушителя. Он лично с водителем Исаевым И.М. не знаком, неприязненных отношений нет.

Свидетель *ФИО2* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отделения ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский», *Дата* он находился на службе в *Адрес*, в автопатруле с инспектором ДПС *ФИО1*, с которым, вечером на патрульном автомобиле проезжали по *Адрес*. Он управлял патрульной автомашиной, они ехали медленно, он увидел, двигавшуюся им на встречу автомашину марки <данные изъяты>, которая так же двигалась не быстро. На улице было включено наружное освещение, стекла во встречной автомашине были не тонированы и он, примерно с расстояния 5 метров, четко увидел, что водитель встречной автомашины не был пристегнут ремнем безопасности. Включив СГУ на патрульной автомашине, они принудили остановиться встречную автомашину, которая, при этом, заехала вправо, по ходу своего движения, в уширение проезжей части. Его патрульная автомашина остановилась за автомашиной правонарушителя. После этого вышел водитель, у него проверили документы, объяснили суть правонарушения, водитель пояснил, что он ездит по своей деревне и тут не зачем пристегиваться. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель отказался расписываться, отказался от дачи объяснений, в присутствии двух понятых. Он слышал, что водителю разъяснялись его права. В автомашине правонарушителя было два пассажира, родственники правонарушителя, так как выходила женщина, представившаяся мамой водителя и не корректно высказывала свое недовольство их действиями. Так же свидетель пояснил, что если водитель намеренно заблокировал булавкой или каким-либо устройством натяжитель ремня безопасности, то таким образом неправомерно вмешался в работу ремня, поскольку ремень ослаблен, а не натянут и в момент возможного столкновения, срабатывание ремня произойдет позже чем предусмотрено производителем или полностью не произойдет срабатывание, что может повлечь получение серьезной травмы водителем, в связи с чем указанное обстоятельство так же можно расценивать, как езду с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов.1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнут и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Судом исследованы имеющиеся письменные материалы.

Так, в протоколе об административном правонарушении *Номер* от *Дата* указано, что *Дата* в 22:05ч., на *Адрес*, Исаев И.М. управлял т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ. При составлении протокола Исаеву И.М. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. От подписания данного протокола и от объяснений Исаев И.М. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе и удостоверяется подписями двух понятых.

Протокол об административном правонарушении оценивается в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Исаевым И.М., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ОГИБДД *ФИО1* был составлен рапорт, из которого следует, что *Дата*, осуществляя надзор за дорожным движением и охрану общественного порядка в экипаже автопатруля *Номер* совместно с инспектором ДПС Елизаровым B.C., работали в *Адрес*. В 22:05 увидели автомобиль <данные изъяты> г/н *Номер*, передние окна которого были не тонированы. За рулем автомобиля <данные изъяты> г/н *Номер* находился мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Было видно, как обе лямки ремня безопасности свисали вниз параллельно стойке автомобиля. Остановив автомобиль <данные изъяты> г/н *Номер*, он подошел к водителю а/м <данные изъяты> г/н *Номер*, представился, объяснил причину остановки, попросил предоставить документы на право владения и пользования ТС. Водитель вышел из автомобиля. Водителем был Исаев И.М., который пояснил, что с данным нарушением он не согласен, пояснив, что до места стоянки осталось проехать совсем немного. Им был составлен административный протокол *Номер* на водителя Исаева И.М. по статье 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, от дачи объяснения и от подписи в котором водитель Исаев И.М. отказался в присутствии двух понятых. После чего Исаеву И.М. была вручена копия протокола.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Судья доверяет сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от *Дата*, рапорту инспектора ДПС *ФИО1*, показаниям свидетеля *ФИО2*, свидетеля *ФИО1*, в части обстоятельств обнаружения правонарушения, первоначальных устных пояснений Исаева И.М., сбора и оформления доказательственной базы на месте правонарушения, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В указанной части свидетельские показания имеют значение для определения обстоятельств совершения правонарушения, в котором обвиняется Исаев И.М.. Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и принимает их во внимание, нарушений требований КоАП РФ при их получении нет.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, так как оно не содержит мотивированного решения по делу, в том числе ссылку на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не состоятельны, а так же основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п.4 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст.4.2 и ст.4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое решение о назначении наказания в силу требований п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Как видно из оспариваемого постановления, эти требования закона должностным лицом выполнены, поскольку данные о личности Исаева И.М. установлены и указаны во вводной части постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, не имелось. Отсутствие указания об этом в постановлении не влияет на его законность и обоснованность. Наказание Исаеву И.М. назначено с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения и его личности, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление надлежаще мотивировано, в нем дано указание на исследованные должностным лицом доказательства, сделаны выводы о виновности Исаева И.М..

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав Исаева И.М. судом также не установлено.

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения, тогда как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Исаев И.М. обоснованно и правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения. Каких-либо обоснованных возражений Исаев И.М. в судебном заседании не привел, ходатайств не заявлял ни при рассмотрении дела в ГИБДД *Адрес*, ни при его рассмотрении судом. У суда не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в отношении Исаева И.М. было неполным и необъективным, при этом Исаеву И.М. как при составлении протокола, при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрение его жалобы в суде, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ..

Суд считает установленным, что *Дата* в 22:05ч. в *Адрес*, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, Исаев И.М. был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дородного движения РФ, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД по Асбестовскому городскому округу, не допущено.

Постановление *Номер* от *Дата* и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Каурова О.В. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Исаеву И.М. назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности, при этом в действиях Исаева И.М. судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *Номер* от *Дата* и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Каурова О.В. о привлечении Исаева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Исаева И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

          Судья                                                                                                            Мансуров С.А.