Дело № 12-8/2012 РЕШЕНИЕ 07 марта 2012 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Каменских Ю.П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецовой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым Григорьева В.И., <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. Григорьева В.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которого Григорьева В.И. признана виновной в том, что *Дата* в 22:50 по адресу: *Адрес*, воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивала, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законным распоряжениям сотрудников полиции (л.д.52-53). Не согласившись с указанным постановлением, представитель Григорьевой В.И. -Кузнецова Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьевой В.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, мотивируя это тем, что вина Григорьевой В.И. в совершении указанного правонарушения не доказана, при задержании ее права были нарушены. Автор жалобы указывает, что имеет место расхождения во времени составления процессуальных документов, однако мировым судьей не дана должная оценка имеющимся противоречиям (л.д.56-59). Григорьева В.И., ее представитель Кузнецова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав доводы, изложенные в ней. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Григорьеву В.И., свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3*, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения кинотеатра <данные изъяты>, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Григорьевой В.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Из протокола *Номер* об административном правонарушении от *Дата* следует, что *Дата* в 22:50 часов в *Адрес*, Григорьева В.И. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по пресечению административных правонарушений, хватала сотрудников полиции за форменную одежду, отталкивала. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировала, тем самым оказав неповиновение законным требованиям сотрудника милиции (л.д.4). При составлении данного протокола Григорьевой В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получила, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола. Согласно объяснению Григорьевой В.И. от *Дата* следует, что около 22 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в фойе кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*. Во время киносеанса прибыли сотрудники полиции, пояснили, что поступило сообщение о распитии спиртных напитков, и потребовали пропустить их в зрительный зал, на что она ответила отказом, поскольку имела указание директора никого не впускать без билета в зрительный зал. После сотрудники полиции разъяснили ей, что согласно закона о полиции имеют право беспрепятственно входить в помещения учреждений и организаций для исполнения своих обязанностей. Она впустить их отказалась, тогда они предупредили ее, что в случае продолжения невыполнения законных требований сотрудников полиции, к ней будут применены физическая сила и спецсредства, но и после этого она ответила отказом и сказала, чтобы они ждали директора. После этого сотрудники полиции стали одевать на нее наручники, чему *ФИО1* стал препятствовать, удерживая их за руки и форменную одежду (л.д. 11). В конце объяснения имеется собственноручная запись Григорьевой В.И., что с ее слов записано верно, прочитано, подпись Григорьевой В.И., никаких замечаний относительно фиксации ее объяснений или дополнений к объяснениям документ не содержит. Из копии объяснения *ФИО1* от *Дата* следует, что *Дата* около 22 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в кинотеатре <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*, в фойе здания. В это время проходил киносеанс. В это время в кинотеатр прибыли сотрудники полиции и пояснили, что к ним поступило сообщение о том, что в помещении кинотеатра распивают спиртные напитки. Сотрудники полиции потребовали пропустить их в зрительный зал. В фойе здания кинотеатра <данные изъяты> находилась Григорьева В.И., которая работает сторожем. Григорьева В.И. впускать сотрудников полиции в зрительный зал отказалась, так как у не имелось указание директора не впускать никого без билета в зрительный зал. Сотрудники полиции разъяснили, что согласно закона «О полиции» имеют право беспрепятственно входить в помещение учреждений и организаций для исполнения служебных обязанностей. Григорьева В.И. впускать сотрудников полиции отказалась, она была предупреждена, что в случае продолжения невыполнения законных требований сотрудников полиции, к ней будут применены физическая сила и специальные средства. Когда Григорьевой В.И. стали одевать наручники и применять физическую силу, он стал препятствовать этому, удерживать сотрудников полиции за форменную одежду и руки, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, так как был взволнован (л.д. 9-10). Согласно рапорта оперативного дежурного *ФИО2*, *Дата* в 22:10 получено сообщение от гр. *Свидетель2* о распитии спиртных напитков в зрительном зале кинотеатра <данные изъяты>, после чего он отправил на место участковых уполномоченных полиции (л.д.5). Как следует из рапортов участковых уполномоченных полиции *Свидетель1*, *Свидетель2*, объяснения участкового уполномоченного полиции *ФИО3*, *Дата* около 21:50 часов ими было получено сообщение из дежурной части, о том, что в здании кино-концертного театра <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*, распивают спиртные напитки, проехав по вышеуказанному адресу, представившись, предъявив служебное удостоверение и разъяснив цель визита сторожу кинотеатра <данные изъяты> Григорьевой В.И., столкнулись с воспрепятствованием с ее стороны исполнению их служебных обязанностей, которая отказалась пропустить их зрительный зал. Ей были неоднократно разъяснены положения Закона о полиции о беспрепятственном посещении сотрудниками полиции организаций и учреждений и наличии в ее действиях неповиновения требованиям сотрудников полиции, об их праве в данной ситуации применить спецсредства и физическую силу. Однако Григорьева В.И. продолжала препятствовать вхождению их в зрительный зал, настроена была агрессивно, а когда к ней были применены физическая сила и спецсредства, вмешался *ФИО1*, который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, стал отталкивать их от Григорьевой В.И., хватался за форменную одежду и руки сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему также были применены физическая сила спецсредства (л.д.6-8). В судебном заседании свидетель *Свидетель2* пояснил, что *Дата* им получено сообщение из дежурной части о распитии спиртных напитков в кинотеатре <данные изъяты>, расположенном по адресу *Адрес*. Прибыв по указанному адресу около 22:30 вместе с участковыми уполномоченными полиции *ФИО3*, *Свидетель1*, дверь кинотеатра была закрыта, они постучались, двери открыла сторож Григорьева В.И. Они ей представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. Григорьева В.И., выслушав их, отказалась впускать в зрительный зал, мотивируя тем, что существует указание директора учреждения никого не впускать в зрительный зал без билета. Григорьева В.И. преградила вход в зрительный зал. После отказа Григорьевой В.И. *ФИО3* ей разъяснил, что она препятствует осуществлению сотрудниками полиции служебных обязанностей и что к ней могут быть применены физическая сила и специальные средства. Далее Григорьева В.И. отказалась впускать их в зрительный зал, стала отталкивать участкового уполномоченного *ФИО3*, хватать его за форменную одежду сотрудника полиции. Вследствие этого к Григорьевой В.И. применены специальные средства (наручники). В зрительном зале были выявлены двое молодых людей, которые распивали пиво, в отношении них участковые *ФИО3* и *Свидетель1* составили протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. На опорном пункте полиции по адресу *Адрес*, им в отношении Григорьевой В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом Григорьева В.И. с протоколом была согласна, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснились, угроз в отношении *ФИО1* с его стороны, со стороны других сотрудников полиции не было. Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что после отказа Григорьевой В.И. пропустить сотрудников полиции в зрительный зал ей разъяснялось, что она препятствует осуществлению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, однако Григорьева В.И. стала отталкивать руками участкового уполномоченного полиции *ФИО3* и хватать его за форменную одежду сотрудника полиции. Свидетель *Свидетель3* показал, что *Дата* около 22:40 часов ему на сотовый телефон позвонили с сотового телефона Григорьевой В.И., по телефону она успела вскрикнуть и звонок оборвался. Через некоторое время он перезвонил, трубку взял *ФИО1* и сказал, что они с Григорьевой В.И. в наручниках сидят в кинотеатре, их задержали и хотят доставить в отделение полиции. Прибыв на работу, от сотрудников полиции он узнал, что *ФИО* оказали неповиновение их требованиям, запятнали честь мундира, не пускали сотрудников полиции в зрительный зал, где распивались спиртные напитки. *ФИО* увезли, он стал ждать конца сеанса. Сеанс закончился в 23:50 часов, *ФИО* вернулись из полиции примерно через 40 минут после окончания киносеанса. Молодую пару, в отношении которых составляли протоколы об административном правонарушении за распитие пива в зрительном зале кинотеатра, он видел, они были в адекватном состоянии, выглядели опрятно. В мировой суд им представлялась видеозапись с камеры наблюдения кинотеатра, время на видеозаписи некорректное, верным следует считать время вперед на 1 час 31 минуту от времени, указанного на видеозаписи. Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и принимает их во внимание, при этом судом учитывается, что свидетель *Свидетель3* не является прямым очевидцем случившегося *Дата*, оснований не доверять показаниям свидетелей *Свидетель2*, *Свидетель1* у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Григорьевой В.И., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 № 57-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ). К сотрудникам полиции относятся граждане Российской Федерации, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований. Действия Григорьевой В.И., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей апелляционной инстанции учитывается, что согласно заключению служебной проверки от *Дата* действия участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» *Свидетель2*, *Свидетель1*, *ФИО3* признаны правомерными. Постановлением следователя Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области *ФИО4* от *Дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» *Свидетель2*, *Свидетель1*, *ФИО3* за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции действия Григорьевой В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Григорьевой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей Григорьевой В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного ей правонарушения, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы автора жалобы о необходимости прекращения в отношении Григорьевой В.И. дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является несостоятельным, так как виновность Григорьевой В.И. в совершении указанного административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя Григорьевой В.И. - Кузнецовой Л.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области от *Дата* не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьевой В.И. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья А.Ю. Вознюк