Дело № 12-7/2012 РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Каменских Ю.П, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кузнецовой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым Григорьев В.С., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей, УСТАНОВИЛ: *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. Григорьев В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании которого Григорьев В.С. признан виновным в том, что *Дата* в 22:50 по адресу: *Адрес*, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по предупреждению административного правонарушения, отталкивал их, хватала за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции (л.д.58-59). Не согласившись с указанным постановлением, представитель Григорьева В.С. -Кузнецова Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева В.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, мотивируя это тем, что вина Григорьева В.С. совершении указанного правонарушения не доказана, при задержании его права были нарушены. Автор жалобы указывает, что имеет место расхождения во времени составления процессуальных документов, однако мировым судьей не дана должная оценка имеющимся противоречиям (л.д.63-66). Григорьев В.С., его представитель Кузнецова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав доводы, изложенные в ней. Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Григорьева В.С., свидетелей *Свидетель1*, *Свидетель2*, *Свидетель3*, *Свидетель4*, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения кинотеатра <данные изъяты>, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области произведено в полном объеме, без нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о доказанности вины Григорьева В.С. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судьей апелляционной инстанции. Судья апелляционной инстанции признает постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Из протокола *Номер* об административном правонарушении от *Дата* следует, что *Дата* в 22:50 часов в помещении кинотеатра <данные изъяты> по адресу *Адрес*, Григорьев В.С. воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по предупреждению административных правонарушений, отталкивал, хватал за форменную одежду, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д.4). При составлении данного протокола Григорьеву В.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Согласно объяснению Григорьева В.С. *Дата* около 22 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в кинотеатре <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*, в фойе здания. В это время проходил киносеанс. В это время в кинотеатр прибыли сотрудники полиции и пояснили, что к ним поступило сообщение о том, что в помещении кинотеатра распивают спиртные напитки. Сотрудники полиции потребовали пропустить их в зрительный зал. В фойе здания кинотеатра <данные изъяты> находилась *ФИО1*, которая работает сторожем. *ФИО1* впускать сотрудников полиции в зрительный зал отказалась, так как у не имелось указание директора не впускать никого без билета в зрительный зал. Сотрудники полиции разъяснили, что согласно закона «О полиции» имеют право беспрепятственно входить в помещение учреждений и организаций для исполнения служебных обязанностей. *ФИО1* впускать сотрудников полиции отказалась, она была предупреждена, что в случае продолжения невыполнения законных требований сотрудников полиции, к ней будут применены физическая сила и специальные средства. Когда *ФИО1* стали одевать наручники и применять физическую силу, он стал препятствовать этому, удерживать сотрудников полиции за форменную одежду и руки, на замечания сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, так как был взволнован (л.д. 10-11). В конце объяснения имеется собственноручная запись Григорьева В.С., что с его слов записано верно, им прочитано, его подпись, никаких замечаний относительно фиксации его объяснений или дополнений к объяснениям документ не содержит. Из копии объяснения *ФИО1* от *Дата* следует, что около 22 часов 50 минут она находилась на рабочем месте в фойе кинотеатра <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*. Во время киносеанса прибыли сотрудники полиции, пояснили, что поступило сообщение о распитии спиртных напитков, и потребовали пропустить их в зрительный зал, на что она ответила отказом, поскольку имела указание директора никого не впускать без билета в зрительный зал. После сотрудники полиции разъяснили ей, что согласно закона о полиции имеют право беспрепятственно входить в помещения учреждений и организаций для исполнения своих обязанностей. Она впустить их отказалась, тогда они предупредили ее, что в случае продолжения невыполнения законных требований сотрудников полиции, к ней будут применены физическая сила и спецсредства, но и после этого она ответила отказом и сказала, чтобы они ждали директора. После этого сотрудники полиции стали одевать на нее наручники, чему Григорьев В.С. стал препятствовать, удерживая их за руки и форменную одежду (л.д. 12). Согласно рапорта оперативного дежурного *ФИО2*, *Дата* в 22:10 получено сообщение от гр. *ФИО3* о распитии спиртных напитков в зрительном зале кинотеатра <данные изъяты>, после чего он отправил на место участковых уполномоченных полиции (л.д.5). Как следует из рапортов участковых уполномоченных полиции *Свидетель1*, *Свидетель2*, объяснения участкового уполномоченного полиции *ФИО4*, *Дата* около 21:50 часов ими было получено сообщение из дежурной части, о том, что в здании кино-концертного театра <данные изъяты>, расположенного по адресу: *Адрес*, распивают спиртные напитки, проехав по вышеуказанному адресу, представившись, предъявив служебное удостоверение и разъяснив цель визита сторожу кинотеатра <данные изъяты> *ФИО1*, столкнулись с воспрепятствованием с ее стороны исполнению их служебных обязанностей, которая отказалась пропустить их зрительный зал. Ей были неоднократно разъяснены положения Закона о полиции о беспрепятственном посещении сотрудниками полиции организаций и учреждений и наличии в ее действиях неповиновения требованиям сотрудников полиции, об их праве в данной ситуации применить спецсредства и физическую силу. Однако *ФИО1* продолжала препятствовать вхождению их в зрительный зал, настроена была агрессивно, а когда к ней были применены физическая сила и спецсредства, вмешался Григорьев В.С., который оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, стал отталкивать их от *ФИО1*, хватался за форменную одежду и руки сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему также были применены физическая сила спецсредства (л.д.6-8). В судебном заседании свидетель *Свидетель2* пояснил, что *Дата* им получено сообщение из дежурной части о распитии спиртных напитков в кинотеатре <данные изъяты>, расположенном по адресу *Адрес*. Прибыв по указанному адресу вместе с участковыми уполномоченными полиции *ФИО4*, *Свидетель1*, дверь кинотеатра была закрыта, они постучались, двери открыла сторож *ФИО1* Они ей представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили цель визита. *ФИО1*, выслушав их, отказалась впускать в зрительный зал, мотивируя тем, что существует указание директора учреждения никого не впускать в зрительный зал без билета. *ФИО1* преградила вход в зрительный зал. После отказа *ФИО1* *ФИО4* ей разъяснил, что она препятствует осуществлению сотрудниками полиции служебных обязанностей и что к ней могут быть применены физическая сила и специальные средства. Далее *ФИО1* отказалась впускать их в зрительный зал, стала отталкивать участкового уполномоченного *ФИО4*, хватать его за форменную одежду сотрудника полиции. Григорьев В.С. увидев, что на *ФИО1* одевают наручники, подбежал и стал оттолкать руками *Свидетель2* и *Свидетель1*, хватать за форменную одежду. После того, как Григорьев В.С. не реагировал на замечания сотрудников полиции о прекращении сопротивления исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, к Григорьеву В.С. были применены специальные средства (наручники). В зрительном зале были выявлены двое молодых людей, которые распивали пиво, в отношении них участковые *ФИО4* и *Свидетель1* составили протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. На опорном пункте полиции по адресу *Адрес*, участковым *Свидетель1* в отношении Григорьева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Свидетель *Свидетель1* в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что после того, как *ФИО* добровольно согласились проехать на опорный пункт полиции по адресу *Адрес* им в отношении Григорьева В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом Григорьев В.С. с протоколом был не согласен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснились, угроз в отношении Григорьева В.С. с его стороны, со стороны других сотрудников полиции не было. Свидетель *Свидетель3* показала суду, что *Дата* из телефонного звонка от директора кинотеатра <данные изъяты> *Свидетель4* узнала, что сторожа кинотеатра *ФИО1*, киномеханика Григорьева В.С. задержали сотрудники полиции. Она пыталась узнать, куда доставили *ФИО*, после чего прошла на опорный пункт полиции по адресу *Адрес*, где были *ФИО*. Они сидели в разных кабинетах, сотрудники полиции ей объяснили, что *ФИО* не пускали сотрудников полиции в зрительный зал, затронули честь мундира, оказали неповиновение их требованиям. В опорном пункте полиции она виде двоих сотрудников в форменном обмундировании, третьего не видела. Распивали ли *Дата* в зрительном зале кинотеатра <данные изъяты> спиртные напитки ей не известно. Свидетель *Свидетель4* показал, что *Дата* около 22:40 часов ему на сотовый телефон позвонили с сотового телефона *ФИО1*, по телефону она назвала его по имени и отчеству и вскрикнула. Через некоторое время он перезвонил, трубку взял Григорьев В.С. и сказал, что они с *ФИО1* в наручниках сидят в кинотеатре, их задержали и хотят доставить в отделение полиции. Прибыв на работу, от сотрудников полиции он узнал, что *ФИО* оказали неповиновение их требованиям, запятнали честь мундира, не пускали сотрудников полиции в зрительный зал, где распивались спиртные напитки. *ФИО* увезли, он позвонил *Свидетель3* и стал ждать конца сеанса. Сеанс закончился в 23:50 часов, *ФИО* вернулись из полиции примерно через 50 минут после окончания киносеанса. Молодую пару, в отношении которых составляли протоколы об административном правонарушении за распитие пива в зрительном зале кинотеатра, он видел, они были в адекватном состоянии, мусора после них в зрительном зале не осталось. В мировой суд им представлялась видеозапись с камеры наблюдения кинотеатра, время на видеозаписи некорректное, не соответствует действительности с разницей 1 час 31 минута. Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами и принимает их во внимание, при этом судом учитывается, что свидетели *Свидетель3* и *Свидетель4* не являются прямыми очевидцами случившегося *Дата*, оснований не доверять показаниям свидетелей *Свидетель2*, *Свидетель1* у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, при составлении протокола об административном правонарушении Григорьеву В.С., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 № 57-ФЗ, от 07.02.2011 № 4-ФЗ). К сотрудникам полиции относятся граждане Российской Федерации, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим - лица рядового, сержантского и офицерского состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований. Действия Григорьева В.С., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей апелляционной инстанции учитывается, что согласно заключению служебной проверки от *Дата* действия участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» *Свидетель2*, *Свидетель1*, *ФИО4* признаны правомерными. Постановлением следователя Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области *ФИО5* от *Дата* отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» *Свидетель2*, *Свидетель1*, *ФИО4* за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции действия Григорьева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении Григорьева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей Григорьеву В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершенного им правонарушения, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы автора жалобы о необходимости прекращения в отношении Григорьева В.С. дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, является несостоятельным, так как виновность Григорьева В.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана исследованными судом доказательствами. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы представителя Григорьева В.С. - Кузнецовой Л.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области от *Дата* не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева В.С. оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья А.Ю. Вознюк