Административное дело № 12-4/2012 г. РЕШЕНИЕ 01 февраля 2012 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Крестьянинова О.В., <данные изъяты> с жалобой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Ишмекеева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста, Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата*, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста от *Дата* вынесенным по результатам рассмотрения административного дела в отношении Крестьянинова О.В. по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса - за отсутствием события вышеуказанного административного правонарушения. *Дата* составившее административный протокол должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *Адрес* Ишмекеев Д.Н. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой на него, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своей жалобы инспектор ГИБДД Ишмекеев Д.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку административный протокол в отношении Крестьянинова О.В. составлен на законных основаниях, поскольку им было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он совершил обгон другого транспортного средства перед железнодорожным переездом. Факт совершения данного правонарушения Крестьяниновым подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленной ими схемой, составленной в соответствии с требованиями административного регламента МВД России, рапортами его и инспектора ГИБДД *ФИО1* Транспортное средство, которое обогнал Крестьянинов, им не удалось остановить, видеозапись ими не проводилась. В судебное заседание его и другого инспектора мировой судья вызывал только один раз, он они не смогли приехать в силу занятости по службе, пытались позвонить на судебный участок, чтобы попросить перенести судебное заседание на другой день. В судебное заседание суда апелляционной инстанции автор жалобы - инспектор ДПС ГИБДД Ишмекеев Д.Н. и инспектор ДПС *ФИО1* не явились, о времени и месте его проведения извещены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крестьянинов О.В. в судебном заседании с жалобой инспектора ГИБДД на постановление мирового судьи не согласился, просил оставить его без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции и по обстоятельствам дела Крестьянинов О.В. суду пояснил, что он изначально не признавал себя виновным в правонарушении, по которому на него составлен протокол. *Дата* он вместе со своим знакомым *ФИО2* был в *Адрес*, двигались на автомашине <автомобиль1>, которой управлял он ( Крестьянинов). В районе *Адрес* он остановил автомашину перед железнодорожным переездом, впереди стояли другие автомашины, непосредственно перед ним полугрузовой автомобиль <автомобиль2>. Потом переезд открылся и автомашины стали через него двигаться. В это время водитель <автомобиль2> включил аварийную сигнализацию и выйдя из автомашины открыл у нее капот. Поняв, что эта автомашина неисправна, он ( Крестьянинов) объехал ее слева и вернулся на свою полосу, где продолжил движение и пересек железнодорожный переезд. В месте, где он объехал неисправную автомашину никакой разметки не было, в связи с чем, он считает, что не нарушил Правила дорожного движения этим маневром. После, этого метров через 20 от переезда их автомашину догнала патрульная автомашина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили их и обвинили его в том, что он нарушил Правила дорожного движения, так как совершил объезд перед переездом и пересек сплошную линию разметки, составили административный протокол, с чем он не согласен, так как не пересекал сплошную линию и объехал стоявший перед переездом автомобиль вынужденно - в виду его неисправности. Свидетель *ФИО2* допрошенный в суде апелляционной инстанции показания Крестьянинова О.В. полностью подтвердил, утверждая что они объехали перед железнодорожным переездом неисправный автомобиль, и сплошной линии разметки на дороге не было. Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля, изучив жалобу и иные материалы административного дела, суд приходит к следующему: В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Как следует из жалобы, инспектор ДПС ГИБДД Ишмекеев не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что в деле имелись достаточные доказательства вины Крестьянинова в правонарушении и мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку не вызвал его и второго инспектора ГИБДД в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. Иных доказательств, которые не были, но должны были, или могли быть исследованы мировым судьей для правильного разрешения дела автор жалобы не приводит. Мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, дал доказательствам, имеющимся в деле иную оценку, посчитав их недостаточными для подтверждения вины Крестьянинова в том правонарушении, которое ему вменяется и сославшись на положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, основанным на имевшихся в его распоряжении и исследованных доказательствах. При рассмотрении жалобы данные доказательства вновь были проверены и исследованы. Так, из протокола об административном правонарушении ( л.д.2), следует, что Крестьянинову О.В. вменялось сотрудниками ГИБДД нарушение п.15.3 Правил дорожного движения, запрещающего объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства, а также нарушение им требований разметки 1.1. Крестьянинов с данным нарушением изначально не был согласен, что следует из его объяснения в протоколе. В качестве доказательств этого правонарушения представлены: схема и рапорта инспекторов ГИБДД Ишмекеева и *ФИО1*. Иных доказательств этого правонарушения: показаний свидетелей, средств фото-видеофиксации не представлено. Согласно пояснений Крестьянинова и свидетеля *ФИО2*, как у мирового судьи (л.д.20-21), так и в суде апелляционной инстанции, они объехали перед переездом не остановившееся там в соответствии с Правилами транспортное средство, а неисправное, поскольку иным образом продолжить движение не могли. Пункт 15.3 Правил, запрещающий объезжать стоящие перед переездом транспортные средства, следует соотносить с п.1.2 Правил, где дается понятие препятствия и указывается, что не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. При наличии остановившегося перед переездом транспортного средства, по причине неисправности, иным образом, как объехать его по встречной полосе, перед переездом Крестьянинов не мог, и данный маневр не является нарушением п.15.3 Правил. Кроме того ему, также еще вменяется нарушение требований разметки 1.1 ( Приложение 2 к Правилам) пересекать которую запрещается. Крестьнинов О.В. и *ФИО2* наличие этой разметки отрицали, а объективных доказательств наличия такой разметки нет. Представленная схема таковым доказательством не является, поскольку Крестьянинов ее оспаривает и в судебном заседании представил другую схему, где такая разметка отсутствует. Водитель транспортного средства, которое по утверждению инспекторов ГИБДД Крестьянинов объехал перед переездом не был установлен, и не был опрошен, хотя именно он, как незаинтересованное в исходе дела лицо мог бы опровергнуть либо подтвердить доводы Крестьянинова или инспектора ГИБДД. При наличии таких противоречивых доказательств мировой судья обоснованно, в силу положений ст.1.5 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возложение обязанности по доказыванию вины лица, привлеченного к административной ответственности не на него, а на должностных лиц, уполномоченных вести производство по делу, и что никакие доказательства, представленные суду не могут иметь заранее установленную силу, пришел к выводу о недоказанности события данного правонарушения. В противном случае, вынося постановление о назначении Крестьянинову О.В. административного наказания, мировому судье пришлось бы признать имеющими заранее установленную силу доказательства в виде рапортов сотрудников ГИБДД, что противоречит закону. Таким образом, суд находит, что доводы жалобы инспектора ГИБДД Ишмекеева Д.Н. по существу сводятся лишь к переоценке доказательств, уже исследованных мировым судьей, никаких новых доказательств, позволивших бы принять по делу иное, нежели принятое решение мировым судьей не приведено, в связи с чем, в для удовлетворения жалобы не имеется оснований. Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей также не было допущено. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Лагуновой В.Н. от *Дата*, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крестьянинова О.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД России по *Адрес* Ишмекеева Д.Н. без удовлетворения, в удовлетворении жалобы отказать. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит. Судья В.К. Белугин