Дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 г.                           г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Макевич Т.А., представившей доверенность *Номер* от *Дата*, а также - инспектора ОР ДПС ГИБДДД ММО МВД России «Асбестовский» Шангина А.В., составившего протокол,

при секретаре Карнауховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: МАЦКЕВИЧА Д.Р.,<данные изъяты>,

с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста, Свердловской области от *Дата*,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста от *Дата* по результатам рассмотрения административного дела в отношении Мацкевич Д.Р. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*Дата*, не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Шангин А.В., составивший протокол обратился с жалобой на него, указав, что, по его мнению, мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в отношении Мацкевича Д.Р., не приняв во внимание то обстоятельство, что Мацкевич Д.Р. находился в автомашине рядом с *ФИО1*, который, являлся водителем данного транспортного средства, находился при управлении им в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе никаких документов, подтверждающих, его право управления транспортным средством: водительских прав, доверенности. Доверенность на право управления данным транспортным средством имелась только у Мацеевича Д.Р. По данному поводу на *ФИО1* были составлены протоколы по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены сотрудники ГИБДД *ФИО2*, *ФИО3*, *ФИО4*, а также он (Шангин), которые дали последовательные и логичные показания, которым мировой судья не дал надлежащей оценки. Мировой судья сослался на показания свидетелей *ФИО1* и *ФИО5*, которые лично знакомы с Мацкевичем и заинтересованы в том, чтобы он избежал административной ответственности. На этом основании автор жалобы просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Шангин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Мацкевича Д.Р. - Мацкевич Т.А., действующая на основании доверенности *Номер* от *Дата*, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Мацкевич Д.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, со слов его защитника его неявка вызвана занятостью по учебе.

По обстоятельствам дела инспектор ГИБДД Шангин АВ. суду пояснил, что *Дата* в ночное время он, совместно с инспектором ГИБДД *ФИО3* находился на службе в составе экипажа патрульной автомашины. В указанное время их вызвал другой экипаж ГИБДД в составе инспектором *ФИО4* и *ФИО2*, попросили подъехать по адресу: *Адрес*. Когда они прибыли туда, данный экипаж ГИБДД передал им водителя автомашины <автомобиль> г.н. *Номер* *ФИО1*, совместно с владельцем данной автомашины Мацкевич Д.Р. У *ФИО1* были признаки алкогольного опьянения, кроме того у него не было никаких документов, предусмотренных Правилами дорожного движения: водительских прав, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления. Автомашина принадлежала Мацкевич Т.А., а у Мацкевича Д.Р., находившегося в ней в качестве пассажира имелась при себе рукописная доверенность на право управления ею. Отсутствие документов, предусмотренных Правилами, *ФИО1* не отрицал, объяснив это тем, что водителем этой автомашины он не являлся, а что якобы ею управлял Мацкевич Д.Р.

Мацкевич Д.Р. это подтвердил, утверждая, что управлял автомашиной он, а не *ФИО1*. У Мацкевича признаков опьянения не было. Между тем, со слов инспекторов *ФИО4* и *ФИО2*, непосредственно остановивших эту автомашину, им стало известно, что управлял ею *ФИО1*, и что при остановке, они с Мацкевич пытались поменяться местами, но не успели. После проведения освидетельствования, которое подтвердило, что у *ФИО1* имеется алкогольное опьянение, на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). На Мацкевича Д.Р. поскольку доверенность на автомашину была только у него, он находился в ней рядом с водителем *ФИО1*, а *ФИО1* не предъявил никаких документов, подтверждающих правомерность использования транспортного средства, был составлен протокол по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортным средством, лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Кроме того, в отношении *ФИО1* был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 Кодекса (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство), постановлением от *Дата* он был за данное правонарушение наказан штрафом, в размере - 100 рублей.

Защитник Мацкевич Т.А. суду пояснила по обстоятельствам данного дела, что Мацкевич Д.Р. является, ее родным сыном. Ей принадлежит на праве собственности автомашина <автомобиль> г.н. *Номер*. Страховой полис на нее составлен без ограничений, поскольку допущены к управлению ею на основании рукописных доверенностей ее муж, сын, а также знакомый их семьи *ФИО1* Доверенность на имя *ФИО1* была ею выписана в *Дата*, почему он не предъявил ее сотрудникам ГИБДД ей неизвестно. Подтвердить данное обстоятельство она может только указанной доверенностью. Ей также известно, что сын *Дата* приехал домой из *Адрес* около 17:00 часов вечера. Автомашина в тот день была в пользовании у *ФИО1*. Со слов сына ей известно, что его возил на автомашине *ФИО1*. Она считает не доказанным факт того, что ее сын передал управление *ФИО1* находившемуся в состоянии опьянения, поскольку у него (*ФИО1*) уже была своя доверенность, и он мог самостоятельно использовать транспортное средство. Сын дал показания при составлении протокола, что он управлял автомашиной, желая помочь *ФИО1*, что не является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Выслушав доводы должностного лица подавшего жалобу, защитника - лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными при рассмотрении данного дела.

В силу требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Содержание обжалуемого постановления мирового судьи вышеуказанным требованиям Закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, мировой судья после проведенного в судебном заседании допроса Мацкевича Д.Р., свидетелей *ФИО1*, *ФИО5*, а также сотрудников ГИБДД - Шангина А.В и *ФИО2*, исследования представленных материалов пришел к выводу, что сотрудниками полиции не доказано, что у *ФИО1* не имелось доверенности на право управления транспортным средством, на основании чего прекратил производство по делу. При этом мировой судья также сослался на показания свидетеля *ФИО4* ( л.д.40), который якобы был допрошен в судебном заседании.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний проведенных мировым судьей *Дата*, *Дата* и *Дата*, а также подписок свидетелей допрошенных по делу в указанные дни (л.д.14-16, 23 - 25, 27- 29), указанный свидетель не был допрошен в указанные дни. Не был также и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД *ФИО3*

Между тем, в протоколе ( л.д.29) имеется ссылка на то, что показания указанных свидетелей *ФИО4* и *ФИО3* были оглашены, из протокола судебного заседания по другому делу - в отношении *ФИО1*.

Вышеуказанный протокол к делу не приобщен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, что их показания действительно оглашались, и ими действительно даны такие показания, как указано в постановлении мирового судьи.

Кроме того, как видно из материалов дела: протокола об административном правонарушении и протоколов судебных заседаний, Мацкевич Д.Р. по настоящему делу, давались противоречивые показания, чему в постановлении мирового судьи не дано никакой оценки.

Так при составлении протокола ( л.д.3) Мацкевич Д.Р. утверждал, что транспортным средством, в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлял он, а не *ФИО1*, а в судебном заседании у мирового судьи утверждал, наоборот, что им управлял *ФИО1*, а он находился рядом ( л.д.14-15).

Также мировым судьей необоснованно, на основании одних лишь показаний *ФИО1*, утверждающего, что документы на автомашину были у него в ее бардачке, и он не отдал их сотрудникам ДПС потому лишь, что не был согласен с протоколом, сделал вывод, что у последнего имелись такие документы.

В деле имеется только копия доверенности на имя Мацкевича ( л.д.8). Рукописную доверенность на имя *ФИО1* от *Дата* представила лишь в настоящем судебном заседании ( *Дата*) защитник Мацкевича, что, однако не может служить доказательством наличия такой доверенности у *ФИО1* на день составления протокола.

Указанная рукописная доверенность выполнена на простом, общедоступном бланке, что позволяло выполнить ее, как и в указанный в ней день, так и позже, что в создавшейся ситуации соответствовало интересам Мацкевича Д.Р., с целью избежать административной ответственности.

Надлежащим доказательством наличия такой доверенности на день совершения правонарушения, являлась бы нотариальная, как имеющая официальную дату регистрации в нотариальном реестре - доверенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Мацкевича Д.Р. с этим согласилась, пояснив, что она не может ничем доказать, что оформила эту доверенность именно до *Дата*, а не позже.

Кроме того мировым судьей при решения вопроса о наличии или отсутствии вины Мацкевича Д.Р. в совершенном правонарушении необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории либо временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Как видно из показаний *ФИО1* (л.д.15) он в течение дня до непосредственного составления протокола, управлял транспортным средством, в связи с чем, обязан был иметь при себе водительские права и доверенность на автомобиль, и обязан также был предъявить их сотрудникам ГИБДД независимо от его желания на это, а сотрудники ГИБДД не были обязаны искать у него данные документы, поскольку обязанность предоставлять их возложена законом на водителя.

Никакой оценки данному, имеющему значение для дела обстоятельству мировой судья в своем постановлении не дал, таковая доверенность мировому судье на момент рассмотрения дела, что видно из материалов дела не была представлена, в связи с чем, содержащийся в постановлении мирового судьи вывод, что водитель *ФИО1* при управлении транспортным средством имел все документы, предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ, кроме водительского удостоверения (л.д.37) ни на чем объективно не основан.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что действующим законодательством допускается возможность передачи права управления транспортным средством устно, без письменной доверенности, в присутствии его собственника (владельца).

Отсутствие у *ФИО1* каких-либо документов на момент остановки транспортного средства, управляемого им лично в присутствии владельца Мацкевича Д.Р., а также то обстоятельство, что Мацкевич и *ФИО1*, согласно показаний свидетеля *ФИО2* (л.д.24)пытались поменяться местами в момент остановки автомашины, наоборот свидетельствовало о том, что в указанный день именно Мацкевич передал управление транспортным средством *ФИО1*, поскольку он (Мацкевич) указанную доверенность имел и предъявил ее сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что вынесшим постановление мировым судьей не исследованы в полной мере все имеющиеся доказательства, не дана им соответствующая правовая оценка, безмотивно отвергнуты одни доказательства, а приняты во внимание другие, противоречивые доказательства, то есть мотивированного решения по делу не было вынесено, что дает основания для отмены постановления, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Шангина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста, Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к отношении Мацеквича Д.Р. ОТМЕНИТЬ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при рассмотрении данного дела и ВОЗВРАТИТЬ настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Асбеста.

Решение по жалобе вступает в силу со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники 13.02.2012 г.

Судья                                Белугин В.К.