Дело 12-20/2012.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года               город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев жалобуСерегина Р. М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н., от 13.03.2012г., которым Серегин Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился Серегин Р.М. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 13.03.2012 года на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В своей жалобе Серегин Р.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как материалами дела его вина в выезде на полосу встречного движения не доказана. Сотрудники ДПС, которые снимали видеосъемку не могли с расстояния 1,3 км видеть совершение им административного правонарушения, качество видеосъемки плохое и не доказывает совершение обгона в неположенном месте. Мировой судья не дала оценку приобщенной им видеозаписи места происшествия, судом не установлено начало и окончание моста, на котором якобы был совершен обгон. Все сомнения должны трактоваться в его пользу, имеющиеся в материалах дела противоречия мировым судьей не устранены.

В судебном заседании Серегин Р.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 13.03.2012г. отменить. При этом пояснил суду, что *Дата* около 11:30 часов на ехал на автомобиле <марка, государственный регистрационный номер *Номер*, по трассе Самара-Уфа-Челябинск, когда на *Адрес* данной автодороги его останови сотрудник ДПС. Ему объяснили причину остановки - совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. Перед остановкой его транспортного средства сотрудниками ДПС на автодороге был знак «Обгон запрещен», потом был знак, разрешающий обгон. После разрешающего обгон знака до моста примерно 300-400 м. Встречного транспорта не было и он совершил обгон грузовика до моста.

Он сел в патрульный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Копию протокола ему вручили, с протоколом он был не согласен, так как не нарушал Правил дорожного движения. Видеосъемку инспекторы ДПС ему не показали, с составленной инспектором ДПС схемой обгона он не согласен, о чем письменно указал в схеме. Через сутки после составления протокола, он видеокамеру снял участок дороги, на котором якобы было совершено административное правонарушение, видеозапись представил мировому судье. *Дата* в машине ехал вместе со свидетелем ФИО5, который видел, что обгон они завершили до моста, но мировой судья не приняла во внимание его показания. Допрошенный мировым судьей специалист - сотрудник ОГИБДД г. Асбеста ФИО4, при просмотре видеофайлов инспектора ДПС не был до конца уверен в правильности выводов о его виновности в совершении обгона на мосту.

Выслушав пояснения Серегина Р.М., допросив по ходатайству Серегина Р.М. свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, обозрев компакт-диски с видеозаписями, представленными инспектором ДПС и Серегиным Р.М., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 13.03.2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 11:30 часов водитель Серегин Р.М., управляя транспортным средством <марка, государственный регистрационный знак *Номер*, на *Адрес* автодороги Самара-Уфа-Челябинск совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетели происшедшего не зафиксированы. При составлении данного протокола Серегин Р.М. указал, что обгон разрешен был и поехал на обгон до моста. Серегину Р.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагаются рапорт, схема, видеосъемка. К протоколу об административном правонарушении приложена схема обгона, на которой имеется подпись Серегина Р.М. с указанием «не согласен» (л.д. 6-7).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД РБ ФИО6 от *Дата* следует, что во время несения службы на 1 маршруте в 1 смену в составе экипажа лейтенанта полиции ФИО7 на *Адрес* а/д Самара-Уфа-Челябинск за нарушение п. 11.4 ПДД РФ была остановлена автомашина <марка, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Серегина Р.М., который утверждал, что завершил обгон до моста. На гражданина Серегина Р.М. был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

При просмотре видеофайла «SDV_0670» на приобщенном к материалам дела компакт диске (л.д. 10) видно, как легковой автомобиль белого цвета совершает обгон автомобиля Урал. При приближении автомобиля Урал к видеокамере отчетливо видны государственные регистрационные знаки указанного транспортного средства *Номер* На представленной видеозаписи не видны начало и окончание мостов, запись сделана со значительного расстояния, низкого качества.

Согласно п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В соответствие с ч.ч. 2, 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что выводы в постановлении мирового судьи о том, что Серегин Р.М. нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подтверждается имеющимися доказательствами, исследованными судом второй инстанции.

Так, указанный вывод мировым судьей сделан на основании видеоматериала, где четко просматривается начало обгона до первого моста, завершил обгон Серегин Р.М. на мосту. Между тем доказательства завершения обгона на мосту в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Допрошенный мировым судьей специалист ФИО4 признал плохим качество представленного видеоматериала, с полной уверенностью не утверждал, что Серегиным Р.М. совершен обгон на мосту.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, который подтвердил при производстве у мирового судьи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что обгон Серегиным Р.М. завершен до первого моста. Оснований по которым суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в постановлении не приведено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серегин Р.М., изначально не признавал свою вину в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Об этом свидетельствуют его объяснения в протоколе об административном правонарушении, схеме к указанному протоколу, в которой указано о несогласии с составленной инспектором ДПС схемой. Свидетели правонарушения инспектором ДПС ФИО6, составившим в отношении Серегина Р.М. протокол об административном правонарушении, не установлены, хотя на видеосъемке запечатлены государственные регистрационные знаки автомобиля «Урал», который ехал следом за автомобилем Серегина Р.М. Водитель указанного транспортного средства не установлен и не опрошен в качестве свидетеля административного правонарушения.

Рапорт инспектора ДПС ФИО6 на л.д. 8 не доказывает виновность Серегина Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Серегиным Р.М. представлена сделанная им видеозапись места составления в отношении него протокола об административном правонарушении, из которой следует, что на автодороге имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», далее стоит знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», дорожная разметка не просматривается, далее имеется знак 5.26 с указанием «<данные изъяты>». Доводы Серегина Р.М. в судебном заседании о том, что после знака «Конец зоны запрещения обгона» до моста было расстояние около 300-400 м и он успел обогнать грузовое транспортное средство до моста, не опровергаются дислокацией дорожных знаков (л.д. 9), согласно которой расстояние от отметки *Адрес* километра до знака дорожного движения 5.26 «<данные изъяты>» составляет 374 метра.

Таким образом, суд полагает, что вина Серегина Р.М. в нарушении требований п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 13.03.2012 года, о привлечении Серегина Р.М. к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Серегина Р.М. прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 13.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Серегин Р. М. подвергнут наказанию в виделишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда             А.Ю. Вознюк