Дело № 12-18/2012. РЕШЕНИЕ 05 мая 2012 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., с участием защитника Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение *Номер* и ордер *Номер* адвоката, при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев жалобу Василевского Е. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевского Е.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, УСТАНОВИЛ: В Асбестовский городской суд обратился Василевский Е.А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.03.2012 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием вины, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что в момент остановки транспортного средства он находился на пассажирском сиденье, транспортным средством управлял ФИО4, считает, что мировым судьей не были полно исследованы все доказательства по делу, в частности, не допрошены сотрудники ГИБДД *Адрес* ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В судебном заседании Василевский Е.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что *Дата* он находился в *Адрес* в гостях. Ему позвонил ФИО4, которому надо было ехать в *Адрес* на экзамен. Так как он был в состоянии опьянения, то предложит Степанову ехать за рулем его машины, ФИО4 согласился. На дороге между *Адрес* и *Адрес* их остановили сотрудники ДПС, ФИО4 с документами сходил в патрульный автомобиль, потом вернулся и сказал, что зовут его (Василевского) в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции стали говорить, что он был за рулем, что он со ФИО4 пересаживались в автомобиле. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как за рулем был ФИО4. Остановили понятых, составили протокол, он ни с чем не согласился, нигде не расписывался. Защитник Беляковцева Н.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Василевского Е.А., дополнив, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Асбеста при вынесении решения нарушения требования закона. В частности, дело рассмотрено в отсутствие свидетелей - сотрудников ДПС, а также понятых, указанных в процессуальных документах. Василевский Е.А. с протоколом об административном правонарушении не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, он оспаривал законность действий сотрудников ГИБДД, так как он являлся пассажиром и не обязан был проходить медицинское освидетельствование. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они со ФИО4 пересаживались, не соответствуют действительности, так как задние стекла автомобиля Василевского Е.А. тонированы. Понятые лишь зафиксировали факт того, что он отказывался от подписи в протоколах. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.03.2012 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Василевского Е.А. по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 12:00 на 29 км автодороги *Адрес* Василевский Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер *Номер*, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). С данным протоколом Василевский Е.А. ознакомлен, копию протокола получил, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от *Дата* водитель Василевский Е.А. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер *Номер*, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. С участием двух понятых от подписи в указанном протоколе водитель Василевский Е.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в силу абз.2 ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения *Номер* от *Дата* Василевский Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием двух понятых от подписи в указанном протоколе водитель Василевский Е.А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.4). На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата* в 12:00 часов Василевский Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование с участием двух понятых, но от подписи в протоколе водитель Василевский Е. А. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в силу абз.2 ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Василевского Е. А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Из рапортов сотрудников полиции ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» ФИО5, ФИО6 следует, что *Дата* находясь на 12 км автодороги *Адрес* нового направления около 11:30 со стороны *Адрес* замечен автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер *Номер*, который двигался со скоростью 105 км/ч, превысил установленную скорость. ФИО5 вышел на проезжую часть и жезлом указал водителю остановиться, но водитель посмотрев на него, продолжил движение, при этом обогнал попутный автомобиль, который был только что ими остановлен и отъезжал с правой стороны от обочины. Они передали сообщение об остановке другому экипажу *Номер*, который работал на 29 км автодороги *Адрес* с описанием транспортного средства и номера автомашины (л.д.6, 7). В рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД РФ ФИО7, ФИО8 указано, что несли службу на автодороге *Адрес* по направлению *Адрес*, получили сообщение по радиостанции о том, что на требование сотрудника ГИБДД об остановке не остановился автомобиль ВАЗ-21093, государственный номер *Номер*, который двигался на автодороге *Адрес* новое направление 12 км, автомобиль двигался в сторону *Адрес*. Экипаж *Номер* занимался оформлением административного материала, преследование организовать не удалось. ФИО7 при помощи жезла остановил данный автомобиль, за рулем находился водитель по описанию ФИО5, в черной одежде, худощавый, через 500 м автомобиль начал останавливаться на обочине, в момент остановки его занесло и выбросило на обочину, через заднее стекло они заметили, как водитель пересаживается с пассажиром, сидящем на переднем сидении местами, подойдя к автомобилю за рулем находился ФИО4, который на вопрос о том, почему они с владельцем автомобиля поменялись местами, стал это отрицать. Василевскому Е.А. предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, при общении с которым выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Василевский Е.А. отстранен от управления транспортным средством, от подписания протокола отстранения от управления транспортным средством он отказался, при этом пояснив, что он пассажир и находится в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение ехать отказался в присутствии двух понятых (л.д.8, 9). В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО5 показал, что находился на дежурстве на 11 км трассы *Адрес* нового направления вместе с инспектором ФИО6 ФИО6 решил остановить автомобиль Ваз-2109, который двигался с превышением скорости. На требование ФИО6 данный автомобиль не остановился и продолжил движения, обгоняя справа по обочине другие транспортные средства. Об этом сообщили *Номер* экипажу, передав марку транспортного средства, государственный номер и приметы водителя, которым был молодой человек худощавого телосложения. От ФИО8 потом узнал, что они остановили данный автомобиль ВАЗ-2109, но за рулем оказался мужчина плотного телосложения, Василевский Е.А. сидел рядом на месте пассажира и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО8 и ФИО7 видели как водитель Василевский и его пассажир пересаживались местами. Свидетель ФИО6 дал в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО5 дополнив, что кода он останавливал автомобиль ВАЗ-21093 с расстояния 4 м видел водителя, которым оказался молодой человек худощавого телосложения в черной шапке. Именно эти приметы он пережал экипажу *Номер*. Инспектора экипажа *Номер* ФИО7 и ФИО8 сообщили, что автомобиль остановился в 100-200 м от них и они видели, как пассажир и водитель пересаживаются местами. За рулем оказался другой человек, а Василевский Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО7 показал, что он оформлял в отношении Василевского Е.А. административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. По рации от ФИО5 и ФИО6 он получил сообщение о том, что не остановился автомобиль ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета. Он находился на 29 км автолороги *Адрес* и через 15 минут увидел данный автомобиль. На его требование остановиться автомобиль проехал на расстояние около 200 м от него и остановился. Через заднее стекло было видно, что водитель и пассажир меняются местами и за рулем оказался другой человек. у Василевского Е.А. были признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта). Остановили понятых, предложили пройти медицинское освидетельствование, Василевский Е.А. отказался. Василевский Е.А. утверждал, что он пассажир, а не водитель, говорил, что опаздывает на экзамен. Товарищ Василевского Е.А. говорил, что на 12 км они не заметили сотрудников ДПС и за рулем был Василевский Е.А. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ехал с Василевским Е.А. в *Адрес* на автомашине Василевского Е.А. ВАЗ-2109. в районе *Адрес* их остановили сотрудники полиции, стали спрашивать почему они раньше по требованию не остановились. Ранее сотрудников ДПС на дороге он не видел, их не останавливали, скорость они не превышали, по обочине он объезжал яму, а не другое транспортное средство. Василевскому предложили проехать на медицинское освидетельствование, понятых он не видел. за рулем был он, так как Василевский находился в состоянии опьянения. Они с Василевским Е.А. не пересаживались местами, он все время, начиная с *Адрес*, был за рулем автомобиля Василевского Е.А. Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Василевского Е.А. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата* в 12:00 на 29 км автодороги *Адрес* Василевский Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный номер *Номер*, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Василевского Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), который составлен сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять указанному протоколу у суда не имеется. К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно отнеся критически, поскольку данные показания являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым за рулем был Василевский Е.А. Данным показаниям у суда нет оснований не доверять. Кроме того, свидетель ФИО4 является близким другом Василевского Е.А., его показания суд второй инстанции расценивает, как желание оказать содействие Василевскому избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Довод автора жалобы о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, исследован судом второй инстанции, отклоняется судом по вышеуказанным основаниям. Приведенный Василевским в жалобе довод о необходимости прекращения в отношении него дела об административном правонарушении вследствие отсутствия вины в совершении административного правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Василевского Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям закона и признаются судом правомерными. Таким образом, *Дата* Василевский Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Административное наказание Василевскому Е.А. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Василевского Е.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевского Е. А., оставить без изменения, а жалобу Василевского Е.А.- без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк