Дело № 12-45/2012. РЕШЕНИЕ 30 мая 2012 года г.Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой Е. А. на определение инспектора ДПС ГИБДД г.Асбеста Петухова М.П. от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Петуховым М.П. от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося *Дата* в 14:30 по *Адрес* с участием водителя Морозовой Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Морозовой Е.А. Не согласившись с данным определением, Морозова Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, считает, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено неправомерно, обстоятельства изложенные в данном определении не соответствуют действительности. Поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, однако доводы заявителя не были приняты во внимание, причина ДТП в определении должностным лицом указана неверно. Автор жалобы просит отменить вышеуказанное определение с отменой причины ДТП из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть ледяная колея и гололед. В судебном заседании Морозова Е.А. настаивала на удовлетворении своей жалобы, при этом показала, что *Дата* ехала по дворовой территории *Адрес*, она двигалась по обледенелой колее со скоростью около 15 км/ч, когда ее автомобиль <марка> неожиданно выбросило из колеи и произошло столкновение с металлической опорой козырька подъезда № *Адрес* *Адрес* согласна с тем, что в ее действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. Не согласна с тем, что не выбрала безопасной скорости движения, так как ехала в соответствие с Правилами дорожного движения, считает, что в ДТП виновата дорожная организация, которой во время не устранено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Заслушав заявителя Морозову Е.А., исследовав материалы дела, суд находит определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *Дата* в 14:30 в *Адрес* водитель Морозова Е.А., управляя транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрала безопасной скорости движения, допустила наезд на препятствие-опору подъезда. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству заявителя причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении переднего бампера, капота, передней панели, декоративной решетки радиатора, о чем ИДПС ОР ГИБДД г.Асбеста Петуховым М.П. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* Определением инспектора ДПС ГИБДД г.Асбеста Петуховым М.П. от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося *Дата* в 14:30 часов по *Адрес* с участием водителя Морозовой Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Морозовой Е.А. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Судом принимается во внимание, что дорожное полотно дворовой территории *Адрес* имело обледенелую колею, что подтверждается фотографиями места происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *Дата* Вместе с тем возможность совершения водителем каких-либо маневров в целях избежания дорожно-транспортного происшествия требование п. 10.1 Правил дорожного движения не предусматривает. Из объяснений Морозовой, имеющихся в административном материале, и в судебном заседании следует, что на дорожном полотне была глубокая обледенелая колея, которую она видела заблаговременно, однако в связи со скользкой дорогой ей не удалось предотвратить занос автомобиля и столкновение с опорой подъезда. Анализ исследованных судом обстоятельств дает основания сделать вывод о том, что водителем Морозовой Е.А. был избран такой скоростной режим, который не позволил ей постоянно контролировать движение транспортного средства и в полной мере обеспечить безопасность движения, то есть при возникновении опасности предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Доказательств отсутствия технической возможности предотвратить столкновение с препятствием в деле не имеется. Доводы заявителя о том, что она ехала без превышения допустимой скорости движения на данном участке дороге судом не принимаются во внимание, так как требования п. 10.1 Правил дорожного движения понуждают водителя к снижению скорости в целях постоянного контроля за движением транспортного средства, чего сделано не было, так как произошел занос транспортного средства и столкновение с препятствием. По мнению суда, заявитель Морозова Е.А. в момент управления транспортным средством не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую качеству дорожного покрытия. Таким образом, квалификация действий Морозовой Е.А. осуществлена должностным лицом правильно, оснований для удовлетворения жалобы Морозовой Е.А. не имеется. Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Петухова М.П. от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата* с участием водителя Морозовой Е.А. оставить без изменения, жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья А.Ю. Вознюк