Дело № 12-50/2012.
РЕШЕНИЕ
30 мая 2012 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу Чупрова О. А., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрова О.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от *Дата* Чупров О.А. признан виновным в том, что *Дата* в 07:20 часов на *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <марка> государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Чупров О.А. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что при рассмотрении административного дела мировой судья не исследовал доказательства в полном объеме, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья должна была вызвать и допросить в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, составивших материал, поскольку иных признаков алкогольного опьянения кроме запаха алкоголя изо рта не выявлено.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чупров О.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что *Дата* в утреннее время его остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар и без ремней безопасности. В ходе общения почувствовали запах изо рта, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Он дунул в прибор, показало состояние опьянения, результаты прибора им не оспариваются. В тот день за 30 минут до поездки он выпил валерьянки, так как нервничал, поругался с супругой.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Чупрова О.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых проверены судом второй инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* следует, что *Дата* в 07 час. 20 мин. Чупров О.А. на *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении данного протокола Чупрову О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.3).
На основании протокола *Номер* от *Дата* Чупров О.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Чупровым О.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 составлен рапорт, согласно которому *Дата*, находясь на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, в 07:20 часов на *Адрес*, была задержана автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Чупрова О.А., который двигался без включенного ближнего света фар транспортного средства. При общении с Чупровым О.А. возникли подозрения, что водитель Чупров О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Чупров О.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Чупров О.А. согласился. В результате чего в отношении Чупрова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от *Дата*, у Чупрова О.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Чупров О.А. в 07:34 часов был обследован с применением прибора «Алкотектор PRO-100», показатель которого составил 0,235 мг/л. Чупров О.А. согласился с результатами прибора (л.д. 5-6).
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что *Дата* в утреннее время вместе с напарником ФИО3 заметили автомобиль, которым управлял водитель, не пристегнутый ремнем безопасности и без включенного ближнего света фар автомобиля. Они остановили данный автомобиль, водителем которого оказался Чупров О.А. При общении были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Чупрову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Показания прибора алкотектора показали наличие алкогольного опьянения, после чего Чупров был отстранен от управления автомобилем, на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Чупров пояснял, что выпил валерьянки перед поездкой, но по его мнению, валерьянка бы не показала алкогольного опьянения. На медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении Чупров О.А. не настаивал. Женщина-пассажир автомобиля Чупрова О.А. говорила, что Чупров О.А. пил пиво со вторым пассажиром-мужчиной машины Чупрова О.А.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены.
С протоколами по делу об административном правонарушении Чупров О.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Чупрова в состоянии опьянения явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены инспекторы ДПС, а также специалист врач-нарколог не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС, оформившего материалы в отношении Чупрова, а также врача, в материалах дела отсутствует. Мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие указанных лиц, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Доводы Чупрова о том, что клинические признаки алкогольного опьянения могли иметь место, в связи с употреблением лекарства (валерьянки на спирту), не могут быть признаны обоснованными, поскольку документов подтверждающих наличие какого-либо заболевания Чупров не представил, а также доказательств, что данное заболевание влияет на показания прибора измерения и определение клинических признаков состояния опьянения.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чупрова в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Следовательно, квалификация действий Чупрова О.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Наказание Чупрову О.А. назначено минимальное из предусмотренной санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается алфавитной карточкой водителя (л.д.9).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Чупрова О.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Асбеста Свердловской области Лагуновой В.Н. от 04.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чупрова О. А. оставить без изменения, а жалобу Чупрова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья А.Ю. Вознюк