Дело 12-15/2012.
РЕШЕНИЕ
02 апреля 2012 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., при секретаре Каменских Ю.П., рассмотрев жалобу Савостиной В.В., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Савостина В.В. признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Савостина В.В. признана виновной в том, что *Дата* в 02:45 по в *Адрес* громко кричала, выражалась нецензурной бранью, пинала двери, мешала отдыхать жителям, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В апелляционной жалобе Савостина В.В. просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, поскольку по ее мнению мировой судья не установил факты, которые могли бы являться основанием для признания ее невиновной в совершении данного правонарушения, считает, что сотрудники полиции по отношению к ней превысили свои должностные полномочия, свидетели по делу дали ложные показания.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савостина В.В., поддержала доводы своей жалобы, указав, что мелкого хулиганства она не совершала, так как *Дата* в *Адрес* она не кричала, в двери не стучала, нецензурной бранью не выражалась, общественный порядок не нарушала. Она выпила в тот день кружку пива, когда поздно ночью муж пришел с работы и уснул ребенок, они с мужем *ФИО1* решили сходить к его бывшей жене по адресу *Адрес*, чтобы забрать теплые вещи мужа. В подъезде они с мужем вели себя тихо. *ФИО2* двери квартиры не открывала, тогда она вызвала полицию. Прибывшие сотрудники полиции *ФИО3* и *ФИО4* были в состоянии алкогольного опьянения, доставили ее в отдел, где закрыли в клетку, кривлялись над ней. Из-за этого она потеряла сознание, ей оказывали медицинскую помощь.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей *ФИО3*, *ФИО4*, *ФИО1*, *ФИО2*, *ФИО5*, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Савостиной В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом второй инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В судебном заседании свидетель *ФИО3* показал, что *Дата* в ночное время из дежурной части поступил вызов, он с напарником *ФИО4* проехали по адресу *Адрес*. Было 2 или 3 часа ночи. В указанном месте была Савостина В.В. со своим мужем, она пинала по двери квартиры, громко кричала, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала. В подъезд выходила соседка, просила успокоиться, но она также не реагировала. Савостина В.В. находилась в состоянии опьянении, он это определил по запаху изо рта, неадекватному, возбужденному поведению. Женщина, которая выходила из соседней квартиры, написала заявление на Савостину В.В. о том, что она мешала отдыхать в ночное время суток. Савостина В.В. объясняла свое поведение тем, что мужу надо забрать свои вещи у бывшей жены, но муж стоял рядом молча. На Савостину В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он и *ФИО4* были трезвые в форменной одежде сотрудников полиции.
Свидетель *ФИО4* в судебном заседании в целом дав аналогичные показания, что и свидетель *ФИО3*, дополнительно показал, что со *ФИО3* прибыли по адресу *Адрес*, по вызову дежурной части о шуме в первом подъезде. Савостина В.В. шумела в подъезде, громко кричала, пинала двери квартиры первой слева на первом этаже. Он Савостиной В.В. дела замечание, что она мешает соседям, что завтра рабочий день и людям надо на работу. Савостина В.В. на его слова не отреагировала и продолжила стучать в дверь квартиры. Соседка из квартиры напротив, в которую пиналась Савостина В.В., сказала, что она уже около часа шумит в подъезде и написала заявление на Савостину В.В., что она мешает спать. Савостина В.В. была в нетрезвом виде, исходил запах изо рта.
Свидетель *ФИО1* показал, что *Дата* он пришел в свою квартиру за теплыми вещами с супругой, где проживает бывшая жена, которая их не впустила, он еще раз позвонил в дверь. *ФИО2* спросила один ли он пришел, на что ответил, чтобы открывала, так как пришел хозяин. Из первой квартиры выскочила соседка *ФИО5*, оскорбила супругу и тут же закрыла дверь. Он вызвал полицию, так как бывшая жена не пускала в квартиру и оскорбили его жену. Полиция ехала долго, они с женой стояли на улице, грелись в подъезде. Когда сотрудники полиции приехали, то один из низ (сейчас он знает, что это *ФИО3*) сразу пробежали В *Адрес* к *ФИО5*, которая за ним закрыла дверь. А второй *ФИО4* подошел к *Адрес*. Бывшая жена открыла *ФИО4* двери и он прошел в квартиру. Он (*ФИО1*) тоже хотел зайти за ним следом, но *ФИО4* его не пропустил. Он показала сотруднику полиции решение областного суда о вселении, *ФИО4* забрал решение суда, выбросил его и сказал сходить с ним в туалет. Савостина В.В. общественный порядок не нарушала, не кричала, нецензурно не выражалась, двери не пинала. Прибывшие сотрудники полиции и соседка *ФИО5* Савостиной замечаний не делали.
Свидетель *ФИО2* в судебном заседании показала, что *Дата* в третьем часу ночи услышала, как ключом открываются входные двери. Она подумала на бывшего мужа, так как больше ни у кого ключей от квартиры нет. Она спросила через дверь, муж ли это пришел, ответ не последовало. Потом стали настойчива звонить и пинать в дверь квартиры. Вышла соседка из первой квартиры, сделала им замечание, Савостина В.В. нецензурно ответила, что ее это не касается. Савостина В.В. или *ФИО1* пинали в двери ее квартиры. *ФИО1* молчал, а Савостина В.В. кричала, была агрессивная, вела себя вызывающе, так как была пьяная. Стук в двери был громкий, от стука проснулись ее сыновья. Она считает, что Савостина В.В. нарушала общественный порядок, она написала на нее заявление в полиции о нарушении покоя в ночное время суток.
Свидетель *ФИО5* показала, что *Дата* около 02:20 часов проснулась от громкого шума в подъезде. От шума также проснулась ее младшая дочь. В дверной глазок увидела, что Савостина В.В. пинает в двери *Адрес*, дверь металлическая, грохот был сильным. Она открыла дверь спросила: «Что Вы тарабаните?». Савостина в ответ оскорбила ее, она сказала, что вызовет полицию. Пока ехали сотрудники полиции, около 20 минут Савостина В.В. продолжала шуметь, пинать двери и громко кричать. Сотрудники полиции, когда приехали, сделали Савостиной В.В. замечание, она им не подчинялась, общалась с ними в грубой форме. Так как Савостина В.В. грубо нарушала общественный порядок, она написала на нее заявление в полицию.
Судом исследованы также письменные доказательства по делу.
Так из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 02:45 в *Адрес* Савостина В.В. громко кричала, выражалась нецензурной бранью, пинала двери, мешала отдыхать жителям, на неоднократные замечания жителей не реагировала, чем нарушила общественный порядок. При составлении данного протокола Савостиной В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она была ознакомлена со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола она получил, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 4).
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного смены межмуниципального отдела МВД РФ *Адрес* *ФИО6* *Дата* в 02:25 в дежурную часть поступило сообщение от *ФИО5*, проживающей по адресу: *Адрес*, о том, что по адресу: *Адрес*, в подъезде стучатся, сильно шумят (л.д. 8).
Как следует из рапорта сотрудника полиции *ФИО7* *Дата* в 02:45 получено сообщение от дежурного о том, что по адресу *Адрес*, в подъезде громко шумят. Прибыв по адресу *Адрес* была задержана женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, пинала в двери, мешала отдыхать жителям, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок. Она была освидетельствована в ПНД *Адрес* и доставлена в дежурную часть. Задержанной оказалась Савостина В.В.. (л.д. 10).
*Дата* *ФИО2* обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ *Адрес* с заявлением о привлечении к ответственности Савостиной В.В., *ФИО1*, которые в состоянии алкогольного опьянения в 02:45 врывались, громко пинали в её дверь, выражались нецензурной бранью, чем мешали спокойному отдыху (л.д. 11).
*Дата* *ФИО5* обратилась в межмуниципальный отдел МВД РФ *Адрес* с заявлением о привлечении к ответственности незнакомых мужчину и женщину, которые *Дата* до 02:45 громко кричали в подъезде ее дома, тем самым мешали отдыхать, выражались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали (л.д. 12).
Согласно объяснения *ФИО5* от *Дата* в этот день около 02:30 ею вызван наряд полиции, потому что в подъезде дома шумели неизвестные люди и мешали отдыхать ей и её ребенку, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали (л.д. 13).
Как следует из справки *Номер* от *Дата* ГБУЗ СО «Психиатрическая больница *Номер*» у Савостиной В.В. установлено алкогольное опьянение (л.д. 14).
Вышеизложенные письменные доказательства по делу об административном правонарушении правильно приняты мировым судьей во внимание как допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в них, подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными судом второй инстанции. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, составленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей.
Доводы *ФИО1* о том, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, суд признает неубедительными и оценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за данное административное правонарушение, так как до настоящего времени действия сотрудников полиции в установленном порядке Савостиной В.В. не обжалованы. По мнению суда, сотрудники полиции *ФИО3*, *ФИО4* действовали в рамках Федерального закона «О полиции».
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Савостиной В.В. в совершении административного правонарушения, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Наказание Савостиной В.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Савостиной В.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савостиной В.В. оставить без изменения, жалобу Савостиной В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк