РЕШЕНИЕ 20 июня 2012 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу Гайсина Д.Р., *Дата* года рождения, уроженца *Адрес*, работающего в ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Д.Р., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, УСТАНОВИЛ: В Асбестовский городской суд обратилась представитель Гайсина Д.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Д.Р., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе представитель Гайсина Д.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью его вины, в обоснование ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено то, что на участке автодороги сплошную линию 1.1 дорожной разметки Гайсин Д.Р. не пересекал, выезд на встречную полосу он совершил вынужденно, избегая аварийной ситуации, в разрешенном месте. Протокол об административном правонарушении от *Дата* имеет исправления и дополнения, с которыми он ознакомлен не был, о времени и месте внесения исправлений в протокол он не извещался, телеграмму лично не получал, так как находился в служебной командировке. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося *Дата*, также не был извещен (.......). В судебном заседании представитель Гайсин Д.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что он не знал когда состоится судебное заседание, ни каких извещений ни от мирового судьи, ни из ГИБДД г.Каменск-Уральский он не получал, с почты так же не приходило ни каких уведомлений. С постановлением он не согласен, доказательства мировым судьей не исследовались в полном объеме, а он был лишен возможности приводить свои возражения. Защитник Гайсина Д.Р. - Фадеева А.П. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, полагает постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене. Так же просит учесть, что в постановлении мирового судьи указано место совершения правонарушения не совпадающее с местом правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении. Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено не в полном объеме, с нарушением процессуального законодательства, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Свердловской области от *Дата* настоящее дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области, куда поступило *Дата* (.......). *Дата* определением мирового судьи материалы дела об административном правонарушении в отношении Гайсина Д.Р. возвращены начальнику ОГИБДД УВД по МО г.Каменский-Уральский для устранения имеющихся недостатков и неправильного составления протокола об административном правонарушении от *Дата*, поскольку в нем не указано должным образом наименование органа внутренних дел, должность и инициалы лица, составившего протокол, сведения о свидетелях совершенного правонарушения (.......). *Дата* данное дело вновь поступило мировому судье после устранения недостатков ....... Материал производства содержит протокол об административном правонарушении от *Дата*, составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России г. К-Уральский ФИО1, согласно которому Гайсин Д.Р. *Дата* в ....... автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, управляя транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение ППД совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехав на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе также указано, что Гайсин Д.Р. выполнил обгон транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», приложения *Номер* к Правилам дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве свидетелей указаны ФИО2 и ФИО3 (.......). В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель в качестве одного из доводов указал на наличие исправлений и дописок в протоколе об административном правонарушении, которые были сделаны в его отсутствие. Учитывая, довод жалобы, а также основания, послужившие к возвращению протокола мировым судьей для устранения недостатков, судом не представляется возможным установить каким образом указанные недостатки органом, составившим протокол, были устранены, поскольку протокол не содержит запись о внесении в него каких-либо дополнений или изменений, а также о дате и времени их внесения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении имеется запись об ознакомлении Гайсина Д.Р. с протоколом, записи об ознакомлении Гайсина Д.Р. с внесенными дополнениями не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что таковые были сделаны в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о направлении телеграммы Гайсину Д.Р. с указанием даты и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении .......). ОАО «Ростелеком» сообщил, что *Дата* телеграмма по *Адрес* на имя Гайсина Д.Р. вручена ........ Иных сведений о получении адресатом лично данного извещения не имеется. В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие этого лица допускается, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В этом случае к материалам дела должны быть приложены почтовое уведомление об извещении правонарушителя о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также данные, подтверждающие факт направления указанному лицу копии этого протокола. Таковых сведений материалы дела не содержат. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гайсина Д.Р., содержит неоговоренные исправления, подлинность которых судом не установлена, поскольку не удостоверена подписью должностного лица и печатью, а копия протокола с внесенными в него изменениями Гайсину Д.Р. не вручалась. Исходя из смысла статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Составление протокола об административном правонарушении без участия лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Кроме того, как следует из прокола об административном правонарушении, местом административного правонарушения указан ....... тогда как в рапортах ИДПС, схеме места правонарушения, указано, что обгон был совершен на ....... Указанные противоречия так же не были предметом исследования мировым судьей и не нашли своей оценки в вынесенном постановлении, никто из очевидцев правонарушения в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, что свидетельствует о не полноте рассмотрения дела. Указанные требования закона мировым судьей судебного участка №3 г.Асбеста при рассмотрении данного дела не были приняты во внимание, вышеизложенным нарушениям и противоречиям оценка в оспариваемом постановлении не дана. Кроме того, 23.04. 2012 мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие Гайсина Д.Р. Данные действия мирового судьи не согласуются с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Гайсин Д.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, сославшись на копию чека - ......., и расписку - ....... С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя в связи с тем, что указанные копия чека от *Дата* о направлении заказного письма из почтового отделения Каменск - Уральский 9 (.......), и расписка, оформленная инспектором по ИАЗ, с отметкой о направлении судебной повестки Гайсину Д.Р. по почте (.......), не подтверждают факт уведомления Гайсина Д.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку каких-либо сведений о фактическом получении повестки Гайсиным Д.Р. в материалах дела не имеется, а приложенная расписка не содержит сведений о времени судебного заседания. Других доказательств, подтверждающих извещение Гайсина Д.Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гайсина Д.Р. мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* в отношении Гайсина Д.Р., нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, не позволившим полно и всесторонне оценить обстоятельства дела (событие, вину), нарушающим гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гайсина Д.Р. не достаточно. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения Гайсина Д.Р. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Д.Р., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайсина Д.Р., прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья С.А. Мансуров