РЕШЕНИЕ 13 апреля 2012 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Кашиной Д.С., рассмотрев жалобу Чудского С. Е., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 13.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудского С.Е., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, УСТАНОВИЛ: В Асбестовский городской суд обратился Чудский С.Е. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 13.01.2012 года на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу прекратить, в обоснование ссылаясь на то, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, считает, что протокол в отношении него составен незаконно и необоснованно, поскольку требования Правил дорожного движения РФ он не нарушал, от законного требования ИДПС о прохожднении освидетельствования не отказывался. В судебном заседании *Дата* представитель Чудского С.Е. - Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности *Номер* от *Дата* поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил суд вызвать для допроса в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО5 и врача ФИО7 В судебное заседание, назначенное на 11-00 *Дата* Чудский С.Е. и его представитель Веретнов Д.С. не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Таким образом, судом были приняты все возможные меры извещения лица, подавшего жалобу о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Ознакомившись с доводами жалобы, допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Чудского С.Е. дана правильная квалификация. Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 20:15 по *Адрес* Чудский С.Е. управлял транспортным средством <марка> госномер *Номер* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал: «у врача был, с актом согласен, от осмотра не отказывался, далее почерк неразборчивый (л.д.3). В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что Чудский отказался от освидетельствования. Он лишь делал вид, что дышит в прибор, однако саму трубку затыкал языком. Такие действия Чудский выполнял как на месте его остановки, так и при его медицинском освидетельствовании. Сам факт управления автомашиной Чудский не отрицал. Допрошенный в суде второй инстанции врач ФИО7 показал, что в конце ноября в отделение «Психиатрической больницы *Номер*» сотрудниками ГИБДД был доставлен Чудский, который словесно не отказывался пройти медицинское освидетельствование, однако когда ему было предложено сделать выдох в прибор, взяв трубку в рот, Чудский начал дышать, однако звукового сигнала прибора не было. Это означает, что фактически Чудский в саму трубку выдох не делал, а заткнув ее языком, производил выдох во внешнюю среду. Чудскому несколько раз пояснялось, что таким образом он отказывается надлежаще пройти медосвидетельствование, на что он отвечал, что не отказывается. Чудскому не менее 5 раз предлагалось сделать выдох, но тот лишь имитировал выдох в трубку. Прибор не пищал. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством *Номер*, *Дата* в 18 час. 45 мин. водитель Чудский С.Е. был отстранен от управления транспортным средством <марка> госномер *Номер*, поскольку управлял т\с с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с участием двоих понятых (подписи в протоколе понятой Гусева подтвердила как свою, так и супруга), от подписи в указанном протоколе водитель Чудский С.Е. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в силу абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.4). Согласно акту *Номер* от *Дата* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чудский С.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с участием двоих понятых, от подписи в указанном протоколе водитель Чудский С.Е. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка (л.д.5). На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Номер* от *Дата* 19 час. 23 мин., Чудский С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование с участием двоих понятых (подписи в протоколе понятой Гусева подтвердила как свою, так и супруга), но от подписи в протоколе водитель Чудский С.Е. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в силу абз.2 ч.5 ст.27.12 КоАП РФ; Направление водителя транспортного средства Чудского С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата* начало обследования 19 час. 50 мин. окончание обследования 20 час. 15 мин., имеется запись врача ФИО7 «отказ от медицинского освидетельствования», при этом медицинское учреждение имеет лицензию на проведение наркологического обследования, врач прошел соответствующую подготовку (л.д.7,22-24). С учетом изложенного, не имеется оснований для сомнений в правильности акта медицинского освидетельствования, составленного компетентным врачом-психиатром высшей категории, со стажем работы по специальности 18 лет, на основании беседы с Чудским и его освидетельствования. *Дата* должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства *Номер* от *Дата* (л.д.8); Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что *Дата* в 18:40 получено сообщение о том, что по *Адрес* в сторону *Адрес* движется автомобиль <марка> госномер *Номер*, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения, проехав по указанному адресу на *Адрес* заметили указанную машину, которая при движении виляла из стороны в сторону, автомобиль ими остановлен у *Адрес*, водителем оказался гр-н Чудский С.Е., *Дата* года рождения, при разговоре от него исходил запах алкоголя изо рта, речь невнятная, передвигался с трудом, сильно шатаясь из сторону в сторону (л.д.9). Согласно рапорта ИДПС ГИБДД ФИО6, *Дата* находился на службе совместно с ФИО8, в 18:35 получено сообщение о том, что по адресу *Адрес* остановлен автомобиль <марка> госномер *Номер*, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, проехав по указному адресу им передан водитель Чудский С.Е., *Дата* года рождения, при разговоре с водителем возникло подозрение, что Чудский С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водитель Чудский С.Е., в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Алкотектор PRO-100 №632848 дата проверки 19.07.2011 года проинформировав при этом водителя о порядке освидетельствования, наличии клейма государственного поверителя и свидетельства о проверке, водитель Чудский СЕ. после неоднократных попыток отказался от освидетельствования, от подписи в акте в присутствии двух понятых отказался, но пройти медицинское освидетельствование согласился, после всяческих уловок Чудский С.Е. не смог сделать выдох в прибор, после чего врач зафиксировал отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 10). Оценив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чудского С.Е. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Суд второй инстанции считает установленным, что *Дата* в 20:15 по *Адрес* Чудский С.Е. управлял транспортным средством <марка> госномер *Номер* с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Отказ Чудского С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод автора жалобы о том, что в момент задержания Чудский С.Е. был трезв, исследован судом второй инстанции, отклоняется судом, как не влияющий на квалификацию действий Чудского С.Е., который обвиняется в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а не в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенный защитником Веретновым Д.С. в жалобе довод о необходимости прекращения в отношении Чудского С.Е. дела об административном правонарушении вследствие отсутствия состава административного правонарушения является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Чудского С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям закона и признаются судом правомерными. Таким образом, *Дата* Чудский С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. Административное наказание Чудскому С.Е. назначено в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности, а также того обстоятельства, что ранее в течение одного года он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Чудского С.Е. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от 13.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чудского С. Е., оставить без изменения, а жалобу Чудского С.Е.- без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно. Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники. Судья М.С.Виноградов