Дело 12-10/2012 г. РЕШЕНИЕ 07 марта 2012 г. г. Асбест Судья Асбестовского городского суда, Свердловской области Белугин В.К., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ПОСПЕЛОВА С.Ю., <личные данные> с жалобой Поспелова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста, Свердловской области Заровнятных С.А. от 09.02.2012 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста, Свердловской области Заровнятных С.А. от 09.02.2012 г. Поспелов С.Ю., признан виновным в том, что он, *Дата* в 05:05 часов на *Адрес*, управляя транспортным средство, марки: <марка>, транзитный номер: *Номер*, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее Правила) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде: лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев. Не согласившись с вышеуказанным постановлением *Дата* Поспелов С.Ю. подал на него жалобу, указав, что с принятым мировым судьей решением он не согласен, поскольку в судебном заседании он подробно пояснил причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно отказался от него поскольку был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, которые после предварительного тестирования на наличие у него в моче наркотического средства убедили его в том, что ему нет необходимости проходить медицинское освидетельствование, что результат будет такой же. Под их психологическим давлением он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также он считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел его и не оспаривал его результат; в протоколе о направление на медицинское освидетельствование инспекторы не указали какое основание явилось для направления его на медицинское освидетельствование. Каких-либо признаков наркотического опьянения у него не имелось. Ссылку мирового судьи в постановлении на показания понятых, присутствовавших при составлении протокола, он считает необоснованной, из этих объяснений невозможно установить: при каких процессуальных действиях они присутствовали и их объяснения были заранее заготовлены с помощью компьютера. Он считает, что при таких обстоятельствах имелись неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения, которые согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были быть истолкованы в его пользу; в связи с чем, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Поспелов С.Ю. поданную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. По обстоятельствам дела Поспелов С.Ю. пояснил суду, что в ночь на *Дата* он двигался из *Адрес* по месту жительства в *Адрес*, управляя автомашиной. За рулем находился уже более суток, в связи с чем утомился, кроме того у него болела ранее травмированная правая рука в связи с чем он употребил две таблетки обезболивающего средства: пенталгин. На посту около *Адрес* его автомашину остановили для проверки сотрудники ГИБДД, проверили его документы, после чего один из инспекторов сказал, что у него бледное лицо и красные глаза, заподозрил, что он находится в наркотическом опьянения и пригласил на пост для проверки. Там ему предложили пройти тестирование, сдать мочу на анализ. Он согласился, сдал мочу инспектору. Инспектор отвернувшись от него, что -то делал с анализом, потом стал, что-то искать и потом повернувшись к нему сказал, что у него выявлено присутствие наркотического средства в моче. Потом инспектор куда-то позвонил, сказал, что ему необходимы понятые, и они стали ожидать их прибытия. Пока ожидали прибытия понятых инспектор ГИБДД сказал, что ему нужно будет проехать на медицинское освидетельствование, но смысла ехать туда нет, все равно будет такой же результат, и что он только потеряет время, а если из медицинского учреждения на его работу сообщат, что установлено, что он принимал наркотики у него будут неприятности. Инспектор ГИБДД убедил его, что ему проще и быстрее в такой ситуации отказаться от медицинского освидетельствования. Также ему сотрудники ГИБДД предлагали заплатить денежную сумму за не составление протокола, но у него такой суммы денег не было при себе. Под влиянием убеждения со стороны сотрудников полиции, когда прибыли понятые он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается от него, хотя понимал, что он обязан его пройти. Свой поступок объясняет тем, что растерялся, хотел сэкономить время, так как был в другом городе, ему некуда было пойти. В настоящее время он понимает, что допустил ошибку. Кроме того, он просит учесть, что по прибытии домой, он дважды *Дата* и *Дата* проходил добровольное тестирование в медицинских учреждениях на предмет выявления наркотических средств в его биологических средах, что показало их отсутствие, хотя ему известно, что следы употребления наркотических средств сохраняются в организм в течение не менее 2 -3 дней. Также он считает, что мировой судья должен был учесть, что ему необходимы по семейным обстоятельствам водительские права. У него на иждивении есть несовершеннолетняя дочь, которая тяжело больна, является инвалидом, ее постоянно необходимо возить в медицинские учреждения. В связи с этим он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него дело или хотя бы снизить срок наказания. Выслушав доводы Поспелова С.Ю., изучив постановление мирового судьи, иные материалы дела, суд не находит оснований для его отмены либо изменения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи Поспелов С.Ю. по существу указывает на то, что его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования был вынужденным, в связи с психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, а также на то, что у данных сотрудников не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно дало отрицательный результат, что не давало оснований для направления его также и на медицинское освидетельствование. То, что у него не имелось признаков наркотического опьянения, по его мнению, доказывают и результаты позже пройденных им самостоятельно тестов. В то же время он не отрицает, что непосредственно он управлял транспортным средством и самостоятельно, в присутствии понятых отказался от высказанного ему требования пройти медицинское освидетельствование. Те же пояснения Поспелов С.Ю. по существу давал и при рассмотрении дела мировым судьей, что следует из протокола судебного заседания от *Дата* ( л.д.65). Этим доводам, как видно из содержания обжалуемого постановления, мировой судья дал соответствующую, мотивированную оценку, и сославшись на имеющиеся в деле доказательства, как представленные должностным лицом составившим протокол, так и Поспеловым С.Ю., оценив и проанализировав их, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Поспелова С.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения. Обстоятельства совершенного Поспеловым С.Ю. подтверждены имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Поспелова С.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции *ФИО*, которые составлены с соблюдением требований соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.2-8). Из содержания данных протоколов и иных документов, признаваемых надлежащими доказательствами, согласно положений ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их соответствия требованиям Закона, следует, что Поспелов С.Ю. лично управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, был отстранен от его управления в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых техническим средством индикации, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из рапорта инспектора ГИБДД *ФИО* ( л.д.8), следует, что у него имелись достаточные основания полагать, что Поспелов С.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения, так как у него (Поспелова) выявлено поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, зрачок глаза не реагировал на свет, что с учетом того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не позволяет достоверно выявить факт наркотического опьянения, а водителю, в соответствии с требованиями п.2.7 Правил, запрещается управлять транспортным средством в любом состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом, токсическом или ином), а также и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; давало достаточные основания для направления Поспелова на медицинское освидетельствование. В силу положений п.2.3.2 Правил, Поспелов С.Ю., как водитель транспортного средства был обязан пройти такое освидетельствование, независимо от желания сделать это. Отказ водителя от выполнения требований данного пункта Правил, при соблюдении сотрудниками полиции вышеперечисленных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о порядке и условиях направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование по существу и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 настоящего Кодекса. Доводы Поспелова С.Ю. о вынужденном отказе от медицинского освидетельствования, под влиянием уговоров, убеждения со стороны сотрудников ГИБДД по существу голословны и ничем объективно не подтверждены. Из его пояснений и материалов дела, личных записей в протоколах, следует, что его права ни в чем не были нарушены, или ущемлены, ему была предоставлена возможность проехать на медицинское освидетельствование, он вполне осознавал последствия отказа от этого и выразил свой отказ добровольно. В связи с этим действия Поспелова С.Ю. были обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Собранным по делу доказательствам мировой судья в постановлении дал соответствующую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о наличии вины Поспелова С.Ю. в указанном административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции эти доказательства были также проверены, оснований для признания их недопустимыми либо не относящимися к предмету рассматриваемого дела не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Наказание за данное правонарушение Поспелову С.Ю. назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи Кодекса, оно является справедливым, и минимально возможным. В связи с этим постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Асбеста Заровнятных С.А. от 09.02.2012 г., которым Поспелов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде: лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Поспелова С.Ю. без удовлетворения, в удовлетворении жалобы отказать. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит. Мотивированное решение изготовлено в печатном виде с помощью компьютерной техники 11.03.2012 г. Судья В.К. Белугин