Дело №12-58/2012 РЕШЕНИЕ 29 июня 2012 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С. рассмотрев жалобу Мухина В. И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мухина В.И., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л: В Асбестовский городской суд обратился Мухин В.И. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 24.05.2012 года на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В своей жалобе Мухин В.И. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что *Дата* в 16:35 часов он двигался на автомашине <марка 1> гос. номер *Номер* по автодороге из *Адрес* в сторону г.Асбеста. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он совершил обгон попутно движущегося транспортного средства - автомашины «<марка 2>», которая прижималась к обочине автодороги, так как была сильно загружена и ехала медленно. Обгон указанного транспортного средства был совершен им без выезда на полосу встречного движения. Остановил его машину работник ГИБДД ФИО4, а второй инспектор ГИБДД ФИО5 в это время находился в патрульной автомашине, которую работники ГИБДД в целях маскировки, поставили в лесу. Следовательно, инспектор ГИБДД ФИО5 не мог видеть, как он обгонял автомашину «<марка 2> так как патрульная автомашина находилась далеко от обочины дороги в лесу, откуда невозможно увидеть автодорогу и обстоятельства обгона. Инспектор ГИБДД ФИО5 непосредственно в суде не был допрошен по данным обстоятельствам. Помимо этого, признавая в качестве доказательств рапорт инспектора ГИБДД ФИО5, мировой судья не учел, что в силу п. 109 Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденный приказом МВД России от *Дата* *Номер*): - «При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке». А на данном рапорте инспектора ГИБДД ФИО5 отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД. Таким образом, оспариваемый документ, не имеющий резолюции руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведений о регистрации в подразделении ГИБДД не имеют юридической силы. Следовательно, постановление суда вынесено на недопустимых доказательствах, так как в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС не может быть положен судом в основу принятия решения. К делу было приобщено объяснение ФИО6 составленное инспектором ДПС на отдельном бланке. Когда объяснения даются на отдельном бланке, об этом обязательно делается отметка в протоколе об административном правонарушении. Об этом объяснении свидетеля в протоколе об административном правонарушении нет никаких записей. При таких обстоятельствах необходимо исключить объяснения ФИО6 из материалов дела, поскольку установить факт того кто и когда давал эти объяснения не представляется возможным. Данное объяснение не может фигурировать в деле в качестве доказательства. В судебном заседании Мухин В.И. подтвердил доводы изложенные в жалобе, указав, что своими действиями он не нарушал Правила Дорожного Движения, так как совершал обгон без выезда на полосу встречного движения, что не запрещено правилами дорожного движения. Считает, что суд при рассмотрении данной дорожной ситуации, основывался только на предположениях, а не на допустимых доказательствах. Заслушав доводы Мухина В.И., допросив свидетелей: ФИО5, ФИО4, ФИО6, исследовав представленные материалы, суд считает, что рассмотрение административного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 г.Асбеста от 24.05.2012 года произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Мухина В.И. дана правильная юридическая квалификация. Старший инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что *Дата* около 16:20 часов он и сотрудник ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 на патрульном автомобиле встали на площадку на расстоянии 2 метров от дорожного полотна в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях, район автодороги *Адрес* около завода <данные изъяты> Видимость дороги в оба направления 100 - 150 метров. Их машина была видна с дороги. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 стоял у дорожного полотна наблюдая за движением транспортного потока. Около 16:35 часов он увидел, что со стороны движения *Адрес* совершает обгон автомобиля «<марка 2> - автомобиль <марка 1> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложение 1 ПДД РФ. Ширина дорожного полотна в этом месте составляет 7 метров. Ширина обоих автомобилей плюс ширина интервала обгона позволяет ему сделать вывод, что водитель Мухин В.И. выехал на полосу встречного движения при обгоне. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 остановил оба автомобиля. ФИО4 взял объяснение с водителя автомобиля «<марка 2> Он составил схему нарушения водителем <марка 1> Мухиным В.И. с участием водителя - ФИО6, схему оба водителя подписали. Объяснение, которое было взято с ФИО6 является фирменным бланком, которое выдается им руководством ГИБДД и прилагается к материалам административного правонарушения. Далее он составил протокол *Номер* на водителя Мухина В.И. в его присутствии, разъяснил ему права, описал суть нарушения, приложил к протоколу свой рапорт, который был обязан написать начальнику ММО МВД РФ «Асбестовский», схему и объяснение водителя ФИО6, водительское удостоверение водителя Мухина В.И.. Протокол подписал Мухин В.И., он вручил ему копию протокола и повестку в мировой суд. Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *Дата* около 16:20 часов он и ст. инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 на патрульном автомобиле встали на площадку на расстоянии 2 метров от дорожного полотна в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях, район автодороги *Адрес* около завода <данные изъяты> Видимость дороги в оба направления 100 - 150 метров. Он стоял у дорожного полотна наблюдая за движением транспортного потока. Около 16:35 часов он увидел на расстоянии 30 - 40 метров, что со стороны движения *Адрес* совершает обгон автомобиля «<марка 2> - автомобиль <марка 1> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 приложение 1 ПДД РФ. Ширина дорожного полотна в этом месте составляет 7 метров. Он остановил оба автомобиля. Взял объяснение с водителя автомобиля «<марка 2>». Схему нарушения водителем <марка 1> Мухиным В.И. с участием водителя - ФИО6 и протокол об административном правонарушении составляя ст. инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 схему оба водителя подписали. Объяснение, которое было взято с ФИО6 является фирменным бланком, которое выдается им руководством ГИБДД и прилагается к материалам административного правонарушения. Далее был составил протокол *Номер* на водителя Мухина В.И. в его присутствии. К протоколу были приложены: рапорт ФИО5, объяснение ФИО6, схему. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что *Дата* он управляя транспортным средством «<марка 2>», государственный регистрационный знак *Номер*, в 16.35 двигался со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* по автодороге «*Адрес*. Въехав в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» он уже знал, что на дороге стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Двигался со скоростью 40 к/ч по своей полосе движения, на обочину не съезжал. Его транспортное средство в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ обогнал автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, с выездом на полосу встречного движения. После чего был остановлен инспектором ДПС ГИБДД и с него взяли объяснение на фирменном бланке. Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, *Дата* в 16.35 часов, в *Адрес*, водитель Мухин В.И., управляя <марка 1>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 Приложение 1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мухину В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. К протоколу прилагаются рапорт, схема, от объяснения водитель Мухин В.И. отказался (л.д. 3). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Асбеста ФИО5 от *Дата* следует, что *Дата* он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипаже *Номер*, по адресу: *Адрес* районе <данные изъяты> в 16:35 часов со стороны выезда из *Адрес* была замечена автомашина «<марка 1>», государственный регистрационный знак 47 *Номер* водитель которого совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства «<марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ. Оба транспортных средства были остановлены. С водителя транспортного средства «<марка 2> ФИО6 были взяты объяснения. Водителем транспортного средства марки «<марка 1>», государственный регистрационный знак *Номер*, совершившего обгон, оказался Мухин В. И.. *Дата* года рождения. В присутствии обоих водителей была составлена схема нарушения, с которой они были согласны и ознакомлены под роспись. После чего на Мухина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4). Из схемы, составленной ИДПС ФИО5 следует, что участок автодороги в районе *Адрес*, имеет ширину 7 м. Справа от проезжей части дороги установлен дорожный знак 3.20.. Схематично показано место совершения обгона автомобилем <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер* автомобиля «<марка 2>», государственный регистрационный знак *Номер*, в зоне действия знака 3.20. ПДД РФ, после знака 2.1. ПДД РФ, указано место расположения патрульного автомобиля. Водитель Мухин В.И. *Дата* с данной схемой был ознакомлен (л.д. 4). Согласно объяснения свидетеля ФИО6 от *Дата* следует, что *Дата* он управляя транспортным средством «<марка 2> государственный регистрационный знак *Номер*, в 16.35 двигался со стороны *Адрес* в сторону *Адрес* по автодороге *Адрес*, со скоростью 40 км/ч. Въехав в зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данный знак он видел, его транспортное средство обогнал <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер* с выездом на полосу встречного движения. Он (ФИО6) двигался по своей полосе, ни куда не поворачивал, указатель поворота не включал, на обочину не съезжал. После чего был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 5). Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мухина В.И. была дана надлежащая оценка доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по отдельности и в их совокупности. Суд считает установленным, что Мухин В.И. на своем автомобиле <марка 1> государственный регистрационный знак *Номер* *Дата*, в *Адрес*, в районе *Адрес*, в 16.35, в нарушение требований Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не исполнил предписание знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия этого дорожного знака совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного мировым судьей по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Мухина В.И. о том, что он обгон совершил без выезда на полосу встречного направлении, являются не состоятельными, ничем не обоснованными, и опровергается всеми исследуемыми доказательствами добытыми в судебном заседании и изложенные выше в решении суда. Доводы Мухина В.И. о том, что рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 и объяснения свидетеля ФИО6 не имеет юридической силы, так как на рапорте отсутствует резолюция руководителя ГИБДД, а наличие объяснения не отражено в протоколе об административном право нарушении также являются не состоятельными потому, что согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание Мухину В.И. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного им административного правонарушения, его личности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 24.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Мухин В.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Мухина В.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: П.В. Фадеев