Дело №12-55/2012 РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года город Асбест Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Фадеев П.В., рассмотрев жалобу Копп Д. А., *Адрес*, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коппа Д.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 25.05.2012 года Копп Д.А. признан виновным в том, что *Дата* в 05 час. 20 мин. на *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<марка>», государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, Копп Д.А. обратился с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что при рассмотрении административного дела мировой судья не исследовал доказательства в полном объеме, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в судебном разбирательстве не были допрошены свидетели и не предоставлена видеозапись о фиксировании правонарушении. В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - Копп Д.А. полностью поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 25.05.2012, просит пересмотреть данное дело. Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» в судебном заседании показал, что *Дата* он находился на службе, в ночное время совместно с ФИО4 на патрульном автомобиле *Номер* и двигались со стороны *Адрес* заметили, как с *Адрес* поворачивает автомашина в сторону старого рынка. Остановив транспортное средство «<марка>» с эмблемами такси, государственный регистрационный знак *Номер* для проверки документов за рулем оказался Копп Д.А. В салоне автомобиля больше ни кого не было. У водителя Копп Д.А. не оказалось путевого листа, в связи с чем пригласили его в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, стали составлять постановление, появился запах алкоголя от Копп Д.А. Отстранили от управления ТС и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. После установления состояния алкогольного опьянения оформили административный материал в отношении водителя Копп Д.А. Допросив лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. Выводы мирового судьи о виновности Копп Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых проверены судом второй инстанции. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Так, из протокола об административном правонарушении *Номер* следует, что *Дата* в 05 час. 20 мин. Копп Д.А. на *Адрес*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<марка> государственный регистрационный знак *Номер*, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При составлении данного протокола Копп Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения Копп Д.А. указал, что управлял машиной в сторону *Адрес*, алкоголь не употреблял, пил энергетический напиток. (л.д.3). На основании протокола *Номер* от *Дата* Копп Д.А. был отстранен от управления транспортным средством - признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4). Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Копп Д.А., указанных в протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3 составлен рапорт, согласно которому *Дата* в экипаже *Номер* совместно с ФИО4 вели надзор за дорожным движением, в 05:20 на *Адрес* остановлен автомобиль <марка> госномер *Номер*, водитель вышел из автомобиля, представившись, попросил предъявить документы, водитель предъявил документы на Копп Д.А., приглашен в патрульный автомобиль, в процесс е общения ФИО3 почувствовал запах алкоголя изо рта, Копп пояснил, что выпил энергетический напиток, Копп отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, с применением прибора Алкотектор РRО-100, разъяснив порядок прохождения, наличии клейма государственного поверителя, и свидетельства о поверке, проведено освидетельствование, показания прибора составили 0,388 мг/л, результат алкогольное опьянение установлено, Копп Д.А. с результатом согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д.9). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *Номер* от *Дата*, у Копп Д.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Кроме того, Копп Д.А. был обследован с применением прибора «Алкотектор PRO-l00», показатель которого составил 0,388 мг/л. Копп Д.А. согласился с результатами прибора (л.д.6). Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в протоколах отражены. С протоколами по делу Копп Д.А. был ознакомлен, их копии получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Копп в состоянии опьянения явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требуемый привлекаемым лицом свидетель ФИО6 вызывалась мировым судьей, однако свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что какой-либо свидетель во время совершения правонарушения и оформления документов отсутствовал, чему мировым судьей дана соответствующая оценка, так как мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие указанного лица, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доводы Копп о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись фиксирующая совершение правонарушение не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как ведение видеофиксации во время совершения правонарушения, либо во время оформления необходимых процессуальных документов не является обязательным требованием КоАП РФ. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Копп в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Следовательно, квалификация действий Копп Д.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание Копп Д.А. назначено минимальное из предусмотренных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, актуальности для общества правонарушений, связанных с управлением автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, а также личности правонарушения, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается алфавитной карточкой водителя (л.д.11). Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, Копп Д.А. суду не представил. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Копп Д.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Чащиной Ф.А. от 25.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копп Д. А. оставить без изменения, а жалобу Копп Д.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья П.В.Фадеев