П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2010 года                                                               город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев административное дело в отношении

Соловьева В.Г., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала об административном правонарушении *Дата* в 20:55ч., Соловьев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на территории <данные изъяты>, в районе *Адрес*, выехал на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора, при этом допустив столкновение с тяговым агрегатом, в результате столкновения потерпевшему *Потерпевший1* причинен легкий вред здоровью, потерпевшей *Потерпевший2* причинен вред здоровью средней тяжести

*Дата* было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок которого был продлен начальником МОБ УВД *Адрес* до 6 месяцев, до *Дата* (л.д.5, 57).

*Дата* в отношении Соловьева В.Г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД *Адрес* *Свидетель13* был составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением о передаче дела об административном правонарушении от *Дата* с материалами дела передан для рассмотрения в Асбестовский городской суд (л.д.1,2).

В судебном заседании Соловьев В.Г. вину признал полностью, пояснив, что *Дата* он находился на работе и в качестве водителя автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, совершал рейс по перевозке рабочих в <данные изъяты>. В автобусе находилось не менее 30 пассажиров. В районе станции Луговая в *Адрес*, примерно в 20:45ч., подъезжая к железнодорожному переезду он не видел закрытого шлагбаума, так же не видел и сигналы светофора, так как один из них был разбит, а второй было плохо видно, так как заходило солнце. Когда он проезжал по железнодорожным путям, то в его автобус, справа, въехал электровоз, в результате чего автобус протащило по рельсам и развернуло почти параллельно ж/д путям. В автобусе были слышны крики, люди автобус покинули. Он оставался на месте до приезда сотрудников милиции и скорой помощи. Так как он был в шоковом состоянии от ДТП, то медицинскую помощь он никому не оказывал, аптечку из автобуса не доставал, аптечку принесла для пассажиров дежурная по переезду. Уже после ДТП он увидел, что шлагбаум закрыт, светофор подает запрещающий сигнал, так же услышал и звуковой сигнал. Он понимает, что по неосторожности совершил ДТП в результате которого пострадали пассажиры. Так же пояснил, что приближающийся электровоз он не увидел, так как электровоз был закрыт от него домиком дежурного по переезду.

Защитник Малыгин А.Л., действующий на основании ордера *Номер* от *Дата*, указал, что с учетом позиции своего подзащитного он не оспаривает квалификацию совершенного деяния. Просит учесть, что потерпевший *Потерпевший1* и свидетели: *Свидетель2*, *Свидетель3*, *Свидетель4*, *Свидетель5* не настаивают на строгом наказании Соловьева В.Г., претензий к нему не имеют, потерпевшая *Потерпевший2* так же не просит строго наказать Соловьева В.Г.. Просит учесть, что в *Дата*, помимо исследуемого ДТП, Соловьев В.Г. лишь дважды привлекался к административной ответственности за незначительные нарушения ПДД РФ - не включал свет фар, при этом штрафы оплатил. С учетом обстоятельств произошедшего, признания вины его подзащитным, а так же учитывая то, что в настоящее время работа Соловьева В.Г. не связана с перевозкой пассажиров, просит применить наказание в виде штрафа.

Вина водителя Соловьева В.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая *Потерпевший2*в судебном заседании пояснила, что *Дата*, примерно в 20:45ч., она ехала в автобусе марки <данные изъяты> на рабочее место, в автобусе находилось около 30 человек. Она находилась в центре автобуса, справой стороны, при каких обстоятельствах автобус заехал на ж/д переезд *Адрес*, она не обратила внимания. На переезде, в боковое окно автобуса, она увидела, как на нее едет электровоз. После этого, события она помнит смутно, произошло столкновение, кто-то из пассажиров, на руках, вынес ее из автобуса, так же кто-то из пассажиров автобуса, на улице, обрабатывал ей рану на ноге, после чего ее увезли на машине скорой медицинской помощи. В результате произошедшего ДТП она получила травмы, ей делали операцию - <данные изъяты>, она около 2,5 недель находилась на стационарном лечении в ГБ *Номер* *Адрес*, потом длительно лечилась у травматолога амбулаторно. Что делал после ДТП водитель автобуса она не знает, но к ней он не подходил, так же он не навещал ее и после ДТП, никаких извинений ей не приносил. Назначение наказания Соловьеву В.Г. оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший *Потерпевший1* в судебном заседании показал, что *Дата*, примерно в 20:50ч., он ехала в автобусе марки <данные изъяты> на рабочее место, в автобусе находилось около 30 человек, все сидячие места были заняты людьми, ехавшими на смену. Он сидел по правой стороне салона автобуса. При подъезде к ж/д переезду *Адрес* он видел, что шлагбаум перед переездом закрыт, однако, водитель объехал закрытый шлагбаум и продолжил движение, при этом он (*Потерпевший1*) видел, что в кабине у водителя находилась еще и женщина. После этого произошло столкновение, в автобус въехал электровоз. В автобусе началась паника, кто-то выбил боковые стекла, люди стали покидать автобус. Он видел, как женщину, находящуюся в зале суда (*Потерпевший2*) выносил из автобуса пассажир *Свидетель11*. Он самостоятельно покинул автобус, у него было повреждено правое веко, шла кровь. В дальнейшем женщина - дежурная по ж/д переезду, принесла аптечку, кому-то давала валидол, кому-то обрабатывала раны зеленкой, до момента приезда скорой помощи. В результате ДТП у него было порвано веко правого глаза, ему накладывали швы, он лечился амбулаторно у травматолога. Он давал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД, в них указывал то же, что и сегодня. В настоящее время претензий к Соловьеву В.Г. у него нет, на его строгом наказании он не настаивает.

Свидетель *Свидетель12* в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты> машинистом электровоза. *Дата* он был на работе. Примерно в 20:40 электровоз под его управлением находился в районе ж/д переезда *Адрес*. После того, как он увидел разрешающий сигнал, то начал движение - перестроение с одного пути на другой, при этом его скорость была не высокой, примерно 10-12 км/ч, он видел, что шлагбаум справой от него стороны был закрыт, слышал, как на переезде подавался звуковой сигнал - звонок. Когда он находился в 10-15 метрах от пересечения с автодорогой, то увидел, как слева от него на переезд выехал автобус марки <данные изъяты>. Он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения с автобусом не удалось, в результате столкновения он вытолкнул электровозом автобус с ж/д путей. Заранее он автобус не вдел, так как тот выехал из-за домика дежурного по переезду. Он видел, как после столкновения, находившиеся в автобусе пассажиры, примерно 30 человек, были напуганы, выбивали стекла, покидали автобус, у одного из пассажиров автобуса он видел кровь на лице. После этого на место столкновения приезжали 3 автомашины скорой медицинской помощи, сотрудники полиции. На указанном ж/д переезде, из-за ширины проезжей части, рассчитанной под большегрузные автомашины, возможно объехать закрытый шлагбаум и проехать ч/з ж/д пути.

Свидетель *Свидетель13* в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД *Адрес*. *Дата* он выезжал на место столкновения автобуса марки <данные изъяты> и электровоза, на ж/д переезд в районе *Адрес*. На месте он увидел автобус, который электровоз протащил по рельсам и столкнул вбок. Когда он приехал, то шлагбаум на переезде был закрыт, указанный шлагбаум работает в автоматическом режиме. Так же он видел, что светофор перед переездом работает. Подает запрещающий автотранспорту проезд красный сигнал, был ли на переезде включен звуковой сигнал, он не помнит. На указанном ж/д переезде ширина проезжей части достаточна для того, чтобы автобус марки <данные изъяты> мог объехать закрытый шлагбаум. Он помнит, что водитель <данные изъяты> пояснял об обстоятельствах произошедшего, при этом сказал, что не заметил закрытый шлагбаум и красный сигнал светофора. В дальнейшем водитель <данные изъяты> свою вину признавал частично, стал говорить, что шлагбаум был открыт. Им составлялся в отношении водителя <данные изъяты> протокол об административном правонарушении. В результате ДТП были пострадавшие, однако, пройти экспертизу согласились только 2 человека, остальные отказались это делать, в результате чего установить причинен ли их здоровью вред не представилось возможным. По материалам дела установлено, что женщине причинен при ДТП средней тяжести вред здоровью, а молодому человеку - легкий вред здоровью.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата* в 20:55ч., Соловьев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на территории <данные изъяты> в районе *Адрес* выехал на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора, при этом допустив столкновение с тяговым агрегатом, чем причинил вред здоровью средней тяжести *Потерпевший2*, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Соловьеву В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по содержанию протокола, указал, что не согласен, шлагбаум был открыт (л.д.4).

В своем письменном объяснении, данном *Дата* в день административного правонарушения и после ознакомления со ст.51 Конституции Российской Федерации, а также со ст.17.9 КоАП РФ Соловьев В.Г. собственноручно указал о том, что *Дата* около 20:55 управлял автобусом <данные изъяты>, двигался по территории <данные изъяты> в сторону карьера, видимость была хорошая. Подъезжая к железнодорожному переезду, ослабил внимание, отвлекся, не заметил, что шлагбаум перед железнодорожным переездом был закрыт. Он проехал его и выехал на железнодорожные пути, электропоезд он не видел, так как не глядел по сторонам. Заметил приближающийся электропоезд справа, но произошло столкновение в правую часть автобуса. В автобусе находились рабочие <данные изъяты> в количестве 35 человек. После удара автобус потащило в левую сторону, развернуло и выбросило в левую сторону от железнодорожных путей (л.д.32).

Как следует из объяснений потерпевшего *Потерпевший1*, свидетелей: *Свидетель2*, *Свидетель3*, *Свидетель4* *Дата* они в качестве пассажиров находились в автобусе *Номер*, ехали на работу, в районе *Адрес*, на ж/д переезде, произошло столкновение автобуса с электровозом, в результате которого каждый из них получил различные повреждения (л.д.31,33,34,44).

Так же в своих объяснениях потерпевший *Потерпевший1* (л.д.31), свидетели: *Свидетель6*, *Свидетель7*, *Свидетель8*, *Свидетель9*, *Свидетель10*, *Свидетель11* показали, что *Дата* они в качестве пассажиров находились в автобусе *Номер*, ехали на работу, в районе *Адрес*, на ж/д переезде произошло столкновение автобуса с электровозом, при этом водитель автобуса проигнорировал закрытый шлагбаум, кроме того свидетель *Свидетель11* так же указал, что водитель проигнорировал запрещающий сигнал, сигнализация работала (л.д.35,36,38,39,40,43).

Суд полагает перечисленные объяснения допустимыми доказательствами, так как потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КлАП РФ, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи в соответствующих графах объяснений.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* у *Потерпевший2* по данным медицинской карты, амбулаторной карты, рентгенограмм, осмотра, *Дата* имелось повреждение: <данные изъяты>. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Вышеописанные повреждения причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность их причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения (л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* у *Потерпевший1* по данным медицинской карты, амбулаторной карты, осмотра, *Дата* имелось повреждение: <данные изъяты>. Данные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку оценивается как причинившее легкий вред здоровью (л.д.73-75).

Так же вина Соловьева В.Г. в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо признания им своей вины в судебном заседании, так же подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой фототаблицей (л.д.6-10, 19-24), справкой по ДТП (л.д.11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,15), рапортом ИДПС *ФИО* (л.д.16), рапортами оперативного дежурного УВД *Адрес* (л.д.17,18,25-30), другими материалами данного административного дела.

Данные доказательства по делу суд признает допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Соловьева В.Г., его защитника адвоката Малыгина А.Л., допросив потерпевших: *Потерпевший2*, *Потерпевший1*, свидетелей: *Свидетель12*, *Свидетель13*, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Соловьева В.Г. в нарушении им п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что водителем Соловьевым В.Г. не были выполнены обязанности, предусмотренные данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель Соловьев В.Г. выехал на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с тяговым агрегатом, в результате столкновения пассажиру *Потерпевший2* причинены телесные повреждения, оцененные, как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажиру *Потерпевший1* причинены телесные повреждения, оцененные, как причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что Соловьев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, на территории <данные изъяты>, в районе *Адрес*, выехал на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме, при запрещающем сигнале светофора, при этом допустив столкновение с тяговым агрегатом, в результате столкновения потерпевшему *Потерпевший1* причинен легкий вред здоровью, потерпевшей *Потерпевший2* причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым Соловьев В.Г. нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При определении административного наказания виновному, суд учитывает общественную опасность и все обстоятельства совершенного Соловьевым В.Г. административного правонарушения, суд полагает, что совершенное правонарушение имеет повышенную общественную опасность, при этом суд учитывает, что к совершению правонарушения привело несоблюдение правил дорожного движения, регулирующего проезд железнодорожных переездов водителем, который осуществлял перевозку пассажиров. Так же суд учитывает личность водителя Соловьева В.Г., чякоторый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 46). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов суд считает необходимым назначить Соловьеву В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, суд учитывает признание Соловьевым В.Г. своей вины, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие иждивенцев, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших не просивших о строгом наказании, в связи с чем полагает возможным не назначать максимальный размер указанного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соловьева В.Г., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Настоящее постановление направить для исполнения начальнику ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский».

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано, в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области, в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:                        С.А.Мансуров