П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев административное дело № 5-7/2011 в отношении
Сумина А.М., <данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материала об административном правонарушении *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес*, водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
*Дата* по данному факту инспектором ОВ ДПС г.Асбеста ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок которого продлен начальником МОБ УВД г. Асбеста до 6 месяцев, то есть до *Дата* (л.д.4, 26).
*Дата* в отношении Сумина А.М. инспектором ОВ ДПС г.Асбеста ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд *Дата* (л.д.1).
В судебном заседании Сумин А.М. свою вину в правонарушении признал частично, пояснив, что *Дата*, около 16:20ч., когда он на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер* подъезжал к *Адрес*, где он проживает, то увидел ранее незнакомую пожилую женщину - ФИО1, идущую по направлению движения его автомобиля по левой стороне проезжей части дороги. Проезжая мимо ФИО1, он увидел, как задел боковым зеркалом заднего вида ее правую руку, но не видел, чтобы женщина упала, он уверен, что колесами своего автомобиля он так же на ее ногу не наезжал. Он остановился возле своего подъезда, вышел из автомашины и подошел к ФИО1, помог ей подняться. Женщина пожаловалась на боль в левой ноге. После этого он повез ФИО1 в приемный покой городской больницы *Адрес* для осмотра ноги и при необходимости оказания женщине первой медицинской помощи. В больнице врач, заверил, что стопа не повреждена и предложил ФИО1 обратиться к травматологу в поликлинику *Номер*. После осмотра врача, по просьбе ФИО1, он отвез ее домой. ФИО1 не имела к нему никаких претензий. Решив, что произошедшее ДТП не имеет серьезных последствий, первая медицинская помощь потерпевшей оказана, и, что повреждений ноги не имеется, он ушел домой. ДТП произошло по причине того, что проезд во дворе указанного дома был затруднен в виду снежных сугробов по обеим сторонам дороги. Женщина шла по краю дороги, трудно было определить расстояние и безопасную дистанцию для проезда автомобиля. Полагает, что нет достаточных доказательств того, что ушиб, зафиксированный у ФИО1 является следствием ДТП. Оснований для оговора со стороны ФИО1 он не знает, каких-либо материальных претензий она не выдвигала.
Вина водителя Сумина А.М. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что она пенсионерка, *Дата*, в субботу, около 16:20ч., она шла по направлению к своему дому, когда приближалась к *Адрес*, то услышала шум движущейся автомашины и отошла в сторону влево, чтобы уступить проезд автомашине, при этом зашла на обочину в снег, так как проезжая часть была узкой из-за снежных сугробов по обочинам дороги. Поравнявшись с ней автомашина ударила ее левым зеркалом заднего вида в район поясницы, от чего она упала на снег, при этом ее слегка развернуло, она почувствовала резкую боль в стопе левой ноги. Водитель автомобиля, наехавшего на нее, которого она теперь знает как Сумина, подъехал к своему подъезду, вышел из автомашины и зашел в подъезд, она поднялась, подошла к женщинам сидевшим у подъезда. Спросила про только что зашедшего водителя. После этого, через непродолжительное время, вышел Сумин, подошел к ней, она сказала, что он проехал ей по ноге, показала на след на своем сапоге. Сумин предложил ей проехать в больницу. В приемном покое ГБ*Номер* *Адрес* ее осмотрел терапевт и сказал, что имеется ушиб, нога опухла, посинела. Снимок ей не делали и предложили обратиться в понедельник в поликлинику *Номер* к травматологу. После этого Сумин отвез ее домой. В понедельник она обратилась к травматологу, который ей поставил диагноз «перелом трех пальцев стопы без смещения», потом диагноз поменял на ушиб стопы. Лечение, в связи с полученной травмой, она проходила в течение 20 дней. До произошедшего ее не беспокоила стопа левой ноги, она нормально ходила, ни каких ушибов не было.
Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОВ ДПС г.Асбеста, в судебном заседании пояснил о том, что в УВД г.Асбеста поступила информация, что *Дата* в ГБ *Номер* за медицинской помощью обратилась ФИО1 с травмой, полученной в результате ДТП. Пуртова была им опрошена по обстоятельствам произошедшего, пояснила, что *Дата* во дворе *Адрес* ее ударила проезжавшая мимо автомашина, из-за чего она упала и получила травму левой стопы. В ходе ОРМ был установлен водитель, виновный в ДТП, им оказался Сумин А.М., который также был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Было установлено, что причиной ДТП стало превышение водителем Суминым скорости движения для данного участка дороги сверх той, что, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в случае опасности наезда или другого препятствия, если водитель не уверен в безопасности дорожного движения, то он должен остановиться, чего Сумин не сделал.
Из протокола об административном правонарушении *Номер* от *Дата* следует, что *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес* водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующей конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении данного протокола Сумину А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сумин указал, что с выводами в протоколе он не согласен (л.д. 2).
Согласно рапортам оперативного дежурного и ст.инспектора по розыску УВД г.Асбеста от *Дата* и *Дата* следует, что *Дата*, в ГБ *Номер* за медицинской помощью обратилась гр-ка ФИО1, <данные изъяты> с травмой, полученной в результате ДТП. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что *Дата* во дворе *Адрес* ее ударила проезжавшая мимо автомашина, из-за чего она упала и получила травму левой стопы. В ходе ОРМ были установлены а/м <данные изъяты> г.н. *Номер* черного цвета, и водитель, виновный в ДТП, Сумин А.М., который *Дата* был опрошен по обстоятельствам произошедшего (л.д.3, 7).
Из объяснения Сумина А.М., отобранного *Дата* следует, что *Дата*, около 16:20ч., он управлял своей автомашиной <данные изъяты> г.н. *Номер*, когда проезжал возле *Адрес*, увидел бабушку, которая шла по левой стороне проезжей части дороги, увидев его остановилась. Проезжая мимо бабушки, он задел ее правую руку левым боковым зеркалом заднего вида. После чего остановился, помог бабушке подняться и отвез ее в приемный покой, врач произвел осмотр и пояснил, что ничего серьезного он не обнаружил, дал рекомендации бабушке обратиться в поликлинику *Номер* в травму. После этого он бабушку отвез домой. О происшествии в ГИБДД не сообщил, т.к. посчитал случившееся не столь серьезным (л.д.8).
Из объяснения ФИО1, отобранного *Дата* следует, что *Дата*, около 16:00ч., когда она подошла к *Адрес*, то услышала шум приближавшейся автомашины, и отошла как можно дальше к левому краю проезда, но автомашина допустила наезд на нее левым зеркалом заднего вида, от чего она упала на снег, когда поднималась, то почувствовала боль в левой стопе, через 5 минут к ней подошел водитель автомашины и предложил увезти в приемное отделение ГБ*Номер*, где врач поставил диагноз «ушиб левой стопы», после больницы водитель отвез ее домой (л.д.9).
Так, согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, у ФИО1 по данным амбулаторной карты *Дата* имелось повреждение - гематома левой стопы. Данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценена, как причинившая легкий вред здоровью. Повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключена возможность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, в котором указано, что *Дата* в 16 час.20 мин. в районе *Адрес* водитель Сумин А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак *Номер*, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.29-30).
Кроме того, вина Сумина А.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается другими письменными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.6), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-17), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой установлено, что дворовый проезд *Адрес* составлял 2,5 м, а до пешехода ФИО1 - 2,3 м., со схемой Сумин А.М. и ФИО1 были ознакомлены, согласны, о чем имеются соответствующие росписи (л.д.19-20).
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сумина А.М., допросив потерпевшую ФИО1, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Сумина А.М. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что водителем Суминым А.М. не были выполнены обязанности, предусмотренные данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что Сумин А.М. *Дата*, в 16:20ч., возле *Адрес*, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью,тем самым Сумин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
При определении административного наказания виновному, суд учитывает общественную опасность совершенного Суминым А.М. административного правонарушения, а также личность водителя Сумина А.М., который ранее один раз был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, а также то, что после ДТП Сумин проявил заботу в отношении потерпевшей ФИО1, доставив ее в больницу, в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сумина А.М., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) 200 (двести) рублей.
Штраф перечислять на счет получателя платежа:
УФК по Свердловской области (Отделение ГИБДД УВД г. Асбеста); ИНН: 6603005257, КПП: 660301001, ОКАТО: 65409000000,
Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК: 046577001; Наименование платежа: административный штраф; Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.
Постановление вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья: Мансуров С.А.