ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1 - 66 /11 «20» сентября 2011 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рыжова Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края Сухова П.А.., подсудимых Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. защитника адвоката АК Арзгирского района Котелевской К.В., представивший удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивершень Н.Н., с участием потерпевшего К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении Мищенко А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Карцева А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Андрюнина А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Мищенко А.Н., Карцев А.Н., Андрюнин А.В. обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так же покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Мищенко А.Н., Карцев А.Н., Андрюнин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на берегу Чограйского водохранилища, расположенного на расстоянии 26 км к северу от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, после чего, исполняя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из рыболовецкой сетки-садка, находившейся в воде вблизи берега, 30 килограмм живой рыбы «судак» и 20 килограмм живой рыбы «сазан» стоимостью 30 рулей за один килограмм на сумму 1.500 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.С.В., чем причинили последнему материальный ущерб в размере 1.500 рублей. Они же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на берегу Чограйского водохранилища, расположенного на расстоянии 26 км к северу от <адрес>, с целью хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, после чего, исполняя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пытались тайно похитить из рыболовецкой сетки-садка, находившейся в воде вблизи берега, 16 килограмм живой рыбы «судак» и 60 килограммов живой рыбы «сазан» стоимостью 30 рублей за один килограмм на сумму 2.280 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю К.С.В., однако, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на месте происшествия были обнаружены ФИО7 и ФИО8 После ознакомления с материалами уголовного дела Мищенко А.Н., Карцев А.Н., Андрюнин А.В. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшим К.С.В. подано и подержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что примирился с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный ему материальный ущерб и моральный вред, извинились за содеянное. Подсудимые Мищенко А.Н., Карцев А.Н., Андрюнин А.В. вину признали в содеянном раскаялись, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Защитник адвокат Котелевская К.В. заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель Сухов П.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, с учетом того, что Мищенко А.Н., Карцев А.Н., Андрюнин А.В., впервые обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, не судимы, полностью загладили причиненный вред. Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению. В силу правил ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 года № 4), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Мищенко А.Н. впервые совершил преступления средней тяжести, не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред. (л.д. 156, 162) Карцев А.Н. впервые совершил преступления средней тяжести, не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный вред. (л.д. 179, 185) Андрюнин А.В. впервые совершил преступления средней тяжести, не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный вред. (л.д. 167, 174) Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и личности подсудимых, суд считает возможным освободить Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В., от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство последнего удовлетворить. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомашину ВАЗ 2105 - г/н В 791 КР-26, следует считать переданной законному владельцу ФИО10, автомашину ВИС - 23452 г/н В736ОВ-26, следует считать переданной законному владельцу ФИО11, живую рыбу судак весом 16 кг, и сазан весом 60 кг, следует считать переданной владельцу К.С.В. Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, рассмотрев ходатайство адвоката Котелевской К.В. об оплате труда за оказание юридической помощи осужденным из средств федерального бюджета. Поскольку подсудимые от услуг адвоката отказались, однако рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусматривает обязательное участие адвоката, суд пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи за счет средств федерального бюджета. Поскольку защита Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. осуществлялась 1 рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, исходя из категории рассматриваемого уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400, от 28.09.2007 года № 625, от 22.07.2008 года № 555, Приказов Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87-н от 15.10.2007 года, труд адвоката по настоящему уголовному делу подлежит оплате из расчета 298 рублей 37 копеек за один день работы на каждого подсудимого. Таким образом, общая сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимых Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. составляет 298 рублей 37 копеек, 895 рублей 11 копеек, с перечислением указанной суммы на счет адвокатской конторы Арзгирского района. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 255, 256, 271 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. отменить. Вещественные доказательства, переданные на хранение владельцам: автомашину ВАЗ 2105 г/н В791КР-26, оставить в распоряжении ФИО10 и считать переданной владельцу, автомашину ВИС - 23452 г/н В736ОВ-26, оставить в распоряжении ФИО11 и считать переданной владельцу, живую рыбу судак весом 16 кг, сазан весом 60 кг, оставить в распоряжении потерпевшего К.С.В. и считать переданной владельцу. Установить размер оплаты труда адвоката, подлежащий выплате адвокату адвокатской конторы <адрес> Котелевской К.В. за оказание юридической помощи Мищенко А.Н., Карцева А.Н., Андрюнина А.В. в сумме по 298 рублей 37 копеек, итого 895 рублей 11 копеек. Возместить процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката адвокатской конторы <адрес> Котелевской К.В. за оказание юридической помощи в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, с перечислением на счет адвокатской конторы Арзгирского района: Северокавказский Банк Сбербанка России, Арзгирское ОСБ № 5232 с. Арзгир р/с <данные изъяты>, через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае. Копию настоящего постановления направить прокурору Арзгирского района. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, принести замечания на протокол и изготовить копию протокола за свой счет. Судья - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>