П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело № 1-6/2011г.
25 января 2011 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.
с участием:
подсудимого: Кулинич И.Н.
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Арзгирского района Арестова В.И.
защиты в лице адвоката Котелевской К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Арзгирской АК
при секретаре Мищенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении:
Кулинич И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кулинич И.Н. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
Кулинич И.Н., являясь в соответствии со ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, действуя умышленно, с целью облегчения положения подсудимого ФИО10, из дружеских отношений и желая помочь ФИО10уклониться от уголовной ответственности за содеянное преступление, дал заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности сведения, отрицая установленные судом фактические данные, имеющие доказательственное значение. Так Кулинич И.Н. сообщил суду, что ФИО5 добровольно предоставил автомашину «Нива» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле магазина «Лира» по <адрес>. Ложность показаний свидетеля Кулинич И.Н. об управлении автомашиной ФИО10 на законных основаниях установлена приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Таким образом, Кулинич. И.Н. препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора суда,
Подсудимый Кулинич И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ не признал, настаивая на том, что он давал в суде правдивые показания.
Вина Кулинич И.Н. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кулинич И.Н.. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что летом в июле 2010 года он давал показания в Арзгирском районном суде по уголовному делу ФИО10 по факту угона последним машины, принадлежащей ФИО6, водителем на которой был ФИО5 Судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, расписался в подписке за это против своей фамилии. Он рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в день пограничника, он подошел к магазину «Лира», расположенному по <адрес>, где сидели ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Они распивали пиво. Около 20 часов за столом между ФИО5 и ФИО10 зашел разговор по поводу рыбалки на Маныче. ФИО10 сказал, что неначем ехать на рыбалку. Тогда ФИО5 сказал: «Вон машина стоит, ключи в замке зажигания». После этого ФИО5 и ФИО7 уехали от магазина на машине «Волга». Следом за ними уехал ФИО8 на своей машине. Машина «Нива» осталась стоять возле магазина. Окна были открыты. В салоне играл магнитофон. ФИО10 выключил музыку, закрыл автомобиль на сигнализацию и они ушли на день рождения. Утром, около 6 часов утра, он с ФИО10 пришли, завели машину, заехали за ФИО18, и поехали на рыбалку на Маныч. На ФИО10 была майка, в чем одеты были другие он не помнит. Почему ФИО9 показывал, что он уже был возле магазина, он не знает. Почему все свидетели отрицают его присутствие возле магазина, он не знает, т.к. он им ничего не сделал. Возможно они были пьяные, поэтому и говорили, что его не было в момент разговора ФИО5 и ФИО10 по поводу разрешения поехать на машине на рыбалку.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Кулинич И.Н. показал, что он знаком с ФИО10 Виктором, т.к. дружит с детства. Летом 2010 года, дату он не помнит, он давал показания в <адрес> районном суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10 по факту угона машины. Примерно в 11 часов, находясь в зале судебного заседания, был предупрежден судьей об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля. После этого он дал показания в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов, ФИО5 дал разрешение ФИО10 взять автомашину «Нива» для поездки на рыбалку. Также ФИО5 указал ФИО10, что ключи от машины в замке зажигания. После этого ФИО5 уехал. Никто его не убеждал дать такие показания, чтобы улучшить положение его друга ФИО10 В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. его показания записаны правильно ( л.д.35-37).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Кулинич И.Н. давал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого, не признавая свою вину в ложности своих показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).
Давая оценку показаниям Кулинич И.Н., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд критически относится к данным показаниям о том, что он в судебном заседании давал правдивые показания, показывая, что слышал разговор между ФИО5 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 предложил ФИО10 взять его автомашину и поехать на рыбалку, поскольку считает, что эти показания им даны с целью освобождения своего знакомого ФИО10 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и они полностью опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ, вступившим в законную силу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. такие показания ими давались неоднократно и не могли быть надуманными, если бы фактические обстоятельства дела происходили по другому.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он является милиционером охранно-конвойной службы ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был суд, арестованному ФИО10 Около 11 часов в зал суда был приглашен свидетель Кулинич И.Н., который был предупрежден судьей до начала дачи показаний об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за что расписался в расписке. После этого Кулинич дал показания в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал разрешение ФИО10 воспользоваться машиной «Нива» для поездки на рыбалку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что он работает дознавателем отдела дознания в ОВД по <адрес>. Он проводил дознание по уголовному делу в отношении ФИО10 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При допросе Кулинич показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10 около 19 часов пришли к магазину «Лира», где распивали спиртное вместе с ФИО5 который разрешения ФИО10 воспользоваться его машиной «Нива» не давал. Замечаний на протокол допроса от Кулинич не поступало. Тот собственноручно подписал протокол допроса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что Кулинич И.Н. ранее не знала. Узнала его только после судебного заседания в суде ДД.ММ.ГГГГ. Она была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 307 УК РФ, о чем тот дал личную подписку в расписке
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты показаний свидетеля ФИО15 следует, что он поддерживал по поручению прокурора государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО10 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, работая помощником прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по данному делу допрашивался в качестве свидетеля Кулинич И.Н.
По обстоятельствам дела ФИО10 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. Перед началом допроса председательствующий судья ФИО16 выяснила у свидетеля Кулинич И.Н., не является ли он родственником подсудимому ФИО10 и потерпевшему ФИО6. Свидетель Кулинич И.Н. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в суде, о чем собственноручно расписался в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. После этого свидетель Кулинич И.Н дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов распивал спиртное около магазина «Лира» по <адрес> вместе с ФИО10 и ФИО5, а также с иными лицами. В ходе распития спиртного зашел разговор о рыбалке. ФИО10 сказал, что нет машины сьездить на рыбалку, после чего ФИО5 дал разрешение воспользоваться машиной «Нива» для поездки на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО10 и Кулинич И.Н. взяли автомашину «Нива» и уехали на Чограйское водохранилище на рыбалку. На вопросы адвоката Кулинич показал в судебном заседании, что ФИО5 сам дал разрешение ФИО10 воспользоваться автомашиной «Нива». В ходе допроса ему на обозрение представлен протокол судебного заседания № года от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе зафиксированы именно те показания, которые давал свидетель Кулинич И.Н. в ходе судебного заседания (л.д.67-69).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что его на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Кулинич И.Н. следователь не допрашивал. Кулинич И.Н он знает. Он Кулинича И.Н ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Лира» по <адрес> в период с 17 часов по 21 час в момент распития пива с ФИО10, ФИО8 и ФИО7 не видел. Это он утверждает категорически. Он отрицает, что разговаривал в тот день с ФИО10 по поводу рыбалки и разрешил тому воспользоваться автомашиной «Нива». Какие показания Кулинич И.Н давал в суде он не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что Кулинич И.Н знает, но друзьями не являются. Он показания Кулинич И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не слышал и не знает. После суда его никто не допрашивал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что Кулинич И.Н. его знакомый. Показаний Кулинич И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля он не знает и ничего сказать не может. Он только ездил на машине «Нива» вместе с ФИО10 и Кулинич на рыбалку ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что Кулинича И.Н. он знает, ходил с его матерью в школу. После суда ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО10 его следователь не вызывал и не допрашивал. Но ФИО19 и Кулинича И.Н. возле магазина «Лира» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он не видел. Там были только ФИО10 и ФИО9.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что Кулинич И.Н. знает. При нем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле магазина «Лира» по <адрес> Кулинича И.Н. не было. Там были только ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО9. Он врать не может.
Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд считает показания свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО8 являются правдивыми, последовательными и соотносящимися друг с другом. Свидетель ФИО7 в суде показал, что при распитии пива возле магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, за время его присутствия и ФИО5, он Ку
линича ФИО19 Н.А не видел. Аналогичные показания в суде подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО8, показав, что Кулинича И.Н. и ФИО20 они возле магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов не видели. Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о ложности показаний подсудимого Кулинич И.Н. в части добровольности передачи ФИО5 автомашины «Нива» ФИО10, интересах последнего. Кроме этого каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО21, ФИО5 ФИО8 подсудимым Кулинич И.Н в судебном заседании представлено не было. У суда также нет оснований ставить по сомнение показания вышеуказанных свидетелей, а также какую-либо заинтересованность в оговоре этими свидетелями Кулинич И.Н. и в исходе дела. Кроме этого ложность показаний свидетеля Кулинич И.Н в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями дознавателя ФИО12, показавшего в судебном заседании, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО10 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, Кулинич И.Н., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показаний по поводу разрешения ФИО5 воспользоваться машиной «Нива» ФИО10 не давал.
Из приговора Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Кулинич И.Н. и сделал вывод, что Кулинич и ФИО10 являются друзьями, указанные показания Кулинич И.Н. не последовательны, противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО22 и не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения (л.д.19-23).
Из копии подписки свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на основании ст. 278 УПК РФ, следует, что на второй строке указана фамилия Кулинич И.Н., против которой имеется личная его подпись (л.д. 26).
Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого Кулинич И.Н. были отобраны образцы личной подписи (л.д. 38-41).
Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени Кулинич И.Н. в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «свидетель» в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Кулинич И.Н. (л.д.47-50).
Кроме этого суд считает, что виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), протоколом судебного заседания Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-16), протоколом осмотра предметов (л.д.56) и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Кулинич И.Н. в совершении преступления, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ по признакам: заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Кулинич И.Н. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кулинич И.Н., суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления
Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее Кулинич И.Н. не привлекался к уголовной ответственности, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Арзгирской ЦРБ не состоял, поэтому считает, что достижение целей наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, исходя из имущественного положения неработающего Кулинич И.Н
Вещественное доказательство - подписку свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Кулинич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-298, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кулинич И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рассрочить выплату штрафа на восемь месяцев, с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Мера пресечения Кулинич И.Н. не избиралась.
Вещественное доказательство - подписку свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Кулинич И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса, а также прокурором путем внесения представления в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
...й