П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дело № 1-4/2011г.
24 января 2011 года с. Арзгир
Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.
с участием:
подсудимого: Скребец Н.А.
государственного обвинителя в лице помощника прокурора Арзгирского района Арестова В.И.
защиты в лице адвоката Котелевской К.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Арзгирской АК
при секретаре Мищенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении:
Скребец Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скребец Н.А. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
Скребец Н.А., являясь в соответствии со ст. 307 УК РФ и допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, действуя умышленно, с целью облегчения положения подсудимого ФИО5, из дружеских отношений и желая помочь ФИО5уклониться от уголовной ответственности за содеянное преступление, дал заведомо ложные показания, сообщив суду не соответствующие действительности сведения, отрицая установленные судом фактические данные, имеющие доказательственное значение. Так Скребец Н.А сообщил суду, что ФИО6 добровольно предоставил автомашину «Нива» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле магазина «Лира» по <адрес>. Ложность показаний свидетеля Скребец Н.А. об управлении автомашиной ФИО5 на законных основаниях установлена приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. Таким образом, Скребец Н.А. препятствовал установлению истины по делу, ввел в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств уголовного дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора суда.
Подсудимый Скребец Н.А в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ не признал, настаивая на том, что он давал в суде правдивые показания.
Вина Скребец Н.А в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Скребец Н.А. вину свою в совершении преступления не признал и суду показал, что августа 2010 года он давал показания в Арзгирском районном суде по уголовному делу ФИО5 Судья предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, расписался в подписке за это против своей фамилии. Он рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в день пограничника, он шел по <адрес>. Возле магазина «Лира» он увидел ФИО5 ФИО25. Он подошел к нему, т.к давно не видел. Но ФИО5 сказал «Подожди» и отошел с ФИО6 в сторону. Расстояние, он сказал в суде, было примерно 15 метров. На вопрос судьи сказал, что он расстояние не мерял. На этом расстоянии он слышал разговор ФИО5 с ФИО6. Речь шла о рыбалке. ФИО6 сказал ФИО5, если привезет рыбы, то может взять машину «Нива», ключи в замке зажигания. Находился он там примерно 10-15 минут. На улице вечерело, но было видно. Кто сидел за столом он не помнит и точно сказать не может. Он говорил правду в суде.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Скребец Н.А показал, что он знаком с ФИО5 Виктором, поддерживает с ФИО5 Отношения. В конце июля 2010 года он встретил отца ФИО5 на перекрестке <адрес>-ФИО1 в послеобеденное время. На его вопрос ФИО18 ответил, что у сына был суд. Он спросил, за что судили сына. Тот ответил, что за угон автомашины ФИО6 Он ответил отцу ФИО5, что он сам слышал в тот вечер, что ФИО6 дал машину ФИО5 для того, чтобы тот сьездил на рыбалку и привез рыбы. Отец ФИО5 ответил, что будет пересуд и чтобы дать показания в суде относительно дачи автомашины ФИО6 с ФИО5 Отец назвал дату заседания суда. Дату он не помнит. Он ответил, что придет. Никто не убеждал его дать какие-либо ложные показания, чтобы улучшить положение знакомого ФИО5На самом деле он обладал такими знаниями о том происшествии, которые показал в суде. Когда подошел к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тот попросил его подождать и сказал, что поговорит с ФИО6, после чего ФИО5 с ФИО6 отошли от него на расстоянии примерно 5-10 метров, но не более. Он слышал частично разговор и может пересказать. ФИО6 сказал Горюнову6 «Бери автомашину, если привезешь мне рыбы, ключи от машины в замке зажигания». В суде сказал, что расстояние шагами не измерял, вследствие этого в протоколе судебного заседании зафиксировано точное расстояние 15 метров и 30 метров, т.к. сказал расстояние приблизительно, секретарь судебного заседания видимо отразила в протоколе заседания расстояние точно, а он сказал расстояние приблизительно, шагами не измерял. Когда его пригласили в судебное заседание, дату не помнит, до начала дачи показаний суд взял от него подписку и судья предупредил об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, о чем он собственноручно расписался в подписке. В ходе опроса на обозрение представлена подписка, где во второй строке написана его фамилия и напротив фамилии имеется, принадлежащая рукописная подпись. В суде дал показания, такие, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания, за исключением точного расстояния. Виновным себя не признает, так как давал в суде правильные показания и слышал действительно, что ФИО6 При разговоре с ФИО5 давал автомашину, если ФИО5 привезет рыбы, а также слышал, что ФИО6 указал ФИО5, что ключи от машины в замке зажигания (л.д.32-34).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Скребец Н.А. давал аналогичные показания, данные им в качестве подозреваемого, не признавая свою вину в ложности своих показаний в судебном заседании (л.д. 56-57)
Давая оценку показаниям ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд критически относится к данным показаниям о том, что он в судебном заседании давал правдивые показания, показывая, что слышал разговор между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 предложил ФИО5 взять его автомашину, если тот привезет ему рыбы, поскольку считает, что эти показания им даны с целью освобождения своего знакомого ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное преступление, и они полностью опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч.1 УК РФ, вступившим в законную силу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. такие показания ими давались неоднократно и не могли быть надуманными, если бы фактические обстоятельства дела происходили по другому.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он является милиционером охранно-конвойной службы ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был суд, арестованному ФИО5 В суде был свидетелем со стороны защиты Скребец Н.А. Он был предупрежден судьей об ответственности за дачу в суде ложных показаний, за что расписался в расписке у секретаря судебного заседания ФИО8. Он говорил суду, что шел по <адрес> и возле магазина «Лира» увидел ФИО5, который разговаривал с ФИО6 и что слышал как ФИО6 сказал ФИО5 «Бери машину, если привезешь рыбы». Еще он сказал, что расстояние между ним и ФИО5 с ФИО6 было 15 метров. Скребец указал кажется время было около 17 часов, но он точно не мог утверждать, что так сказал Скребец.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что Скребец ранее не знала. Узнала его только после судебного заседания в суде 05.08. 2010 года. Она была секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, о чем тот дал личную подписку в расписке
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты показаний свидетеля ФИО10 следует, что он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО5 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, работая помощником прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по делу допрашивался в качестве свидетеля Скребец Н.А. Перед началом допроса председательствующий судья выяснила у него, не является ли он родственником ФИО5 и ФИО26 Свидетель Скребец был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в суде, о чем собственноручно расписался в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. После этого свидетель Скребец Н.А. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ вечером проходил по ул Кошевого <адрес> около магазина «Лира», где встретил знакомого ФИО5, скоторым учился ране в школе и в училище. Когда подошел к ФИО5 то последний попросил его подождать, пока ФИО5 будет разговаривать с ФИО6. ФИО5 и ФИО6 отошли от стола на расстояние 30 метров, а от него на расстояние 15 метров. Скребец слышал, как ФИО5 и ФИО6 разговаривали по поводу рыбалки, Маныча. ФИО6 сказал ФИО5, что если ФИО5 привезет рыбы, то пусть берет машину, ключи в замке зажигания. ФИО5 и ФИО6 говорила не громко, но Скребец их слышал. В ходе допроса зафиксированы именно те показания, которые давал свидетель Скребец в ходе судебного заседания (л.д.60-61).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что его на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Скребца Н.А. следователь не допрашивал. Скребца Н.А. он знает т.к. живут на одной улице. Он Скребца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не видел. Не было его ДД.ММ.ГГГГ и возле магазина «Лира» по <адрес> в период с 17 часов по 21 час в момент распития пива с ФИО5, ФИО13 и ФИО14. Он Скребца в тот день не видел, хотя хорошо знает. Это он утверждает категорически. Он отрицает, что разговаривал в тот день с ФИО5 по поводу рыбалки и разрешил тому воспользоваться автомашиной «Нива».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что со Скребец Н.А. учились вместе в ПТУ, но друзьями не являются. Он показания Скребца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года не слышал и не знает. В суде с ним не встречался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что со Скребец Н.А учились вместе в ПТУ. Показаний последнего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля он не знает и ничего сказать не может. В суде со Скребец не встречался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что Скребец знает мало, но знает его отца. После суда ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО5 его следователь не вызывал и не допрашивал. О показаниях в суде Скребца он ничего не знает. Но Скребца и ФИО16 возле магазина «Лира» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он не видел. Там были только ФИО5 и ФИО27.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что Скребца Н.А. не знает и видит в первый раз. При нем ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возле магазина «Лира» по <адрес> Скребца не было. Там были только ФИО13, ФИО6, ФИО5 и ФИО28.
Оценивая показания свидетелей в судебном заседании, суд считает показания свидетелей: ФИО14, ФИО6, ФИО13 правдивыми, последовательными и соотносящимися друг с другом. Свидетель ФИО14 в суде показал, что при распитии пива возле магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, за время его присутствия и ФИО6, он ФИО15 Скребца Н.А не видел. Аналогичные показания в суде подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО13, показав, что ФИО16 и Скребца Н.А они возле магазина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов не видели. Показания вышеуказанных свидетелей свидетельствуют о ложности показаний подсудимого Скребца Н.А. в части добровольности передачи ФИО6 автомашины «Нива» ФИО5, интересах последнего. Кроме этого каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО17, ФИО6 ФИО13 подсудимым Скребец Н.А не было представлено. У суда также нет оснований ставить по сомнение показания вышеуказанных свидетелей, а также какую-либо заинтересованность в оговоре этими свидетелями свидетеля Скребца Н.А и в исходе дела.
Из приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Скребец Н.А и сделал вывод, что указанные показания Скребец Н.А дал суду из чувства товарищества., с целью оказания помощи ФИО5 избежать наказания (л.д.17-21).
Из копии подписки свидетелей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных на основании ст. 278 УПК РФ, следует, что на второй строке указана фамилия Скребца Н.А., против которой имеется личная его подпись (л.д. 24).
Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого Скребца Н.А. были отобраны образцы личной подписи (л.д. 35-38).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись от имени Скребца Н.А. в подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнена Скребец Н.А. (л.д.44-46).
Кроме этого суд считает, что виновность подсудимого в совершении им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), протоколом судебного заседания <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-16), протоколом осмотра предметов (л.д.50) и другими материалами уголовного дела.
Таким образом, оценив установленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого Скребец Н.А. в совершении преступления, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ по признакам: заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Скребец Н.А. судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Скребец Н.А., суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления
Обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что ранее Скребец Н.А не привлекался к уголовной ответственности, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Арзгирской ЦРБ не состоял, поэтому считает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, но с назначением наказания в пределах санкции ст. 307 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, исходя из имущественного положения неработающего Скребца Н.А.
Вещественное доказательство - подписку свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-298, 303 - 304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Скребец Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Рассрочить выплату штрафа на восемь месяцев, с выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Мера пресечения Скребец Н.А не избиралась.
Вещественное доказательство - подписку свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован участниками процесса, а также прокурором путем внесения представления в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
....й