АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-1/2011
06 апреля 2011 года село Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рыжова Д.В.,
при секретаре Ивершень Н.Н.,
с участием истицы Сологуб Л.Н.,
ответчика Бурим В.П.,
представителя ответчика, адвоката АК № 2 г. Буденновска Нянькина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
третьих лиц, Коляденкова Ю.П.
представителя администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета Ставропольского края Головань В.В.,
главного архитектора муниципального хозяйства Арзгирского муниципального района Дашко С.Г.,
специалистов: директора Арзгирского отделения ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Лебедева А.В.,
представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по Арзгирскому району Кулиш П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Сологуб Л.Н., ответчика Бурим В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 08 февраля 2011 года по иску Сологуб Л.Н. к Бурим В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Сологуб Л.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата года является собственником земельного участка, назначением земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 40,00 кв. м, кадастровый номер №, местоположением примерно в 11 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата, выданного Арзгирским сельсоветом. (л.д. 6)
Бурим В.П. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от Дата является собственником земельного участка, назначением земли населенных пунктов, для строительства гаража, площадью 18,36 кв. м, кадастровый номер №,, местоположением <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества № от Дата. (л.д. 72)
Также Бурим В.П. согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата является собственником расположенного на указанном земельном участке гаража, площадью 18,36 кв. м, кадастровый номер №, местоположением <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества № от Дата. (л.д. 73)
В исковом заявлении об устранении препятствий в пользовании земельным участком Сологуб Л.Н. просила обязать Бурим В.П. не препятствовать ей в ограждении по границе ее земельного участка для защиты сохранности ее собственности, убрать с её земельного участка подземную трубу длиной 6 метров, бетонную дорожку-опору размером 1 метр на 6 метров, вывести за пределы её земельного участка водостоки с крыши гаража ответчика.
В обоснование иска истица указала следующее. На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке размером 5 м на 8 м, находится подсобное помещение металлической конструкции. Гараж Бурим В.П. расположен на границе ее земельного участка и построен 23 года назад. За его гаражом находится подсобное хозяйство Коляденкова Ю.Н., сливные ямы которого выведены на территорию ее земельного участка из-за гаража Бурим В.П., под землей недалеко от гаража на ее участок выведены водостоки. Эти действия были выполнены без ее согласия и приводят к проседанию грунта на ее земельном участке. Бурим В.П., проведены строительные работы: снят ее шиферный забор, стоявший на границе участков, выложена бетонная опора под гараж с уклоном от гаража размером 1 м на 6 м, под бетоном проложен подземный водосток - труба, длиной 6 м. по этой причине существует угроза подтопления ее земельного участка. Однако Бурим В.П. игнорирует ее требования, препятствует ставить забор на границе ее земельного участка, который необходим для защиты собственности.
Решением мирового судьи судебного участка № иск Сологуб Л.Н. к Бурим В.П. оставлен без удовлетворения, с Сологуб Л.Н. в пользу Бурим В.П. частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, во взыскании данных расходов на сумму 10000 рублей ответчику отказано.
В обоснование решения мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района указано, что доводы истицы о нахождении в ее собственности земельного участка размером 5 м на 8 м с границей от стены гаража Бурим В.П. не подтверждены правоустанавливающими документами, истицей не представлены данные о межевании границ земельных участков. Таким образом, стороны не могут доказать в каких координатах расположены их смежные земельные участки и разрешить спор по имеющимся доказательствам, в отсутствие определения границ участков, не представляется возможным, в связи с чем, со ссылками на ст. 1, ч. 2 ст. 261 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, ст. 38, 39, 45 Федерального закона от 25.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», мировая судья пришла к выводу об отсутствии подтверждений доводов истицы.
В апелляционной жалобе Сологуб Л.Н. просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ей исковые требования. Истица указала, что решение суда является необоснованным, поскольку судья в судебном заседании предвзято относилась к ней, препятствовала в осуществлении возможности доказывания. Ее перебивали, тогда как ответчика выслушивали подробно. Ей представлены суду все документы, подтверждающие, что земельный участок, расположенный рядом с гаражом Бурим В.П. находится в ее собственности. Истица не согласна с выводами суда, что в судебном заседании не установлены факты, подтверждающие, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что видно из фотоснимков, на которых изображено складирование мусора, яма. Бурим В.П. был привлечен к административной ответственности за самоуправство. С учетом того, что ей неправильно отказано в иске, необоснованно взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик Бурим В.П. в апелляционной жалобе просил решение мировой судьи об отказе во взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей отменить и взыскать с Сологуб Л.Н. понесенные им расходы в полном объеме, указав следующее.
Суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов, без учета установленного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатских соглашений об оказании юридической помощи по различным категориям дел на 2011 год» в размере 25000 рублей по данного вида спорам, без учета наличия у него инвалидности 2 группы, а также Определений Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О, от 21.12.204 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О, не допускающих произвольное уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя. Также необоснованной является оценка категории дела как небольшой сложности.
В судебном заседании Сологуб Л.Н. доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме поддержала, считала апелляционную жалобу Бурим В.П., необоснованной. Истица дополнила, что межевание принадлежащего ей земельного участка и участка под гаражом Бурим В.П. не проведено, однако в техническом паспорте на земельный участок имеется привязка участка к гаражу Бурим В.П. Ориентир нахождения земельного участка описан и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. У земельного участка принадлежащего Бурим В.П. также не имеется определенных границ. Выполненные Бурим В.П. отмостка и отлив находится на принадлежащем ей земельном участке и выполнены ответчиком без ее согласия. Занимающийся подсобным хозяйством на расположенном за гаражом Бурим В.П. и ее земельным участком хоздворе ФИО8, провел сливные ямы на ее участок. В результате отлива воды с гаража Бурим В.П. на ее земельный участок грунт садится.
Представитель ответчика адвокат Нянькин А.А. доводы доверителя и апелляционную жалобу в полном объеме поддержал, считал доводы истицы необоснованными и ее жалобу не подлежащей удовлетворению. Он пояснил, что Бурим В.П. не может препятствовать Сологуб Л.Н. выполнить ограждение земельного участка, так как смежной может является только одна граница участка. Выполнение ответчиком отмостки и водоотливов связано с необходимостью принятия мер к сохранности гаража, по стенам которого пошли трещины. Ранее Сологуб Л.Н. ломала, установленную на гараже Бурим В.П., трубу. Бурим В.П. за свой счет предпринимал меры к межеванию земельных участков, однако Сологуб Л.Н. отказалась согласовать акт межевания. Поскольку границы земельных участков не установлено, требования Сологуб Л.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Жалоба Бурим В.П. подлежит удовлетворению с взысканием с истицы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как сама истица не представила возражений относительно разумности суммы оплаты.
Ответчик Бурим В.П. поданную им апелляционную жалобу в полном объеме поддержал, считал доводы истицы необоснованными и ее жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы представителя, дополнил, что Сологуб Л.Н. сама провоцировала конфликты, границы земельных участков не установлены и он требовал при межевании оставить за ним 1 метр земельного участка от гаража.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Арзгирского сельсовета ФИО9 полагал возможным рассмотрение дела и жалоб по усмотрению суда. Он пояснил, что для разрешения спора администрацией возможно определение границ земельного участка с учетом интересов истца и ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 считал исковые требования и жалобу Сологуб Л.Н. необоснованными, апелляционную жалобу ответчика поддержал. Он пояснил, что ранее на месте земельного участка и металлического гаража Сологуб Л.Н. находилась детская площадка и мангал для общего пользования. За гаражом Бурим В.П. действительно находится его хоздвор и установление ограждений Сологуб Л.Н. будет препятствовать пожарному проезду и в уборке снега с участка. Сологуб Л.Н. провоцирует его на скандалы, поэтому на ее земельный участок, который ранее был заросший травой, он не заходил.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора специалист главный архитектор муниципального хозяйства Арзгирского муниципального района Дашко С.Г. считала возможным рассмотрение дела и жалоб по усмотрению суда. Она пояснила, что гараж должен иметь отмостку шириной от 1 м до 1,5 м и водоотводы. Собственник вправе огородить принадлежащий ему земельный участок. Сторонам предлагались варианты решения проблемы по их земельным участкам, необходимо установить границы земельных участков, однако они не отмежеваны. Чертеж архитектуры в котором указано, что земельный участок Сологуб Л.Н. граничит с гаражом Бурим В.П. составлен с натуры, то есть без учета межевания, но без учета отмостки и без учета документов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Арзгирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю главный специалист-эксперт государственный регистратор Ставропольского края Плахотник М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с вынесением решения по усмотрению суда. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск главный специалист Плахотник М.М. указал, что право собственности Сологуб Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от Дата, выданного Арзгирским сельсоветом. Право собственности Бурим В.П. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества № от Дата.
Выслушав доводы сторон, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав консультации специалистов, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, и основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему конкретного имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Свидетель ФИО13 показал, что в 2006 году на земельном участке истицы у дома по <адрес>, он ставил подсобное сооружение металлической конструкции. Место установки сооружения указала Сологуб Л.Н., документы он не смотрел. Во время работы к нему подъезжал Бурим В.П. и нервно реагировал на строительство. Также присутствовал ФИО8 который ругался нецензурной бранью. Собрали строение они 15.11.2006 года к вечеру. В это время подъехал Бурим В.П. и стал ломом ломать шиферный забор, из-за чего Сологуб Л.Н. обращалась в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки свидетеля, установлено, что весной 1995 года она и Сологуб Л.Н. выходили из подъезда дома, где живет Сологуб Л.Н. во дворе ФИО8 копал яму. На вопрос Сологуб Л.Н., почему он копает на ее земельном участке, он стал нецензурной ругаться в ее адрес, разводил руками, держа в них лопату. Сологуб Л.Н. рассказала ей, что у нее имеются документы на земельный участок, но ФИО8 постоянно заходит на него без разрешения.
Анализируя показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, однако отмечает, что они доказывают лишь наличие спора между Сологуб Л.Н. и Бурим В.П., ФИО8 о местоположении земельного участка истицы.
Суд находит, что мировым судьей достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства по делу, явившиеся предметом исследования и в судебном заседании апелляционного суда: документы подтверждающие право собственности Сологуб Л.Н. на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорта (л.д. 6-9, 30-38), фотографии с изображением местоположения гаража и земельного участка (л.д. 10-19, 98-105); документы подтверждающие право собственности Бурим В.П. на земельный участок и гараж, в том числе справку на разрешение строительства от 11.07.1988 года и постановление о разрешении, генеральный план, разрешение на производство работ, кадастровый паспорт земельного участка Бурим В.П. (л.д. 60-73)
Также судом исследован акт проверки государственным инспектором по использованию и охране земель соблюдения земельного законодательства на земельном участке Бурим В.П., в ходе которой нарушений законодательства не выявлено. (л.д. 172)
Вместе с тем, в кадастровом паспорте земельного участка Сологуб Л.Н., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного примерно в 11 м по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 38)
В кадастровом паспорте земельного участка под строительство гаража по адресу <адрес>, также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 68)
Привлечение Бурим В.П. Дата к административной ответственности по ст. 19.1 КРФоАП за нарушение вопреки установленному гражданским судопроизводством порядку осуществления своего предполагаемого права, совершенному Дата около 19 часов возле <адрес>, не может являться доказательством отмежевания земельных участков Бурим В.П. и Сологуб Л.Н., поскольку не определяет границы участков, и указывает в тексте только на наличие предполагаемого права. (л.д. 20)
Также суд не может учесть как доказательство границ участков план земельного участка описанный в техническом паспорте от Дата (л.д. 9), поскольку как следует из пояснений Дашко С.Г. план был составлен по факту, без подтверждения расположения участков письменными доказательствами.
Таким образом, границы земельных участков не определены, поскольку согласования границ земельного участка между ФИО8, Сологуб Л.Н., Бурим В.П. не произошло в виду отказа Сологуб Л.Н. от согласования границ из-за разногласий по прохождению границы. В акте согласования от 22.02.2007 года указано, что Сологуб Л.Н. заявила о прохождении границы по стене гаража, с чем не согласен Бурим В.П. решением руководителя Арзгирского филиала ООО «СтавропольНИИгипрозем» работы по межеванию земельного участка приостановлены, предложено разрешить спор в судебном порядке. (л.д. 64-65)
Изложенные обстоятельства в их совокупности доказывают, что у сторон отсутствуют доказательства межевания и формирования каждым отдельного земельного участка под объектом недвижимости, также оформления отношений землепользования.
Следовательно, отсутствует определенность в пространственных пределах права собственности как истицы Сологуб Л.Н., так и ответчика Бурим В.П., поскольку на основании ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ данного объекта.
В соответствии с ч. 7 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Данные обстоятельства изложены в судебном заседании привлеченными к участию в деле в качестве специалистов директором Арзгирского отделения ОАО «СтавропольНИИгипрозем» Лебедевым А.В., и представителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по Арзгирскому району Кулиш П.И.
Исходя из смысла консультаций обоих специалистов без проведения межевания земельных участков сторон, невозможно определить с достоверной точностью местоположение участков истца и ответчика и установить наличие либо отсутствие действий, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему земельного участка.
Специалист Лебедев А.В. также дополнил, что при проведении процедуры межевания, предполагалось, что граница будет установлена в 1 метре от гаража по краю отмостки, с чем была не согласна Сологуб Л.Н.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что мировой судья со ссылками на ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному и обоснованному выводу, что в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истицей земельным участком.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Сологуб Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Сологуб Л.Н. об ограничении в судебном заседании ее прав, суд не нашел достаточно обоснованными. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания на который ссылалась истица, установил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст. 16-21, ч. 2 ст. 156, 164, 166, 167, 175, 188, 189, 190 ГПК РФ, что явилось поводом к вынесению частного определения, однако не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья исследовал квитанцию на оплату услуг представителя № от Дата на сумму 15000 рублей, обоснованно сослался на нормы ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
В оспариваемом судебном решении, судьей указано, что во внимание приняты объем выполненных представителем работ: составление отзыва на иск, неоднократное участие в судебных заседаниях. При этом суд учел принципы разумности и справедливости, небольшую сложность рассмотренного спора и количества судебных слушаний, и обоснованно взыскал эти расходы с истицы частично в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части на сумму 10000 рублей.
Доводы жалобы Бурим В.П. о том, что понятие небольшая сложность дела, на которую сослалась мировая судья при уменьшении размера взыскания, не является правовой категорией, и то, что решение в данной части вынесено без учета решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашения на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год», суд находит необоснованным, поскольку в самом решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года на которое имеется ссылка в решении суда первой инстанции, определяется размер гонорара от различия в категории дел.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит решение мирового судьи основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истицы Сологуб Л.Н., ответчика Бурим В.П. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 327-330 ГПК РСФСР, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района от 08 февраля 2011 года по иску Сологуб Л.Н. к Бурим В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Сологуб Л.Н., ответчика Бурим В.П. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - --
--
--
--
--
--