Дело № 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года село Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В., при секретаре Мищенко Л.Н., с участием истицы ИващенкоЕ.Р., ответчика Акаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Иващенко Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иващенко Е.Р. к Акаевой А.М. о взыскании суммы долга по распискам, установил: Решением мирового судьи судебного участка № отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко Е.Р. к Акаевой А.М. о взыскании суммы долга в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Иващенко Е.Р. просила решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования. В судебном заседании Иващенко Е.Р. доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме поддержала и пояснила, что ФИО2, заняла у нее денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, на различные сроки возврата, а общим сроком возврата денежных средств, согласно последней расписке является ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ФИО2 написала собственноручно 4 расписки, которые имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, в день наступления срока возврата суммы займа, она обратилась к ФИО2, за получением долга, ФИО2 вернуть деньги отказалась, и просила продлить сроки возврата. Расписки ФИО2 писала собственноручно, на обыкновенном тетрадном листе бумаги. В расписках имеются исправления, но и ФИО2 и она сама юридически необразованны, хотя текст их и написан безграмотно, но содержание и смысл всех расписок понятен. Просит решение мирового судьи судебного участка № Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое судебное решение, взыскав с Акаевой А.М. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>. Ответчик Акаева А.М. с требованиями апелляционной жалобы не согласилась и в судебном заседании пояснила, что исковые требования Иващенко Е.Р. являются необоснованными. Иващенко Е.Р. утверждает, что между нею и ее матерью - ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ было заключено четыре договора займа и подтверждает это расписками на общую сумму <данные изъяты>. Однако данные расписки составлены с нарушением закона, из их содержания невозможно сделать однозначный вывод о достигнутой между сторонами договоренности, о содержании заключенного договора и его существенных условиях, поскольку существенными условиями договора займа являются стороны, объект займа, сроки возврата, условия предоставления займа. В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 взяла у Иващенко Е.Р. в долг под % 2 тысячи (однако валюта займа не указана, запись о возврате долга через год выполнена другим красителем и другим почерком). И ниже в данной же расписке фигурирует сумма <данные изъяты> (срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ)так же дописан другим почерком). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> также не указана валюта, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления (ДД.ММ.ГГГГ явно исправлен на ДД.ММ.ГГГГ), однако имеющиеся исправления ничем не оговорены и не удостоверены сторонами. Третья расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и составлена от имени ФИО3, однако, согласно свидетельству о заключении брака ее мать в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО4, и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2, следовательно, на момент, указанный в расписке, она носила фамилию ФИО2. Из самого содержания расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у Иващенко Е.Р. <данные изъяты>, вторым пунктом данной расписки указано, что она одолжила <данные изъяты> (валюта так же не указана) под 10%, и что деньги будут возвращены «... когда соберу деньги», таким образом, срок возврата заемной суммы, не определен. Из четвертой расписки так же невозможно достоверно определить существенные условия договора займа, поскольку не указаны точные данные займодателя (в расписке указана «т. Катя», фамилия которой также выполнена другим красителем и другим почерком). В расписке указаны две суммы: <данные изъяты> (без указания валюты). Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, однако год имеет явные исправления, которые так же ни чем не оговорены и не удостоверены сторонами. Считает представленные Иващенко Е.Р. долговые расписки - ничтожными в виду несоблюдения требований закона по их составлению и не влекущими правовых последствий. После смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Иващенко Е.Р. к ней как наследнице по вопросу возврата денежных средств, не обращалась. И только в ДД.ММ.ГГГГ ею была направила письменную претензия, в которой указано, что «ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа...», она обращалась к ФИО2 за получением предоставленных по распискам денежных средств, однако, это противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на данный момент ее матери уже не было в живых. Просит суд применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям по первой и второй расписке (поскольку второй документ имеет явные исправления в части года возврата денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ), и оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным, и основанным на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав имеющиеся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд находит, что Иващенко Е.Р. не представила достаточных и допустимых доказательств заключения и исполнения договоров займа с ФИО2. Представленные истцом Иващенко Е.Р. расписки суд признает недопустимыми доказательствами, они не соответствуют требованиям закона, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Нормами ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Об истечении срока исковой давности по двум распискам ответчик заявила в судебном заседании. Срок исковой данности по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно данным расписки «отдать <данные изъяты>.» предполагалось в ДД.ММ.ГГГГ, в год составления расписки, а по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ годом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в дописанном сроке возврата займа. Следовательно, что срок исковой давности по распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ годом, ДД.ММ.ГГГГ годом на момент обращения истца в суд истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в части иска о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в судебном заседании Иващенко Е.Р. не представила достаточных и допустимых доказательств заключения и исполнения договоров займа с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Иващенко Е.Р. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Иващенко Е.Р. суд не нашел достаточно обоснованными. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, оценил доказательства, предъявленные сторонами и принял законное решение, отказав в удовлетворении иска Иващенко Е.Р. Нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит решение мирового судьи основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истицы Иващенко Е.Р., не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иващенко Е.Р. к Акаевой А.М. о взыскании суммы долга по распискам оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Иващенко А.М. оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья - ...... ...... ...... ...... ...... ......о