Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-208/2010 года
Дата обезличена с. Арзгир
Арзгирский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Камышева В.В.
с участием:
истца Гросс В.Р.
представителя истца Гросс И.М. - Панкова В.А., адвоката АК «ФИО1», действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года
представителя ответчика Бабыч А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года
третьего лица Дорошенко А.И.
при секретаре Мищенко Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гросс И.М., Гросс В.Р. к СПК колхоз-племзавод имени Ленина, ..., ... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающем размер ответственности по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В Арзгирский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы возмещения вреда с СПК колхоза-племзавода имени Ленина, ..., ... обратились Гросс И.М. и Гросс В.Р..
Обосновывая исковые требования Гросс И.М., представитель истца Панков В.А., в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в 18 часов 30 минут на 10 км + 480 метров автомобильной дороги ..., водитель трактора Номер обезличен, принадлежащего СПК колхоз-племзавод им. Ленина Панков В.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Нисан Альмера Номер обезличен, под управлением водителя Гросс В.Р. В результате ДТП водитель Гросс В.Р. получил тупую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленную рану мягких тканей нижней трети левого бедра, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Дата обезличена года постановлением ... тракторист СПК колхоз-племзавод им. Ленина Дорошенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Дата обезличена года данное постановление ... вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, на указанном юридическом лице лежит обязанность возместить материальный и моральный вред, причиненный Гросс И.М. и Гросс В.Р. В соответствии с ремонт-калькуляцией Номер обезличен от Дата обезличена года, произведённой ..., стоимость ремонта автомобиля Нисан Альмера Номер обезличен составляет 595 070 (пятьсот девяносто пять тысяч семьдесят) рублей. Однако, согласно ч. 1 п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Дата обезличена года Северо-Кавказский филиал «Страховая группа МСК» произвел страховую выплату в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, разница между ущербом от ДТП, совершенном по вине тракториста СПК колхоз-племзавод им. Ленина Дорошенко А.И. и страховой суммой, которую возместила страховая компания, составляет 475 070 (четыреста семьдесят пять тысяч семьдесят) рублей. Кроме этого, для эвакуации автомобиля на автостоянку после ДТП был привлечен эвакуатор, услуги которого обошлись в 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей. Таким образом, общая сумма причиненного Гросс И.М.. в результате ДТП материального ущерба (с учётом вычета страховой выплаты) составила 477 310 (четыреста семьдесят семь тысяч триста десять) рублей. Также, действиями тракториста СПК колхоз-племзавод им. Ленина Дорошенко А. И. потерпевшему от ДТП Гросс В.Р. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением ему телесных повреждений средней степени тяжести, длительном лечении, вынужденным хождением по различным ведомствам в целях собирания соответствующих документов для оформления листка нетрудоспособности, участием в мероприятиях, проводимых органами ГИБДД при разбирательстве данного ДТП, обращением в суд, который он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Просит взыскать с СПК колхоз-племзавод им. Ленина в пользу Гросс И.М. ущерб в сумме 477 310 (четыреста семьдесят семь тысяч триста десять) рублей, взыскать с СПК колхоз-племзавод им. Ленина в пользу Гросс В.Р. денежную компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и сумму уплаченной им госпошлины в размере 6 736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.
Истец Гросс В.Р. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает заявленные им и его женой Гросс И.М. исковые требования, с доводами ответчика не согласен. Им представлены все необходимые документы, подтверждающие, причиненный ущерб, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бабыч А.А., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут на 10 км автомобильной дороги ... произошло ДТП. Водитель трактора Номер обезличен принадлежащего СПК колхозу-племзаводу имени Ленина Дорошенко А.И., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Нисан Альмера регистрационный номер Номер обезличен, под управлением водителя Гросс В.Р. В результате ДТП водителю Гросс В.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, а так же причинены технические повреждения автомобилю. Дата обезличена года постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края Дорошенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение не опротестовано и вступило в законную силу Дата обезличена года.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Согласно нормы, данной статьи в качестве ответчика истец должен был привлечь виновника ДТП Дорошенко А.И.
Дорошенко А.И. в своих объяснениях утверждал, что выпил бутылку спирта, что было дальше с ним, не помнит, пришел в себя, после ДТП, с кем употреблял спиртные напитки, он не помнит. В соответствии с ч.2 статьи 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам себя привел в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Просит в исковых требованиях Гросс И.М. и Гросс В.Р. отказать.
Третье лицо Дорошенко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он работает трактористом в СПК колхозе-племзаводе имени Ленина, ... и за ним закреплен трактор Номер обезличен, принадлежащий СПК колхозу-племзаводу имени Ленина. Дата обезличена года на соленом озере застрял трактор, поскольку были сильные снежные заносы. Дата обезличена года он получил разнарядку и поехал вытаскивать трактор. После того, как вытащил трактор, выпил 150 грамм спирта и поехал домой в .... Как ехал не помнит, помнит только, что заезжал на заправку, но его не заправили, т.к. он был в нетрезвом состоянии. Он знал, что в баке у него осталось 190 литров горючего, решил поехать в ... забрать дочь, потому что 10 дней она уже не была дома из-за сильных заносов на дорогах. Разрешения на поездку у руководства он не получал, трактор должен был поставить в МТМ. Как произошло ДТП, объяснить не может, потому что пришел в себя уже после аварии.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в связи с погодными условиями, по распоряжению руководства СПК колхоза-племзавода имени Ленина, после 17 часов были определены стоянки тракторов в МТМ. Дата обезличена года Дорошенко А.И. было дано задание, вытащить трактор, застрявший на соленом озере. По выполнении задания он доехал до МТМ, но трактор не поставил, а развернулся и самовольно на нем уехал.
Обсудив доводы сторон, пояснения третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Виновность третьего лица Дорошенко А.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении л.д.6-7) и справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.8), данный факт не отрицает и сам Дорошенко А.И..
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Дорошенко А.И. нарушил п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, не опротестовано прокурором, вступило в законную силу.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Дорошенко А.И. состоит в трудовых отношениях с СПК колхозом-племзаводом имени Ленина, ... и за ним закреплен трактор Номер обезличен, управляя которым он и совершил ДТП.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что трактор Номер обезличен, которым управлял Дорошенко А.И., принадлежит СПК колхозу-племзаводу имени Ленина, ... л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика Бабыч А.А. в обоснование возражений по иску было представлено ряд письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что Дорошенко А.И. самовольно использовал транспортное средство, тогда как после 17 часов должен был поставить трактор на стоянку в МТМ, этого не отрицал и сам Дорошенко А.И. Кроме этого по факту самовольного завладения трактором СПК колхоз-племзавод имени Ленина обращался с заявлением в ОВД по ... о возбуждении в отношении Дорошенко А.И. уголовного дела, однако, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорошенко А.И., усматривается, что поскольку последний в силу своих должностных обязанностей постоянно эксплуатировал трактор, то в его действиях отсутствует состав преступления. Данное постановление имеет законную юридическую силу, однако, в нем идет речь о составе преступления и уголовной ответственности.
Исходя из гражданско-правовых отношений, в результате проведенной внутрихозяйственной проверки, а также добытых в судебном заседании доказательств судом установлено, что Дорошенко А.И. самовольно использовал транспортное средство во вне рабочее время, т.е. его действия являлись самоуправными.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п. 24 даны разъяснения, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Исходя из всего изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере был доказан, факт того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьего лица Дорошенко А.И., следовательно, СПК колхоз-племзавод имени Ленина не может быть ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в исковых требованиях истца необходимо отказать.
Истцами в ходе досудебной подготовки в обоснование своих требований в части затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Нисан Альмера» Номер обезличен была представлена ремонт-калькуляция Номер обезличен от Дата обезличена года, произведённая ... л.д.16-20). Кроме этого, в судебном заседании истцами были представлены экспертные заключения Номер обезличен и Номер обезличену от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Нисан Альмера», произведенных ...
Рассматривая данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются итоговым документом оценки ущерба, не имеют юридической силы и не могут быть признаны по делу как допустимые доказательства исходя из следующего.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам регулируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Согласно ст.9 данного закона основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Договор заключается в простой письменной форме и должен содержать следующую информацию: объект оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), размер денежного вознаграждения за проведение оценки, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки, указание на размер, порядок и основания наступления имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. По итогам проведения оценки составляется отчет.
Истцом Гросс И.М. договор на проведение оценки с автоэкспертным бюро ... не заключался, следовательно, они провели оценку повреждений а/м «Нисан Альмера» незаконно.
В силу ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В соответствии с этой же нормой закона приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» наряду с которым в отчете должны быт указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при этом данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Оценивая ремонт-калькуляцию Номер обезличен от Дата обезличена года, произведённую ФИО9 и экспертные заключения Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Нисан Альмера» суд пришел к выводу, что их содержание не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к отчету об оценке, а именно: не указаны основания для проведения оценки, место нахождения оценщика и сведения о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме этого ремонт-калькуляция не пронумерована, не прошита и в этих документах нет единой суммы, свидетельствующей о реальной стоимости ущерба.
Исходя из вышеперечисленного, суд не может признать ремонт-калькуляцию Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО10 и экспертные заключения Номер обезличен и Номер обезличену от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, произведенные ФИО11 о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля «Нисан Альмера», доказательствами реальной суммы материального ущерба Гросс И.М., причиненного в результате ДТП.
Оценив перечисленные как устные, так и письменные надлежащие, относимые и допустимые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. 1079 п.2 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гросс И.М., Гросс В.Р. к СПК колхоз-племзавод имени Ленина, ..., Ставропольского края о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающем размер ответственности по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с Дата обезличена года.
Председательствующий – ...
...
...
...
...
...о