РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-281/2011г. « 23 » августа 2011 года с. Арзгир Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камышева В.В. с участием: истца Блоха Н.Н. представителя третьего лица - Овсянникова Д.С. при секретаре Мищенко Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блоха Н.Н. к Блоха Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л: Блоха Н.Н. обратилась в Арзгирский районный суд с иском к Блоха Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Ответчик - Блоха Н.В. и третье лицо - Блоха Е.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истица Блоха Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал судебный пристав ФИО5 для того чтобы наложить арест на имущество, принадлежащее ее сыну - Блоха Н.В., в счет задолженности по оплате алиментов в пользу Блоха Е.В. При этом судебным приставом не был предъявлен никакой документ, подтверждающий его полномочия. В акт о наложении ареста на имущество Блоха Н.В. было включено не принадлежащее ему имущество и она говорила об этом судебному приставу при проведении им исполнительных действий. Включенное в опись и подвергнутое аресту имущество, принадлежит ей, а именно: кухонный угол и стол был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году в мебельном магазине предпринимателя ФИО6, находящемся на территории рынка <адрес>, двухкамерный холодильник «Вистель» 385 белого цвета и стиральная машина «Индезит» приобретены ею в ДД.ММ.ГГГГ годах в магазине «Энергия» ИП ФИО7, расположенном в <адрес>, спутниковый приемник «Триколор» куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО8. О том, что данное имущество не принадлежит ее сыну, она говорила судебному приставу и в доказательство предоставляла ему документы, о том, что она является их владелицей, однако, ее доводы не были приняты во внимание. Блоха Н.В. прописан проживающим в ее домовладении, тогда как фактически с 2008 года он на территории села не проживает и в настоящее время находится на заработках в <адрес>. Кроме этого, акт о наложении ареста на имущество, составлялся в присутствии одного понятого - ФИО11, второго понятого не было, при этом судебный пристав пояснил, что вторым понятым является водитель и что он распишется потом. В этот же день, приехав в отдел службы судебных приставов ею была получена копия акта о наложении ареста, в которой уже стояла подпись второго понятого. Указанное в акте имущество оставлено на ее ответственное хранение, с ограничением права пользования. Считает произведенный арест имущества незаконным и необоснованным, просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста. Третье лицо - представитель Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Овсянников Д.С., работающий заместителем начальника отдела в судебном заседании пояснил, что составлявший ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста судебный исполнитель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволился. С исковыми требованиями Блоха Н.Н. он согласен, поскольку при составлении акта о наложении ареста на имущество судебный пристав должен был отобрать объяснения у Блоха Н.Н. и удостовериться кому именно принадлежит включенное в опись имущество. С учетом того, что при составлении акта о наложении ареста со стороны судебного пристава были допущены нарушения, то тем самым были нарушены права истца. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик Блоха Н.В. - ее брат. После свадьбы, брат с семьей около года жил у матери, в последующем стал проживать на квартире. После расторжения брака, брат снова стал проживать у матери, но с ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> не проживает, поскольку выехал на заработки в <адрес>. Ранее у брата не было постоянного места работы, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате алиментов. Из разговора с матерью ей стало известно, что в счет погашения задолженности Блоха Н.В. по уплате алиментов судебным приставом был наложен арест на следующее имущество: кухонный угол и стол, двухкамерный холодильник «Вистель» 385 белого цвета, стиральную машину «Индезит», спутниковый приемник «Триколор». Однако, все эти вещи принадлежат Блоха Н.Н., а не ее сыну, поскольку приобретены они были уже после того как он выехал из села. Она лично помогала выбрать и приобрести Блоха Н.Н. все это имущество. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где она работает, прибежала в слезах Блоха Н.Н., сообщив, что к ней домой приехал пристав и в счет долгов сына описывает ее имущество. Блоха Н.Н. пригласила ее быть в качестве понятой при составлении описи. Судебным приставом был наложен арест на спутниковую тарелку, стиральную машину-автомат, кухонный уголок и холодильник. После того, как приставом был составлен акт и я и Блоха Н.Н. подписали его, второго понятого при составлении акта не было. Все имущество, которое было включено в опись, принадлежит Блоха Н.Н., а не ее сыну. Сын не проживает в селе с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя и прописан у нее, а все те вещи были куплены самой Блоха Н.Н.. Она проживает по соседству с Блоха Н.Н. и видела, что и когда та приобретала. В ходе составления акта о наложении ареста Блоха Н.Н. говорила судебному приставу, что имущество принадлежит ей. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Блоха Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП по СК составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный угол и стол, двухкамерный холодильник «Вистель» 385 белого цвета, стиральную машину «Индезит», спутниковый приемник «Триколор». Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Блоха Н.В.. Из справки <адрес> следует, что ответчик Блоха Н.В. зарегистрирован проживающим по <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ года по месту регистрации не проживает (л.д.8). Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и исследованных имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков (л.д.13-20) было установлено, что в соответствии с договорами розничной купли-продажи истица Блоха Н.Н. приобретала следующее имущество: кухонный угол и стол был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в мебельном магазине предпринимателя ФИО6, двухкамерный холодильник «Вистель» 385 белого цвета и стиральную машину «Индезит» в ДД.ММ.ГГГГ годах в магазине «Энергия» ИП ФИО7, спутниковый приемник «Триколор» в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО8. Согласно положений ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Форма договора розничной купли-продажи предусмотрена ст. 493 ГК РФ и он считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, судом установлено, что имущество включенное в акт о наложении ареста, принадлежит истице Блоха Н.Н., а не должнику Блоха Н.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при наложении ареста судебным приставом - исполнителем были нарушены требования ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно арест имущества наложен в отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также произведен он был с участием лишь только одного понятого. Положениями ч.1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, служит основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам и суд в соответствии с ч.3 ст. 442 ГПК РФ в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц этих обстоятельств, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом Блоха Н.Н. исковые требования являются обоснованными, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, а письменные материалы дела являются допустимыми и относимыми, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 223, 304, 492, 493 ГК РФ, 56, 67, 194-199, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Блоха Н.Н. удовлетворить в полном объеме. Отменить арест имущества, принадлежащего Блоха Н.Н., указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ - кухонного уголка и стола ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двухкамерного холодильника «VЕSTEL» № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стиральной машины «INDESIT» № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, спутникового приемника «Триколор» № № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29 августа 2011 года. Председательствующий - .... .... .... .... .... .... ....